Ultima atualização: 1 comentário
O mapa mostra a população estimada de imigrantes não autorizados em cada estado dos Estados Unidos, com base nas estimativas de 2021 do Pew Research Center usando dados do Bureau do Censo dos EUA.
Aqui estão alguns pontos -chave:
- População total: O número total de imigrantes não autorizados nos EUA é estimado em 10,5 milhões.
- Populações mais altas:
- Califórnia: 1,9 milhão
- Texas: 1.6 milhão
- Flórida: 900.000
- Nova Iorque: 600.000
- Populações moderadas:
- Nova Jersey: 450.000
- Illinois: 400.000
- Arizona: 250.000
- Geórgia: 350.000
- Carolina do Norte: 325.000
- Washington: 300.000
- Virgínia: 275.000
- Maryland: 275.000
- Colorado: 160.000
- Nevada: 190.000
- Populações mais baixas(menos de 50.000 em vários estados):
- Estados como Idaho, Montana, Dakota do Sul, Wyoming, Vermont, Maine, Virgínia Ocidental e outros têm menos de 5.000 imigrantes não autorizados cada.
Os números estão agora um pouco desatualizados, com estimativas doInstituto de Política de Migração, mostrando estimativas ainda mais altas.
| Estado | Número de imigrantes não autorizados | Participação estatal da população total de imigrantes não autorizados |
|---|---|---|
| Estados Unidos | 11.047.000 | 100,0% |
| Califórnia | 2.739.000 | 24,8% |
| Texas | 1.739.000 | 15,7% |
| Nova Iorque | 835.000 | 7,6% |
| Flórida | 772.000 | 7,0% |
| Nova Jersey | 440.000 | 4,0% |
| Illinois | 425.000 | 3,8% |
| Geórgia | 339.000 | 3,1% |
| Carolina do Norte | 296.000 | 2,7% |
| Arizona | 273.000 | 2,5% |
| Virgínia | 251.000 | 2,3% |
| Washington | 246.000 | 2,2% |
| Maryland | 225.000 | 2,0% |
| Massachusetts | 209.000 | 1,9% |
| Nevada | 168.000 | 1,5% |
| Colorado | 162.000 | 1,5% |
| Pensilvânia | 153.000 | 1,4% |
| Tennessee | 128.000 | 1,2% |
| Connecticut | 113.000 | 1,0% |
| Oregon | 108.000 | 1,0% |
| Indiana | 102.000 | 0,9% |
| Câncer de estrada | 91.000 | 0,8% |
| Oklahola | 90.000 | 0,8% |
| Utah | 89.000 | 0,8% |
| Ohio | 89.000 | 0,8% |
| Carolina do Sul | 88.000 | 0,8% |
| Minnesota | 81.000 | 0,7% |
| Wisconsin | 70.000 | 0,6% |
| Louisiana | 70.000 | 0,6% |
| Kansas | 69.000 | 0,6% |
| Novo México | 63.000 | 0,6% |
| Alabama | 62.000 | 0,6% |
| Arkansa | 58.000 | 0,5% |
| Havaí | 51.000 | 0,5% |
| Missouri | 50.000 | 0,5% |
| Kentucky | 46.000 | 0,4% |
| Nebraska | 42.000 | 0,4% |
| Iowa | 37.000 | 0,3% |
| Idaho | 29.000 | 0,3% |
| Mississippi | 25.000 | 0,2% |
| Delaware | 24.000 | 0,2% |
| Rhode Island | 24.000 | 0,2% |
| Distrito da Colombia | 21.000 | 0,2% |
| Nova Hampshire | 11.000 | 0,1% |
| Abaixo | 10.000 | 0,1% |
| Dakota do Sul | 7.000 | 0,1% |
| Wyoming | 7.000 | 0,1% |
| Dakota do Norte | 5.000 | 0,0% |
| Maine | 5.000 | 0,0% |
| West Virginia | 4.000 | 0,0% |
| Montana | 3.000 | 0,0% |
| Vermont | 3.000 | 0,0% |
Para uma visão ainda mais detalhada, eles também dividem os dados pelo condado:
| Estado | Condado | Número de imigrantes não autorizados | Participação no condado da população total de imigrantes não autorizados |
|---|---|---|---|
| Califórnia | Los Angeles County, CA | 951.000 | 8,6% |
| Texas | Harris County, TX | 481.000 | 4,4% |
| Texas | Condado de Dallas, TX | 293.000 | 2,7% |
| Illinois | Condado de Cook, IL | 257.000 | 2,3% |
| Califórnia | Orange County, CA | 236.000 | 2,1% |
| Nova Iorque | Condado de Queens, NY | 235.000 | 2,1% |
| Arizona | Condado de Maricopa, | 200.000 | 1,8% |
| Flórida | Condados de Miami Dade-Monroe, FL | 198.000 | 1,8% |
| Massachusetts | Boston-Cambridge-Quincy, ++ Ma Metropolitan Necta | 173.000 | 1,6% |
| Califórnia | San Diego County, CA | 169.000 | 1,5% |
| Nova Iorque | Kings County, NY | 154.000 | 1,4% |
| Nevada | Condado de Clark, NV | 141.000 | 1,3% |
| Califórnia | Condado de Santa Clara, CA | 134.000 | 1,2% |
| Califórnia | Riverside County, CA | 132.000 | 1,2% |
| Califórnia | Condado de San Bernardino, CA | 127.000 | 1,1% |
| Flórida | Broward County, FL | 117.000 | 1,1% |
| Nova Iorque | Condado de Bronx, NY | 115.000 | 1,0% |
| Texas | Tarrant County, TX | 114.000 | 1,0% |
| Califórnia | Alameda County, CA | 107.000 | 1,0% |
| Texas | Condado de Hidalgo, TX | 100.000 | 0,9% |
| Washington | King County, WA | 93.000 | 0,8% |
| Flórida | Palm Beach County, FL | 82.000 | 0,7% |
| Nova Iorque | Condado de Nova York, NY | 81.000 | 0,7% |
| Texas | Travis County, TX | 81.000 | 0,7% |
| Texas | Condado de Bexar, TX | 80.000 | 0,7% |
| Colorado | Condados suburbanos de Denver,+ CO | 79.000 | 0,7% |
| Califórnia | Condado de Fresno, CA | 77.000 | 0,7% |
| Geórgia | Condado de Gwinnett, GA | 77.000 | 0,7% |
| Maryland | Condado de Prince George, MD | 76.000 | 0,7% |
| Virgínia | Fairfax County-Fairfax City-Falls Church City, VA | 76.000 | 0,7% |
| Nova Jersey | Condado de Hudson, NJ | 75.000 | 0,7% |
| Maryland | Montgomery County, MD | 75.000 | 0,7% |
| Califórnia | Kern County, CA | 69.000 | 0,6% |
| Flórida | Orange County, FL | 67.000 | 0,6% |
| Califórnia | Condados de Monterey-San Benito, CA | 67.000 | 0,6% |
| Califórnia | Sacramento County, CA | 63.000 | 0,6% |
| Califórnia | Contra Costa County, CA | 63.000 | 0,6% |
| Connecticut | Condado de Fairfield, CT | 61.000 | 0,6% |
| Califórnia | Condado de Ventura, CA | 60.000 | 0,5% |
| Carolina do Norte | Condado de Mecklenburg, NC | 58.000 | 0,5% |
| Califórnia | Condado de San Mateo, CA | 55.000 | 0,5% |
| Califórnia | San Joaquin County, CA | 54.000 | 0,5% |
| Nova Iorque | Westchester County, NY | 54.000 | 0,5% |
| Nova Jersey | County de Essex, NJ | 52.000 | 0,5% |
| Texas | Condado de El Paso, TX | 52.000 | 0,5% |
| Nova Jersey | Condado de Middlesex, NJ | 52.000 | 0,5% |
| Nova Iorque | Condado de Nassau, NY | 50.000 | 0,5% |
| Utah | Salt Lake County, UT | 50.000 | 0,5% |
| Nova Iorque | Condado de Suffolk, NY | 50.000 | 0,4% |
| Flórida | Condado de Hillsborough, FL | 49.000 | 0,4% |
| Texas | Condado de Collin, TX | 48.000 | 0,4% |
| Pensilvânia | Condado de Philadelphia, PA | 47.000 | 0,4% |
| Nova Jersey | Union County, NJ | 47.000 | 0,4% |
| Califórnia | Condado de Santa Barbara, CA | 44.000 | 0,4% |
| Nova Jersey | Bergen County, NJ | 44.000 | 0,4% |
| Califórnia | Condado de São Francisco, CA | 43.000 | 0,4% |
| Carolina do Norte | Wake County, NC | 41.000 | 0,4% |
| Califórnia | TULARE COUNTY, CA | 39.000 | 0,4% |
| Geórgia | Condado de Cobb, GA | 39.000 | 0,4% |
| Texas | Fort Bend County, TX | 39.000 | 0,4% |
| Nova Jersey | Passaic County, NJ | 37.000 | 0,3% |
| Virgínia | PRINCE WILLIAM COUNTY-MANASAS CITY-MANASASS PARK CITY, VA | 36.000 | 0,3% |
| Geórgia | Dekalb County, GA | 36.000 | 0,3% |
| Colorado | Denver County, CO | 36.000 | 0,3% |
| Texas | Condado de Cameron, TX | 36.000 | 0,3% |
| Havaí | Honolulu, oi | 35.000 | 0,3% |
| Illinois | Lake County, IL | 35.000 | 0,3% |
| Indiana | Marion County, em | 34.000 | 0,3% |
| Oklahola | Oklahoma County, ok | 34.000 | 0,3% |
| Minnesota | Condado de Hennepin, MN | 34.000 | 0,3% |
| Tennessee | Condado de Davidson, TN | 33.000 | 0,3% |
| Arizona | Condado de Pima, hoje | 33.000 | 0,3% |
| Texas | Condado de Denton, TX | 32.000 | 0,3% |
| Geórgia | Condado de Fulton, GA | 32.000 | 0,3% |
| Illinois | DuPage County, IL | 32.000 | 0,3% |
| Texas | Condado de Webb, TX | 31.000 | 0,3% |
| Illinois | Kane County, IL | 31.000 | 0,3% |
| Louisiana | Orleans-Jefferson-Plaquemines-St.Paróquias de Bernard, LA | 31.000 | 0,3% |
| Ohio | Franklin County, Oh | 29.000 | 0,3% |
| Califórnia | Stanislaus County, CA | 29.000 | 0,3% |
| Flórida | Lee County, FL | 28.000 | 0,3% |
| Texas | Condados de Montgomery-Chambers-Liberty, TX | 28.000 | 0,3% |
| Califórnia | Condado de Sonoma, CA | 27.000 | 0,2% |
| Flórida | Condado de Collier, FL | 27.000 | 0,2% |
| Califórnia | Merced County, CA | 27.000 | 0,2% |
| Tennessee | Shelby County, TN | 26.000 | 0,2% |
| Oregon | Condado de Multnomah, ou | 25.000 | 0,2% |
| Washington | Condado de Snohomish, WA | 25.000 | 0,2% |
| Oregon | Condado de Washington, ou | 24.000 | 0,2% |
| Nova Jersey | Mercer County, NJ | 24.000 | 0,2% |
| Washington | Yakima kon ty, uau | 24.000 | 0,2% |
| Oklahola | Condado de Tulsa, OK | 24.000 | 0,2% |
| Wisconsin | Condado de Milwaukee, WI | 23.000 | 0,2% |
| Connecticut | Condado de New Haven, CT | 22.000 | 0,2% |
| Novo México | Condados de Bernalillo-Valencia, NM | 21.000 | 0,2% |
| Rhode Island | Providence County, RI | 21.000 | 0,2% |
| Washington | Condados de Benton-Franklin-Walla Walla, WA | 21.000 | 0,2% |
| Carolina do Norte | Durham County, NC | 20.000 | 0,2% |
| Maryland | Condado de Baltimore, MD | 20.000 | 0,2% |
| Câncer de estrada | Wayne County, MI | 20.000 | 0,2% |
| Flórida | Duval County, FL | 20.000 | 0,2% |
| Nebraska | Condado de Douglas, não | 20.000 | 0,2% |
| Califórnia | Solano County, CA | 20.000 | 0,2% |
| Washington | Pierce County, WA | 19.000 | 0,2% |
| Flórida | Condado de Osceola, FL | 19.000 | 0,2% |
| Nevada | Washoe County, NV | 19.000 | 0,2% |
| Virgínia | Condado de Loudoun, VA | 19.000 | 0,2% |
| Illinois | Will County, IL | 19.000 | 0,2% |
| Carolina do Sul | Condados de Greenville-Laurens, SC | 18.000 | 0,2% |
| Geórgia | Hall County, GA | 18.000 | 0,2% |
| Connecticut | Condado de Hartford, CT | 18.000 | 0,2% |
| Câncer de estrada | Condado de Oakland, MI | 18.000 | 0,2% |
| Nova Jersey | Monmouth County, NJ | 17.000 | 0,2% |
| Flórida | Pinellas County, FL | 17.000 | 0,2% |
| Oregon | Marion County, ou | 17.000 | 0,2% |
| Nova Jersey | Morris County, NJ | 17.000 | 0,2% |
| Câncer de estrada | Kent County, MI | 17.000 | 0,2% |
| Califórnia | Condado de Santa Cruz, CA | 16.000 | 0,1% |
| Utah | Condado de Utah, UT | 16.000 | 0,1% |
| Carolina do Sul | Condados de Charleston-Berkeley-Dorchester, SC | 16.000 | 0,1% |
| Flórida | Polk County, FL | 16.000 | 0,1% |
| Nova Iorque | Richmond County, NY | 15.000 | 0,1% |
| Texas | Williamson County, TX | 15.000 | 0,1% |
| Califórnia | Madera County, CA | 15.000 | 0,1% |
| Delaware | New Castle County, DE | 15.000 | 0,1% |
| Carolina do Norte | Condado de Guilford, NC | 15.000 | 0,1% |
| Nova Iorque | Rockland County, NY | 14.000 | 0,1% |
| Kansas | Johnson County, KS | 14.000 | 0,1% |
| Nova Jersey | Somerset County, NJ | 14.000 | 0,1% |
| Flórida | Condado de peixe -boi, FL | 14.000 | 0,1% |
| Kansas | Condado de Wyandotte, KS | 14.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Montgomery County, PA | 14.000 | 0,1% |
| Kansas | Condados de Sedgwick-Butler-Harvey, KS | 14.000 | 0,1% |
| Califórnia | Condado de Imperial, CA | 14.000 | 0,1% |
| Virgínia | Cidade de Alexandria, VA | 14.000 | 0,1% |
| Califórnia | Marin County, CA | 13.000 | 0,1% |
| Texas | Jefferson County, TX | 13.000 | 0,1% |
| Massachusetts | Worcester, ++ Ma Metropolitan Necta | 13.000 | 0,1% |
| Geórgia | Condado de Clayton, GA | 13.000 | 0,1% |
| Carolina do Norte | Condado de Forsyth, NC | 13.000 | 0,1% |
| Maryland | Baltimore City, MD | 13.000 | 0,1% |
| Arizona | Condado de Yuma, o | 13.000 | 0,1% |
| Idaho | Condados de Ada-Canyon-Gem-Owyhee-Payette-Washington, ID | 13.000 | 0,1% |
| Arkansa | Condado de Washington, AR | 13.000 | 0,1% |
| Texas | Galveston County, TX | 13.000 | 0,1% |
| Nova Jersey | Camden County, NJ | 12.000 | 0,1% |
| Califórnia | YOLO County, CA | 12.000 | 0,1% |
| Virgínia | Condado de Arlington, VA | 12.000 | 0,1% |
| Kentucky | Jefferson County, KY | 12.000 | 0,1% |
| Califórnia | Kings County, CA | 12.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Chester County, PA | 12.000 | 0,1% |
| Texas | Condado de Brazoria, TX | 12.000 | 0,1% |
| Novo México | Dona Ana County, NM | 12.000 | 0,1% |
| Minnesota | Condado de Ramsey, MN | 12.000 | 0,1% |
| Washington | Clark County, WA | 12.000 | 0,1% |
| Flórida | Condado de Seminole, FL | 11.000 | 0,1% |
| Wisconsin | Condado de Dane, WI | 11.000 | 0,1% |
| Arkansa | Condado de Benton, AR | 11.000 | 0,1% |
| Alabama | Jefferson County, AL | 11.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Condados de Lehigh-Northampton-Carbon, PA | 11.000 | 0,1% |
| Missouri | Jackson County, MO | 11.000 | 0,1% |
| Nova Jersey | Ocean County, NJ | 11.000 | 0,1% |
| Geórgia | Forsyth County, GA | 11.000 | 0,1% |
| Texas | Condado de Nueces, TX | 11.000 | 0,1% |
| Alabama | Condados de Madison-Marshall-Limestone, Al | 11.000 | 0,1% |
| Ohio | Condado de Hamilton, OH | 11.000 | 0,1% |
| Maryland | Anne Arundel County, MD | 11.000 | 0,1% |
| Kentucky | Fayette County, KY | 10.000 | 0,1% |
| Missouri | St. Louis County, MO | 10.000 | 0,1% |
| Texas | Condado de Brazos, TX | 10.000 | 0,1% |
| Nova Jersey | ATLANTIC County, NJ | 10.000 | 0,1% |
| Iowa | Polk County, IA | 10.000 | 0,1% |
| Nova Jersey | Condados de Cumberland-Salem, NJ | 10.000 | 0,1% |
| Califórnia | Condados de Sutter-Yuba, CA | 10.000 | 0,1% |
| Colorado | Os condados de Paso-Teller, CO | 10.000 | 0,1% |
| Havaí | Maui-ma no Havaí, oi | 10.000 | 0,1% |
| Louisiana | Paróquia de East Baton Rouge, LA | 9.000 | 0,1% |
| Washington | Condados de Grant-Kittitas, WA | 9.000 | 0,1% |
| Ohio | CUYAHOGA COUNTY, OH | 9.000 | 0,1% |
| Virgínia | Richmond City, VA | 9.000 | 0,1% |
| Geórgia | Whitfield County, GA | 9.000 | 0,1% |
| Nova Iorque | Orange County, NY | 9.000 | 0,1% |
| Texas | McLennan County, TX | 9.000 | 0,1% |
| Texas | Bell County, TX | 9.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Allegheny County, PA | 9.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Bucks County, PA | 9.000 | 0,1% |
| Massachusetts | New Bedford-BarnStable Town, ++ Ma Metropolitan Necta | 9.000 | 0,1% |
| Califórnia | Condado de Napa, CA | 9.000 | 0,1% |
| Virgínia | Condado de Chesterfield, VA | 9.000 | 0,1% |
| Texas | Condados de Austin-Matagorda-Waller-Warton-Colorado, TX | 8.000 | 0,1% |
| Virgínia | Condado de Henrico, VA | 8.000 | 0,1% |
| Flórida | St Lucie County, FL | 8.000 | 0,1% |
| Califórnia | San Luis Bishes County, CA | 8.000 | 0,1% |
| Maryland | Condado de Howard, MD | 8.000 | 0,1% |
| Flórida | Sarasota County, FL | 8.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Condado de Delaware, PA | 8.000 | 0,1% |
| Geórgia | Condado de Cherokee, GA | 8.000 | 0,1% |
| Illinois | Condado de McHenry, IL | 8.000 | 0,1% |
| Tennessee | Condado de Hamilton, TN | 8.000 | 0,1% |
| Carolina do Sul | Condado de Horry, SC | 8.000 | 0,1% |
| Indiana | Lake County, em | 8.000 | 0,1% |
| Tennessee | Condados de Knox-Anderson-Union, TN | 8.000 | 0,1% |
| Carolina do Norte | Condado de Johnston, NC | 8.000 | 0,1% |
| Texas | Potter County, TX | 8.000 | 0,1% |
| Flórida | Condados de Sumter Lake, FL | 8.000 | 0,1% |
| Texas | Condado de Smith, TX | 8.000 | 0,1% |
| Arkansa | Condado de Pulaski, AR | 7.000 | 0,1% |
| Indiana | Condado de Elkhart, em | 7.000 | 0,1% |
| Texas | Condado de Ector, TX | 7.000 | 0,1% |
| Illinois | Condados de Winnebago-Boone, IL | 7.000 | 0,1% |
| Flórida | Pasco County, FL | 7.000 | 0,1% |
| Nova Jersey | Burlington County, NJ | 7.000 | 0,1% |
| Carolina do Norte | Condados Union-Anson, NC | 7.000 | 0,1% |
| Pensilvânia | Condado de Berks, PA | 7.000 | 0,1% |
| Tennessee | Rutherford County, TN | 7.000 | 0,1% |
| Califórnia | Placer County, CA | 7.000 | 0,1% |
| Minnesota | Condado de Dakota, MN | 7.000 | 0,1% |
| Novo México | Condado de Santa Fe, NM | 7.000 | 0,1% |
| Carolina do Sul | Condados de Beaufort-Jasper, SC | 7.000 | 0,1% |
| Flórida | Brevard County, FL | 7.000 | 0,1% |
| Texas | Hays County, TX | 7.000 | 0,1% |
| Oregon | Condado de Clackamas, ou | 7.000 | 0,1% |
| Virgínia | Virginia Beach City, VA | 6.000 | 0,1% |
| Nova Iorque | Erie County, NY | 6.000 | 0,1% |
| Nova Iorque | Monroe County, NY | 6.000 | 0,1% |
| Indiana | Condado de Tippecanoe, em | 6.000 | 0,1% |
| Utah | Weber County, UT | 6.000 | 0,1% |
| Câncer de estrada | Washtenaw County, MI | 6.000 | 0,1% |
| Flórida | Volusia County, FL | 6.000 | 0,1% |
| Maryland | Condado de Frederick, MD | 6.000 | 0,1% |
| Nova Iorque | Condado de Dutchess, NY | 6.000 | 0,1% |
| Flórida | Condado de Alachua, FL | 6.000 | 0,1% |
| Ohio | Butler County, Oh | 6.000 | 0,1% |
| Oregon | Condado de Lane, ou | 6.000 | 0,1% |
| Carolina do Sul | Richland County, SC | 6.000 | 0,1% |
| Havaí | Condado do Havaí, oi | 6.000 | 0,1% |
| Illinois | Champaign County, IL | 6.000 | 0,1% |
| Ohio | Montgomery County, OH | 6.000 | 0,1% |
| Geórgia | Condado de Chatham, GA | 6.000 | 0,1% |
| Texas | Midland County, TX | 5.000 | 0,0% |
| Indiana | Condado de Allen, em | 5.000 | 0,0% |
| Texas | Condado de Lubbock, TX | 5.000 | 0,0% |
| Nebraska | Condado de Lancaster, NE | 5.000 | 0,0% |
| Massachusetts | Springfield, ++ Ma Metropolitan Necta | 5.000 | 0,0% |
| Texas | Ellis County, TX | 5.000 | 0,0% |
| Câncer de estrada | Macomb County, MI | 5.000 | 0,0% |
| Minnesota | Anoka County, MN | 5.000 | 0,0% |
| Carolina do Sul | Condado de Spartanburg, SC | 5.000 | 0,0% |
| Nova Iorque | Condado de Albany, NY | 5.000 | 0,0% |
| Nova Iorque | Condados de Sullivan-Ulster, NY | 5.000 | 0,0% |
| Nova Iorque | Você vai me mostrar os condados de Cayuga, NY NY | 5.000 | 0,0% |
| Washington | Whatcom County, WA | 5.000 | 0,0% |
| Connecticut | New London County, CT | 5.000 | 0,0% |
| Texas | Condado de Gregg, TX | 5.000 | 0,0% |
| Indiana | Condado de St. Joseph, em | 4.000 | 0,0% |
| Flórida | Marion County, FL | 4.000 | 0,0% |
| Massachusetts | Providence-Fall River-Warwick, ++ Ma metropolitano Necta | 4.000 | 0,0% |
| Pensilvânia | Condados de Luzerne-Columbia, PA | 4.000 | 0,0% |
| Indiana | Condados de Hamilton-Boone, em | 4.000 | 0,0% |
| Carolina do Norte | Orange County, NC | 4.000 | 0,0% |
| Missouri | St. Louis City, MO | 4.000 | 0,0% |
| Texas | Kaufman County, TX | 4.000 | 0,0% |
| Colorado | Larimer County, CO | 4.000 | 0,0% |
| Flórida | Leon County, FL | 4.000 | 0,0% |
| Califórnia | Butte County, CA | 4.000 | 0,0% |
| Câncer de estrada | Ingham County, MI | 4.000 | 0,0% |
| Washington | S Poka ne kouun ty, uau | 3.000 | 0,0% |
| Pensilvânia | Condado de Dauphin, PA | 3.000 | 0,0% |
| Ohio | Summit County, OH | 3.000 | 0,0% |
| Nova Iorque | Tompkins County, NY | 3.000 | 0,0% |
| Texas | Condado de Wichita, TX | 3.000 | 0,0% |
| Texas | Condado de Johnson, TX | 2.000 | 0,0% |
| Texas | Condado de Guadalupe, TX | 2.000 | 0,0% |
Qual é a diferença entre imigração não autorizada e imigração ilegal?
Os termos "imigração não autorizada" e "imigração ilegal" são frequentemente usados de forma intercambiável, mas há diferenças sutis em conotação e uso:
- Imigração não autorizada:
- Este termo é mais neutro e muitas vezes preferido nos contextos acadêmicos, políticos e de mídia para seu tom menos pejorativo.
- Ele enfatiza a falta de autorização legal para residir em um país, em vez de rotular o indivíduo como "ilegal".
- "Não autorizado" pode cobrir várias situações, incluindo indivíduos que entraram em um país legalmente, mas superando seus vistos, bem como aqueles que atravessaram fronteiras sem inspeção.
- Imigração ilegal:
- Este termo é mais direto, mas pode carregar conotações negativas e ser visto como estigmatizante.
- É frequentemente usado no discurso político para enfatizar a violação das leis de imigração.
- "Ilegal" se concentra no status legal do ato de entrar ou residir em um país sem permissão.
- Ele pode se referir à entrada ilegal e à estação de um visto, mas o termo pode implicar a criminalidade, que alguns consideram inadequados para descrever violações civis de imigração.
Em resumo, enquanto ambos os termos se referem a indivíduos residentes em um país sem permissão legal, "imigração não autorizada" é geralmente vista como uma maneira mais neutra e respeitosa de descrever a situação, evitando as conotações potencialmente negativas da "imigração ilegal".
Que impacto a imigração não autorizada tem na economia?
O impacto da imigração não autorizada na economia é uma questão complexa e multifacetada, com efeitos positivos e negativos.
Aqui está uma visão detalhada de alguns dos principais aspectos:
Impactos positivos:
- Contribuições do mercado de trabalho:
- Preenchendo lacunas trabalhistas: Os imigrantes não autorizados geralmente realizam empregos de baixo salário e baixa qualificação que são menos atraentes para os trabalhadores nativos, como nas indústrias de agricultura, construção e serviço.Isso ajuda a preencher papéis essenciais na economia.
- Depressões salariais: Ao aceitar salários mais baixos, os imigrantes não autorizados podem ajudar a manter os custos de bens e serviços mais baixos para os consumidores.
- Crescimento econômico:
- Gasto do consumidor: Os imigrantes não autorizados contribuem para a economia gastando seus ganhos em moradia, alimentos e outros bens e serviços, estimulando assim a demanda e apoiando empregos.
- Empreendedorismo: Alguns imigrantes não autorizados iniciam seus próprios negócios, criando empregos e contribuindo para o dinamismo econômico.
- Contribuições fiscais:
- Impostos pagos: Os imigrantes não autorizados geralmente pagam impostos, incluindo impostos sobre vendas, impostos sobre a propriedade (diretamente ou através do aluguel) e impostos sobre a folha de pagamento.Em muitos casos, eles contribuem para o Seguro Social e o Medicare por meio de deduções de folha de pagamento, apesar de serem inelegíveis para receber esses benefícios.
Impactos negativos:
- Concorrência salarial:
- Supressão salarial: A presença de imigrantes não autorizados no mercado de trabalho pode contribuir para a supressão salarial para trabalhadores nativos de baixa qualificação, pois geralmente aceitam salários mais baixos e trabalham sob condições mais flexíveis.
- Serviços públicos e recursos:
- Educação e saúde: Os filhos dos imigrantes não autorizados frequentemente frequentam escolas públicas e podem usar serviços médicos de emergência.Esses serviços podem forçar os orçamentos locais, particularmente em áreas com altas concentrações de imigrantes não autorizados.
- Serviços sociais: Embora os imigrantes não autorizados sejam geralmente inelegíveis para a maioria dos benefícios públicos federais, eles ainda podem acessar determinados serviços locais, que podem criar pressões financeiras sobre os governos locais.
- Impacto fiscal:
- Custo dos serviços: O custo de fornecer educação pública, assistência médica e outros serviços a imigrantes não autorizados às vezes pode exceder os impostos que contribuem, criando desafios fiscais para alguns estados e localidades.
Impactos mistos ou dependentes do contexto:
- Inovação e produtividade:
- Os imigrantes não autorizados podem contribuir para a inovação e produtividade econômica, principalmente se trazer habilidades únicas ou espírito empreendedor.No entanto, a extensão desse impacto pode variar amplamente, dependendo da indústria e da região.
- Efeitos econômicos de longo prazo:
- Com o tempo, os filhos de imigrantes não autorizados, que podem se tornar cidadãos, podem contribuir significativamente para a economia por meio de maior escolaridade e maior participação econômica.Essa perspectiva de longo prazo pode mitigar alguns dos custos fiscais e sociais de curto prazo.
Quais são os argumentos a favor e contra permitir que os imigrantes ilegais seja um caminho para a cidadania?
O debate sobre o fornecimento de um caminho para a cidadania para imigrantes ilegais (não autorizados) envolve uma série de argumentos econômicos, sociais e políticos.
Aqui estão os pontos -chave de ambos os lados da questão:
Argumentos para permitir um caminho para a cidadania:
- Benefícios econômicos:
- Aumento das receitas tributárias: A legalização de imigrantes não autorizados pode levar a uma maior receita tributária à medida que se movem para empregos com mais salários e participam totalmente da economia formal.
- Crescimento econômico: O status legal pode permitir que os imigrantes investem mais em sua educação e habilidades, contribuindo mais significativamente para o crescimento e a produtividade econômica.
- Integração social:
- Estabilidade da comunidade: A legalização pode promover maior estabilidade e integração social, pois os imigrantes têm maior probabilidade de investir em suas comunidades e formar laços sociais mais fortes.
- Segurança Pública: A legalização pode melhorar a segurança pública, pois os imigrantes têm maior probabilidade de relatar crimes e cooperar com a aplicação da lei sem medo de deportação.
- Considerações morais e humanitárias:
- Direitos humanos: Fornecer um caminho para a cidadania reconhece os direitos humanos e a dignidade de indivíduos que construíram vidas e famílias no país.
- Justiça: Muitos imigrantes não autorizados vivem no país há anos, contribuindo para a sociedade e a economia.Oferecendo -lhes um caminho para a cidadania reconhece suas contribuições.
- Coesão política e social:
- Divisão reduzida: Criar um caminho para a cidadania pode reduzir as tensões sociais e políticas relacionadas à imigração, abordando a questão de uma maneira abrangente e humana.
- Consistência com valores nacionais: Muitos argumentam que oferecer um caminho para a cidadania está alinhado com os valores de justiça e oportunidade que sustentam as sociedades democráticas.
Argumentos contra permitir um caminho para a cidadania:
- Estado de Direito:
- Precedentes legais: Os oponentes argumentam que fornecer um caminho para a cidadania para aqueles que entraram ou permaneceram no país prejudica ilegalmente o estado de direito e define um precedente para violações futuras.
- Efeito dissuasor: Há uma preocupação de que a legalização possa incentivar uma imigração mais ilegal no futuro, se as pessoas acreditarem que acabarão recebendo status legal.
- Preocupações econômicas:
- Impacto no mercado de trabalho: Os críticos argumentam que a legalização de imigrantes não autorizados pode levar ao aumento da concorrência por empregos, salários potencialmente deprimentes para trabalhadores nativos com baixa qualificação.
- Recursos públicos: Há preocupações sobre a pressão sobre os recursos públicos, como educação, saúde e serviços sociais, particularmente em estados com grandes populações de imigrantes.
- Problemas de segurança:
- Vetinging Desafios: Garantir que todos os indivíduos elegíveis para a cidadania sejam minuciosamente examinados por riscos criminosos ou de segurança, possam ser desafiadores e intensivos em recursos.
- Controle de fronteira: Os críticos argumentam que o foco na legalização sem abordar adequadamente a segurança e a aplicação das fronteiras pode exacerbar os problemas de imigração ilegal.
- Integração cultural e social:
- Preocupações de assimilação: Alguns oponentes temem que a legalização em larga escala possa dificultar a assimilação cultural e criar comunidades isoladas em vez de integradas.
- Identidade nacional: Há uma preocupação de que mudanças rápidas na demografia e normas culturais possam afetar a identidade nacional e a coesão social.
Quais são os argumentos a favor e contra permitir mais imigração legal para os Estados Unidos?
Aqui estão os principais argumentos de ambos os lados da questão:
Argumentos para permitir mais imigração legal:
- Crescimento econômico:
- Necessidades do mercado de trabalho: O aumento da imigração legal pode ajudar a preencher a escassez de mão-de-obra em vários setores, de indústrias de alta tecnologia que exigem habilidades especializadas à agricultura e construção que precisam de mão-de-obra baixa.
- Empreendedorismo e inovação: Os imigrantes geralmente são altamente empreendedores, iniciando empresas a taxas mais altas do que os cidadãos nativos, o que pode estimular a inovação, criar empregos e estimular o crescimento econômico.
- Benefícios demográficos:
- População envelhecida: A população dos EUA está envelhecendo e o aumento da imigração pode ajudar a compensar declínios demográficos, apoiando a força de trabalho e contribuindo para a sustentabilidade da seguridade social e outros programas públicos.
- Crescimento populacional: A imigração legal pode ajudar a sustentar o crescimento da população, essencial para manter o dinamismo econômico e uma vibrante base de consumidores.
- Enriquecimento cultural:
- Diversidade e inovação: Os imigrantes trazem diversas perspectivas, habilidades e práticas culturais que podem enriquecer a sociedade americana, promover a criatividade e promover o intercâmbio cultural.
- Competitividade global: Abraçar uma força de trabalho diversificada pode melhorar a competitividade dos EUA em uma economia globalizada, atraindo os melhores talentos de todo o mundo.
- Considerações humanitárias e morais:
- Refugiados e requerentes de asilo: Expandir a imigração legal pode fornecer refúgio àqueles que fogem da perseguição e violência, alinhando -se com princípios humanitários e obrigações internacionais.
- Reagrupamento familiar: O aumento da imigração legal pode facilitar a reunificação da família, promovendo a estabilidade social e o bem-estar das famílias imigrantes.
Argumentos contra permitir mais imigração legal:
- Preocupações econômicas:
- Supressão salarial: Os críticos argumentam que o aumento da imigração legal, particularmente de trabalhadores com baixa qualificação, pode levar à supressão salarial e à concorrência de empregos por trabalhadores nativos, especialmente em setores de baixos salários.
- Tensão de recurso: Há preocupações de que níveis mais altos de imigração possam coar os recursos públicos, como assistência médica, educação e serviços sociais, particularmente em áreas com altas populações de imigrantes.
- Segurança e aplicação:
- Controle de fronteira: Os oponentes argumentam que o aumento da imigração legal pode tornar mais desafiador fazer cumprir as leis de imigração e garantir as fronteiras de maneira eficaz.
- Segurança nacional: Garantir a verificação completa de um número maior de imigrantes pode ser intensiva em recursos e pode representar riscos de segurança se não forem gerenciados adequadamente.
- Integração cultural e social:
- Desafios de assimilação: Há preocupações de que a imigração em larga escala possa tornar mais difícil para os novos imigrantes assimilarem, potencialmente levando à fragmentação cultural e às tensões sociais.
- Identidade nacional: Alguns temem que um rápido influxo de imigrantes possa alterar a identidade nacional e o tecido social do país, criando divisões e resistência entre as populações nativas.
- Coesão política e social:
- Opinião pública: O aumento da imigração legal pode enfrentar oposição dos segmentos da população que acreditam que os níveis atuais são suficientes ou muito altos, potencialmente levando a divisões políticas e sociais.
- Política de implementação: O gerenciamento de níveis mais altos de imigração requer uma infraestrutura robusta e estruturas de políticas para garantir serviços de integração e suporte bem -sucedidos, que podem ser desafiadores para implementar efetivamente.
O que você acha que os EUA têm a quantidade certa de imigração?
