Lehrmann v Network Ten Pty Limited (Julgamento de Julgamento) - Wikisource, a biblioteca on-line gratuita (2024)

487 A Sra. Higgins então se lembrou da saída do Sr. Lehrmann (seja pela saída dos fundos ou pela porta dos fundos) e depois que o Sr. Lehrmann saiu ela: "não conseguia se levantar do sofá. Não sei se foi, tipo, choque, ou se eu estava tão bêbado que fisicamente não conseguia me levantar, mas não conseguia levantar meu corpo do sofá e então desmaiei" (T630.38–40; T631.31–32) . Ela não queria estar ali, mas não conseguia se levantar e não sabia por quê (T630.42–44).

488 A Sra. Higgins disse que seus seios e metade inferior estavam expostos. Ela não tinha certeza de onde estava o vestido, mas era concebível que estivesse na cintura ou que tivesse sido tirado (T631.18-20; T631.27-29).

VConsideração do relato da Sra. Higgins

489 A primeira coisa a ser dita sobre o relato da Sra. Higgins é que ele envolve uma alegação grave feita por uma testemunha com problemas gerais de credibilidade e cujas provas controversas, de acordo com os princípios de apuração de fatos explicados acima na Seção E, devem ser abordadas com grande Cuidado. Mas, tendo em conta as minhas conclusões sobre as circunstâncias em que o Sr. Lehrmann e a Sra. Higgins se encontraram, tomadas como um todo, não me parece inerentemente implausível (ao contrário do relato do Sr. Lehrmann).

490 Antes de tirar conclusões sobre até que ponto esta explicação deve ser aceite, três questões merecem especial atenção. Isto apesar de estas questões não terem sido objecto de observações detalhadas do Sr. Lehrmann (devido à teoria do caso de não contacto adoptada por ele).

491Primeiro, como estabelecem as minhas conclusões, o relato da Sra. Higgins começa com uma falsa caracterização de como é que ela regressou à Suite Ministerial em primeiro lugar. Como a Sra. Gain deixou claro, ela tinha “ficado” com o Sr. Lehrmann, e o que aconteceu depois disso deve ser visto à luz do fato de que a Sra. Higgins estava em uma boate tendo relações íntimas com o Sr. Lehrmann e então concordou em acompanhá-lo.

492Em segundo lugar, e relacionado, é o pretexto para voltar, sendo o que o Sr. Lehrmann lhe dissera sobre o whisky - ela não acompanhou o Sr. Lehrmann à Suite apenas para ficar sentada passivamente numa saliência durante um período muito longo (ou um curto período, ou algo intermediário) sem aparente​razão esperando por uma pessoa que havia se afastado (a menos, é claro, que fosse para pegar o uísque e alguns copos, uma tarefa que não levaria muito tempo).

493Em terceiro lugar, e em uma categoria bem diferente, há uma tensão sutil entre os vários relatos da Sra. Higgins sobre a agressão. Como disse no início destas razões, o guia mais seguro para o que aconteceu são as probabilidades decorrentes da lógica dos acontecimentos, o depoimento de testemunhas independentes e honestas e as representações contemporâneas e aparentemente sinceras. Incluídas nas duas últimas dessas categorias, está a evidência de duas afirmações feitas pela Sra. Higgins, sendo uma representação:

(1) feita apenas três dias após o incidente, e imediatamente após o Sr. Payne ter perguntado “Ele violou-te?”, sendo a sua resposta imediata e espontânea: “Eu não poderia ter consentido.Teria sido como foder um tronco"(T1422.39–43);

(2) com seu ex-namorado (observado na Seção F.7 acima), novamente poucos dias após o incidente, onde em resposta à sua pergunta direta "Você ficou lá ou alguém se aproveitou de você?", a Sra. Higgins respondeu: "Sim,pelo que me lembro, éramos apenas Bruce e eu. Eu mal estava lúcido. Eu realmente não sinto que tenha sido consensual" (Ex R99 (em 695)).

494 Estas representações, que sugerem que ela era passiva e, portanto, incapaz de consentir, reflectem uma interacção um pouco diferente daquela em que a Sra. Higgins disse repetidamente, e inequivocamente, "não imediatamente". Isto deve ser qualificado observando que consistentemente com a noção de passividade, houve alegada imobilidade, na medida em que ela também disse no julgamento (como reproduzi no contexto acima), que ela: "não conseguia gritar por algum motivo... foi simplesmente, tipo, preso na minha garganta; eu não conseguia fazer isso, eu sei que me sentia muito, tipo, encharcado e pesado e não conseguia – não conseguia me mover”; e depois: "Eu não poderia, tipo, gritar como você vê nos filmes de terror, tipo, eu não poderia - não sei. Não sei por que não pude" (T629) .

495 Ao salientar isto, estou consciente de que pouco depois do incidente, em 1 de abril de 2019, a Sra. Higgins também disse aos oficiais da AFP que "Bruce tinha dito algo sobre terminar - eu disse algo sobre "não, não" ou "não, não' t" (Ex R77 (em 4)). Como explicarei, no entanto, isso foi dito pela Sra. Higgins enquanto ela transmitia uma série de inverdades aos oficiais da AFP que pareciam pintar suas ações naquilo que ela, na época, percebeu para ser uma luz melhor e numa altura em que ela não pretendia avançar com uma queixa criminal.

496 O que fazer com isso?

​497 Poderia ter sido considerado um possível indicador de falta de fiabilidade deste aspecto das suas provas apresentadas no julgamento, mas o ponto não foi invocado por aqueles que actuaram em nome do Sr. Lehrmann, presumivelmente porque o que o bom senso e os factos acordados vão de alguma forma A maneira de explicar é que uma tensão ou inconsistência deste tipo não deve ser tratada superficialmente e pode haver uma explicação inteiramente benigna para a sua existência.

498 Se a Sra. Higgins tivesse sido vítima da agressão que relatou, isso poderia simplesmente reflectir a labilidade e fragilidade da memória após tal evento e como alguém pode processar o trauma e mais tarde recontar uma memória consolidada de um incidente altamente angustiante que ocorreu dominar sua vida nos últimos tempos. Qualquer que seja a verdade sobre o que aconteceu, não tenho dúvidas de que o relato actual da Sra. Higgins no julgamento reflecte como espero que ela teria desejado agir numa tal situação, ou seja, demonstrar resistência activa e repetida ao seu agressor.

499 Voltarei a esta questão, mas antes de deixá-la, vale a pena recordar a sua reacção quase efervescente quando a Sra. Maiden contou a notícia de que o Sr. Lehrmann negou que tenha havido qualquer sexo e, como ela disse em chefe (T703.22) :

DR. COLLINS: E explique o que passou pela sua cabeça quando ouviu pela primeira vez que a posição do Sr. Lehrmann era a de que ele não teve nenhum contato sexual com você? - Fiquei realmente aliviado.Eu pensei que teríamos um debate muito matizado sobre consentimento e álcool e todo esse tipo de coisa,e fiquei realmente chocado e meio feliz na hora que ele estava dizendo que nada tinha acontecido, porque na minha opinião era tão absurdo...

500 É claro que não há debate matizado sobre o consentimento se uma mulher repetidamente diz não e um homem prossegue independentemente. Ou, voltando às palavras que Higgins usou para Dillaway, não há necessidade, em tais circunstâncias, de apenas “sentir que” o que aconteceu não foi consensual. Existe, no entanto, a possibilidade real de alguma forma de debate matizado se uma mulher estiver pouco lúcida, mais tarde ela processar o que ocorreu e perceber que foi agredida, embora inicialmente não tivesse a devida consciência do que estava acontecendo.

G.5Constatações sobre o que ocorreu na Suíte Ministerial

501 Tendo feito uma série de constatações factuais que levaram à entrada do Sr. Lehrmann e da Sra. Higgins na Suíte Ministerial, identificado o que os motivou a voltar à Suíte, e quanto aos aspectos de seus relatos sobre o que então ocorreu, neste seção eu irei:primeiro, identifique e considere cinco fatos incontestáveis;em segundo lugar, resumir minhas descobertas sobre a condição da Sra. Higgins na suíte;em terceiro lugar, identificar eventos pós-incidente ainda não tratados​com isso poderia relacionar-se racionalmente com o que aconteceu na Suíte; e em quarto lugar, expor minhas conclusões.

EUCinco fatos incontestáveis

502 Vale a pena começar este aspecto das minhas razões identificando alguns assuntos relevantes para o que aconteceu que são indubitavelmente verdadeiros, e depois tirar algumas inferências lógicas e directas desses factos.

503Primeiro, é que o senhor deputado Lehrmann e a senhora deputada Higgins estiveram sozinhos na Suite Ministerial durante cerca de 40 minutos entre a 1h48 e as 2h30.

504Em segundo lugar, durante esse período, o Sr. Lehrmann não atendeu seis telefonemas de sua namorada entre 2h16 e 2h18 (T320.16; Ex R85A).

505Em terceiro lugar, por volta das 2h33, o Sr. Lehrmann saiu sozinho pelo portão de segurança e foi recolhido por um Uber (Ex 17 (às 02h33:18); Fairweather (às [42])).

506Em quarto lugar, imediatamente após, ou pouco depois da saída do Sr. Lehrmann, a Sra. Higgins, afectada pelo álcool, caiu num sono muito profundo no sofá da Suite, em estado de nudez. Na verdade, a este respeito, como admite o Sr. Lehrmann nas suas observações finais, a Sra. Higgins, em algum momento, "desmaiou... na suite do Ministro".

507Em quinto lugar, dado que ninguém tinha visto a Sra. Higgins sair, foi decidido entre o Sr. Fairweather, a Sra. Anderson e o Sr. Kevin Callan, seu supervisor, que a Sra. Anderson deveria ir ao gabinete do Ministro para fazer uma "verificação do bem-estar" (Anderson (em [ 39]–[43]); Fairweather (em [51]–[54])); o que ela fez, e por volta das 4h20, a Sra. Anderson:

(1) entrou na Suíte gritando “Segurança, olá segurança” (Anderson (em [45]));

(2) foi até a porta do gabinete do Ministro e disse "Segurança. Alô? Segurança" e não houve resposta (Anderson (em [45]));

(3) abriu a porta do gabinete do Ministro e então viu a Sra. Higgins deitada de costas no sofá, em estado de nudez, de tal forma que viu a vagin* da Sra. Higgins e os joelhos da Sra. Higgins levantados e ligeiramente separados (Anderson (em [ 46]–[49]);

(4) A Sra. Higgins abriu os olhos e olhou para a Sra. Anderson, mas depois começou a rolar para a posição fetal (Anderson (em [50]–[55])).

​508 Usei deliberadamente o termo “estado de nudez” porque há alguma dúvida sobre se a Sra. Higgins estava totalmente nua, o que resolverei abaixo, mas com essa qualificação, todas as questões especificadas acima não estão em disputa.

509 O que se pode inferir diretamente destes factos incontestáveis ​​é que: (a) houve tempo suficiente para que R. Lehrmann e R. Higgins continuassem a beber whisky juntos e/ou a manter relações sexuais; (b) o Sr. Lehrmann esteve envolvido em relações sexuais, conduta preparatória para este ato, ou alguma outra atividade entre 2h16 e 2h18 e não percebeu que sua namorada estava ligando para ele, ou estava ciente das ligações, mas as ignorou; (c) ao final dos 40 minutos, a Sra. Higgins estava suficientemente afetada pelo álcool para não sair da suíte para ir para casa, mas no seu estado ficou deitada nua ou seminua no sofá; e (d) uma hora e cinquenta minutos depois, a Sra. Higgins estava, embora não em evidente angústia, suficientemente desconcertada que, quando vista por um estranho uniformizado, não interagiu verbalmente e não se moveu imediatamente para recuperar sua modéstia, colocando seu vestido ou cobrindo-se.

510 Passo agora a fazer conclusões sobre o estado da Sra. Higgins no momento crítico, que, pelas razões que explicarei, considero ter ocorrido perto do final do período de 40 minutos e pouco antes da partida do Sr. 2h20 ou mais ou menos (ou cerca de duas horas antes de ser encontrado pela Sra. Anderson).

IIA condição da Sra. Higgins na suíte

511 As observações em vídeo do Dr. Robertson sobre a Sra. Higgins meia hora antes (por volta de 1h50) foram que ela não exibia sinais "óbvios" de intoxicação no sentido de ser capaz de passar pelo ponto de controle sem ajuda, embora ele tenha observado que: ( a) ela era obrigada a se sustentar segurando-se na mesa ao tentar calçar os sapatos (T1997.8–13) (Ex R877 (em [3.4])); e (b) nesta fase, era provável que a Sra. Higgins tivesse desenvolvido alguma tolerância aguda ao álcool e, como tal, fosse provável que parecesse menos intoxicada, particularmente se o seu teor de álcool no sangue (TAS) (sendo uma medida de álcool no sangue como uma percentagem calculada em gramas por 100 mililitros de sangue) estava a diminuir nesta altura (Ex R877 (em [3,4])).

512 O Dr. Robertson foi convidado a opinar sobre a probabilidade de a Sra. Higgins adormecer tendo em conta o seu nível de intoxicação entre 1h50 e 2h15. A evidência do Dr. Robertson (com base nas suposições altamente contestáveis ​​e conservadoras quanto à extensão do consumo de álcool a 148 km/h e que o consumo de álcool terminou à 1h30 ou pouco antes) foi que é provável que à 1h50 e às 2h15, a Sra. ' O BAC teria atingido o pico e provavelmente estava caindo. Supondo um BAC de​aproximadamente 0,25% e uma queda na TAS, os efeitos do álcool provavelmente teriam incluído sedação e aumento do cansaço, e teriam aumentado a probabilidade de adormecer (Ex 877 (em [3,6]–[3,7])).

513 Apesar dos esforços de ambas as partes para dar uma pátina de precisão ao que na verdade é um exercício inerentemente impreciso baseado inteiramente em suposições, é impossível ter certeza quanto ao TAS da Sra. Higgins por volta das 2h20. O que é muito mais importante do que qualquer TAS precisa (que nunca saberemos com certeza) é o seu estado geral, isto é, como o seu nível de embriaguez a afetou naquela manhã, e como acho que isso teria parecido ao senhor deputado Lehrmann.

514 Já concluí que, quatro horas antes, a Sra. Higgins estava suficientemente afetada, de modo que a CCTV mostra que ela perdeu o equilíbrio e deu um passo para trás para manter o equilíbrio (e há indicações posteriores, mas menos óbvias, registradas na CCTV de que ela estava sendo menos do que totalmente estável em seus pés). A CCTV sugere que o Sr. Lehrmann devia estar ciente de pelo menos um incidente no The Dock demonstrando falta de equilíbrio, e as coisas então progrediram (ver acima em [397]). Ele sabia que ela estava bebendo excessivamente. Era evidente para a Sra. Gain que a Sra. Higgins estava bêbada, e estou convencido de que a mesma observação teria sido feita por qualquer pessoa senciente que a observasse durante um período de tempo.estendidoperíodo.

515 Além disso, e mais importante, há a evidência que aceito da Sra. Gain, de que a Sra. Higgins caiu e o Sr. Lehrmann a ajudou a se levantar e a voltar para a cabine de assento. Deve ter sido óbvio para qualquer pessoa que tenha visto (e participado) deste incidente que o consumo de álcool diminuiu a coordenação motora da Sra. Higgins, e qualquer que fosse a sua TAS precisa, ela estava gravemente embriagada.

516 Chega-se então à questão do que aconteceu na Suite Ministerial. Intuitivamente, dado o que estava acontecendo, seria provável que a bebida continuasse, dado o que sabemos sobre o Sr. Lehrmann encorajando a Sra. Higgins a beber e a justificativa dada por ele para que ambos voltassem para a Suíte. Afinal, o senhor deputado Lehrmann disse que iria mostrar à senhora deputada HigginsUísque– não é cerâmica da Dinastia Qing. Além disso, logo após o incidente, e antes de ser feita qualquer alegação de agressão sexual, o Sr. Lehrmann declarou à Sra. Brown (Anexo B) que voltou para beber uísque e acabou bebendo dois copos; “conversou” com a Sra. Higgins, mas “não quis entrar em” mais nada do que eles fizeram; e disse "eles [isto é, a Sra. Higgins e o Sr. Lehrmann] tomaram um uísque".

​517 Apesar destas representações contemporâneas, o consumo adicional de bebidas com a Sra. Higgins na Suite Ministerial não foi submetido ao interrogatório do Sr. Lehrmann porque o Dr. Collins aceitou o relato feito pela Sra. Higgins sobre o motivo pelo qual ela voltou ao Parlamento, que rejeitei. O Sr. Whybrow não ofereceu bebida adicional à Sra. Higgins porque era a antítese da sua teoria de caso. Isto é uma boa ilustração das dificuldades na apuração de factos quando as duas únicas testemunhas de um acontecimento não dizem toda a verdade. Se eu pudesse, teria gostado de ver o senhor deputado Lehrmann testado nas suas declarações anteriores sobre beber com a senhora deputada Higgins e de ouvir a resposta da senhora deputada Higgins, mas compreendo, do ponto de vista forense, por que razão não foi esse o caso. Embora eu suspeite fortemente que tenha havido mais bebedeiras conjuntas na Suíte Ministerial, não é necessário que eu faça uma conclusão positiva.

518 Existem, evidentemente, outras provas quanto à intoxicação. Existem várias afirmações da Sra. Higgins de que sua intoxicação foi "pior do que a pior noite na escola" e "10 em cada 10 bêbadas" (T927.38-45) e as do Sr. Lehrmann minimizando seu nível de intoxicação. Dadas as minhas preocupações quanto à natureza egoísta deste testemunho, não é seguro atribuir qualquer peso significativo a esta evidência, salvo na medida em que aceito a evidência inerentemente provável da Sra. Higgins de que ela se sentia muito bêbada.

519 Há também imagens importantes de CCTV da Sra. Higgins entrando no Parlamento por volta de 1h45 (Ex 17) e passando pela segurança. Lehrmann afirma que isso demonstra que a Sra. Higgins: (a) caminhou em linha reta através dos detectores de metal usando salto alto duas vezes; (b) curvar-se várias vezes sem cair ou tropeçar, incluindo uma vez dobrar o quadril e ficar em um pé só sem qualquer apoio; (c) saltou ao longo do corredor para alcançar o Sr. Lehrmann; (d) sorriu e reconheceu alguém fora do alcance e reconheceu um segurança; e (e) não caiu nem precisou ser transportado pela segurança.

520 Tudo isto é substancialmente verdade, mas as pessoas bêbadas por vezes andam numa linha quase recta, e também mostra a Sra. Higgins a tentar calçar novamente os sapatos (o que, presumo, não seria uma tarefa complexa), lutando durante um período considerável e firmando-se contra a mesa de segurança. A dificuldade dela era tão óbvia que Dona Anderson gritou para ela: "Não se preocupe com isso, só carregue os sapatos. Tudo bem, mas calce-os quando chegar lá em cima" (Anderson (aos [29])). A Sra. Higgins então desistiu de tentar calçar os sapatos de volta, pegou seus itens da bandeja e então a Sra. Higgins se envolveu no comportamento desenfreado de pular atrás da Sra. Anderson e do Sr. Lehrmann.semsapatos (Ex 17 (às 01:46:57)).

​521 Durante a sua entrada, as imagens da CCTV demonstram que ela não estava bêbada paralisante e era, neste momento, capaz de funcionar até certo nível. Em consonância com isto, o experiente Sr. Fairweather deixou-a entrar. Mas, compreensivelmente, dada a natureza das suas observações limitadas, ele não foi capaz de avaliar até que ponto a cognição dela tinha sido afetada e, em particular, como as suas inibições e capacidade de tomada de decisão tinham sido afetadas. prejudicado.

522 Ao contrário dos guardas de segurança, mas tal como a Sra. Gain naquela noite, temos uma excelente ideia da extensão do consumo de bebidas alcoólicas da Sra. uma mulher de 24 anos muito bêbada e suas habilidades cognitivas foram significativamente afetadas. Dado este estado e a hora tardia, é altamente provável que ela estivesse propensa à sonolência. Isto é fortemente apoiado pelo facto, como disse o Sr. Lehrmann nas suas alegações finais, de que ela “desmaiou nua na suite do Ministro” (ênfase adicionada) e pela minha conclusão de que ela ainda estava significativamente afectada duas horas depois de ter sido deixada sozinha.

523 Além disso, à luz das minhas conclusões sobre o comportamento do Sr. Lehrmann, estou também convencido de que ele tinha conhecimento do seu estado.

524 Para completar, devo mencionar que na Secção I.2 abaixo, refiro-me a uma nota contemporânea do Comissário Assistente Close de uma reunião em 4 de Abril, que contém uma referência a "informações de que a alegada vítima pode ter sido drogada". Esta declaração está em evidência perante mim porque nenhuma objeção foi feita pelo Sr. Lehrmann quanto à sua admissibilidade, nenhum pedido foi feito para a sua exclusão discricionária, nem foi feito qualquer pedido para uma limitação à sua utilização ao abrigo do 136 EA. Apesar disso, é de natureza tão especulativa que não tem valor probatório. Nenhuma outra sugestão deste tipo foi feita nas provas e nenhuma parte apresentou observações sobre este tópico. Nestas circunstâncias, não devo dar-lhe importância e tirá-lo (e uma representação relacionada feita no mesmo documento que a qualquer outro incidente) da minha mente.

IIIConduta pós-incidente

525 Em seguida, vale a pena fazer uma pausa para verificar o comportamento contra-intuitivo sugerido, apontado pelo Sr. Lehrmann, que pode racionalmente ter relação com o que aconteceu no gabinete do Ministro e qualquer outra conduta relevante pós-incidente. A este respeito, é claro que é necessário ter novamente em conta os factos acordados quanto ao efeito do trauma e do álcool na recordação.

​526 Os eventos aos quais foi dada maior ênfase foram alguns intercâmbios entre o Sr. Lehrmann e a Sra. Higgins imediatamente nos dias seguintes ao incidente, que começaram com o Sr. Lehrmann enviando um e-mail à Sra. Higgins oito horas depois de deixar a Casa do Parlamento, encaminhando um resumo de notícias com a seguinte mensagem ( Ex. 20):

Posso ver como colocar você nesta lista! :)

527 A Sra. Higgins só leu esta mensagem na segunda-feira, 25 de março (T638), e também nesse dia, às 7h34, o Sr. Lehrmann encaminhou à Sra. Higgins outro resumo da notícia com a seguinte mensagem (Ex 21):

Não me deixa enviar para email privado! Enviarei um e-mail para David e colocarei seu Gmail na lista de e-mail!

BL

528 A Sra. Higgins respondeu às 13h15 nos seguintes termos (Ex 21):

Tão estranho!

Honestamente, isso seria o melhor se você pudesse.

529 Naquela manhã, o Sr. Lehrmann comprou para a Sra. Higgins uma xícara de café não solicitada, deixou-a em sua mesa, disse que era para ela e depois continuou andando (T325.30–43); notavelmente, o Sr. Lehrmann não procurou repetir a sugestão de que “saiu” para tomar um café com a Sra. Higgins (como ele havia dito aoHolofoteprograma (T327.12–13)).

530 No dia seguinte, às 10h28, a Sra. Higgins enviou o e-mail “ligando para um amigo” ao Sr. Lehrmann pedindo ajuda com uma tarefa de preparação de algumas “estatísticas de portfólio” para “gerar alguns [pontos de discussão]” para colocar em um campanha “pacote preparatório” (Ex 22).

531 No que diz respeito à forma como se sentiu nesta altura, a Sra. Higgins deu provas de que estava preocupada com o facto de o Sr. Lehrmann poder ter “saído por aí e dito [às pessoas] que tínhamos tido sexo consensual”, mas que a normalização da situação (por exemplo, através de enviando os e-mails) a fez sentir-se “estranhamente aliviada” porque “é a minha palavra contra ele, tentar verificar se foi estupro e se não houve consentimento” e ela não estava em condições de lidar com uma briga sobre se ou não foi consensual naquele momento (T639.28-44).

532 Na melhor das hipóteses, concordo com os entrevistados que esta evidência é essencialmente neutra. A evidência é consistente com a não ocorrência de um estupro, masna suposição de que a Sra. Higgins foi uma vítima, esta reação não ofende o bom senso. Já expliquei por que era desnecessário aceitar evidências de opinião que explicassem o perigo de fazer suposições quanto à​confiabilidade das queixas de agressão sexual em razão de alguma visão a priori sobre como se espera que as vítimas de agressão sexual se comportem. O raciocínio baseado no chamado comportamento “típico” de vítimas genuínas, como evitar ou exibir comportamentos hostis para com o perpetrador ou evitar o contacto, é superficial e distorce o processo de apuração dos factos.

533 Ao considerar a validade da alegação de S. Higgins, não considero importantes as ações de S. Higgins ao aceitar uma chávena de café ou ao responder a e-mails sobre alertas de notícias ou ao solicitar a ajuda profissional de M. Lehrmann. Eles são consistentes com o fato de não haver nenhum problema entre eles, mas, novamente,na suposição de que ela era uma vítima, podem ser facilmente caracterizadas como as ações de uma mulher que ainda não havia aceitado o que havia acontecido com ela, mas precisava confrontar a realidade de que precisava encontrar uma maneira de estar no mesmo cargo profissional que um colega do sexo masculino. que a agrediu. Não há dúvida de que a luta para descobrir como responder iria repercutir em muitas mulheres que trabalham em qualquer tipo de local de trabalho e que tiveram de encontrar alguma forma de lidar com tal situação.

534 Não tenho dúvidas de que, se ela tivesse sido estuprada, no momento dessas interações, seria perfeitamente concebível que a Sra. Higgins fosse movida por emoções conflitantes: dúvida, preocupação de que ela seria humilhada por palavras vazando para ela colegas e questionando a prudência do seu próprio comportamento.

535 Além disso, estes incidentes não podem ser avaliados no vácuo. É também necessário ter em conta o facto de outras ações contemporâneas da Sra. Higgins serem consistentes com o facto de ela ter sido vítima de agressão sexual. Já considerei suas importantes representações contemporâneas ao Sr. Payne, ao Sr. Dillaway e ao Major Irvine. Abaixo, na Secção I, faço conclusões detalhadas sobre a conduta pós-incidente relevante, mas vale a pena mencionar alguns aspectos deste comportamento nesta parte das minhas razões, uma vez que fornecem um contexto importante para o alegado comportamento contra-intuitivo.

536Primeiro, foi o que foi dito ao Sr. Dillaway durante a primeira discussão após o incidente, enquanto a Sra. Higgins ainda estava na Suíte Ministerial. Por causa do que foi dito durante essa discussão, o Sr. Dillaway relatou sua impressão da seguinte forma na Cronologia Mestre (conforme registrado no Anexo H da declaração do Sr. Auerbach prestada em 2 de abril de 2024 (MC) (aos 15)):

Tive a impressão de que ela tinha feito algo que ela não queria me contar. Hum, mas eu não tinha certeza do que era naquela época, provavelmente presumi que talvez ela apenas... ela tivesse ficado com outro cara ou algo assim. Hum, você sabe, tinha saído para uma festa. Hum, e então, você sabe, eu estava tentando- não​não aconteceu - lembro-me de pensar que não fazia o menor sentido o que ela estava me contando, porque disse: "Eles estavam fora e depois voltaram ao gabinete de um ministro para tomar bebidas". E tendo trabalhado naquele prédio por muito tempo, como eu conheço você, você simplesmente não pode simplesmente ir dar uma festa no gabinete de um ministro. Como quando o Parlamento está reunido, sim, você pode facilmente colocar as pessoas em um escritório. Mas quando o Parlamento não está reunido, não se pode simplesmente sair de uma discoteca, passar pelo Parlamento e trazer toda a gente do bar e fazer uma festa no gabinete do ministro. E mais ou menos quando ela me disse isso inicialmente, lembro-me de pensar tipo - você sabe, WTF, eu acho que isso não faz sentido. "O que você quer dizer com [sic] voltou para o gabinete do ministro, bebeu e festejou lá?" Eu pensei, "Isso não faz nenhum sentido." E acho que, como afirmei para sondar essas questões, hum, ela tentou calar a boca para baixo. E, você sabe, ela disse: "Olha, eu não quero falar sobre isso."

537 Isto não é inconsistente com o facto de uma vítima de agressão sexual ainda tentar processar o que aconteceu e ser inicialmente reticente em discutir os detalhes com alguém de quem era próximo.

538Em segundo lugare, mais importante, são as representações feitas pela Sra. Higgins em reuniões com a Sra. Brown registradas no Anexo B. Essas comunicações mostram uma mulher lidando com um evento traumático e fornecendo mais informações, apesar de, naquele momento, não se sentir capaz de dizer à Sra. Brown expressou palavras de que ela havia sido "estuprada" (que era uma palavra gráfica que ela inicialmente teve alguma - mas não uniforme - dificuldade em aplicar à sua experiência). Portanto, mesmo quando ela articulou pela primeira vez com a Sra. Brown no final de sua terceira reunião na quinta-feira, 28 de março, ela se lembrava do Sr. Lehrmann "estar em cima de mim" (e o que deixou a Sra. Brown chocada) (T2129.1– 27), ela não disse expressamente que havia sido estuprada. Como observado acima (em [272]), como ela disse à Sra. Maiden (Ex 50 (aos 12)) "Acho que por muito tempo fiquei muito estranho em realmente dizer que foi estupro". Dados os factos acordados quanto aos efeitos do trauma, isto não é surpreendente.

539Em terceiro lugar, são a pronta comunicação das alegações à AFP e à Equipe de Violência Sexual e Abuso Infantil (SACAT) em 2019 e o aconselhamento subsequente, que será examinado em mais detalhes abaixo, e que são consistentes com a ocorrência de uma agressão sexual (mesmo que não seja seguro confiar na falta de reclamação e aconselhamento como comportamento contra-intuitivo, por razões eu expliquei).

540Em quarto lugar, foi a mensagem da Sra. Higgins ao Sr. O'Connor (o parlamentar de Queensland e amigo da Sra. Higgins) em 29 de março de 2019, onde ela afirmou que uma "coisa super fodida aconteceu há pouco tempo" (T1920.44 –1921.4) e uma conversa telefônica subsequente durante a qual o Sr. O'Connor (T1921.37–40):

lembrei-me absolutamente da palavra "estupro" [sendo usada]. Isso não é algo que​você esquece, e ela disse com certeza que ele a levou de volta ao Parlamento.

541Em quinto lugar, houve algumas evidências relativamente insignificantes de uma mudança de comportamento na sequência do incidente dada pela Sra. Kellie Jago (mãe da Sra. Higgins), pela Sra. Hamer, pela Sra. Alex Humphries (colega de casa da Sra. Sra. Cripps, a conselheira de crise.

542Em sexto lugar, é a conduta de 3 de abril de 2019 que responde à oferta do Sr. Dillaway de "entrar em contato com o PMO" (Ex R99 (em 814)), que foi aceita pela Sra. Higgins, e que levou a uma conversa com o Sr. Julian Leembruggen, que foi o assunto de um registro contemporâneo do Sr. Dillaway:

Falei com o PMO. Ele ficou mortificado ao ouvir sobre isso e como as coisas foram tratadas. Ele vai discutir com o COS [Dr. John Kunkel] – mais ninguém. Sinalizei necessidade de vereador [sic] e desejo de estar mais perto de casa durante as eleições.

543 Ao que a Sra. Higgins respondeu (Ex R99 (em 814)) – aliás, em termos que contrastam fortemente com a sua narrativa posterior:

Obrigado por fazer isso. Honestamente, eu realmente aprecio isso. A ajuda é mais do que bem-vinda.

Eu não diria que foi mal administrado, apenas uma situação difícil de administrar. Sério, Fiona é ótima. Eu só acho que tem havido muitas coisas concorrentes acontecendo.

544 Mais uma vez, para os presentes efeitos, isto não prova que ocorreu uma violação, mas uma pessoa na posição da Sra. Higgins concordar que um amigo "contacte o PMO" em relação a assuntos relevantes para o incidente não é um comportamento contra-intuitivo para uma relação sexual. ocorrido o assalto.

545Finalmente, foi uma representação feita ao pai que se enquadra numa categoria um pouco diferente porque ocorreu muito mais tarde. O senhor Higgins deu provas cruas e palpavelmente credíveis de que, após a viagem a Camberra, no final de março de 2019, não teve notícias da sua filha e sentiu que algo estava errado (T1469.41–47). Ele então explicou que em 2 de fevereiro de 2020, sua filha lhe enviou uma mensagem que dizia: "Quando você estiver livre esta semana, provavelmente precisaremos bater um papo. Tanta coisa aconteceu no ano passado e não acompanho totalmente você por dentro. Você tem que manter a calma e me apoiar "(Ex R882; T1470.15–19). Higgins e sua filha posteriormente receberam uma ligação (T1476.32–33) durante a qual a Sra. Higgins lhe disse que "a [coisa] inadequada que aconteceu no Parlamento foi que ela foi estuprada…" (T1470.35–36) . Mais uma vez, este tipo de declaração deve ser colocada em seu devido lugar​contexto, mas nos perguntamos por que uma filha diria tal coisa a um pai claramente amoroso, sem uma crença genuína de que ocorreu uma agressão sexual. Para completar, vale a pena sublinhar que estas comunicações aparentemente francas com o seu pai podem ser consideradas convincentes porque ocorreram antes de a pessoa mais tarde encarregada da responsabilidade de "lançar" o projecto de encobrimento, o Sr. Sharaz, entrar na sua vida. em 29 de maio de 2020 (MC (63)), o importanteQuatro cantosprograma e o subsequente desenvolvimento da narrativa de encobrimento.

546 Um outro aspecto do comportamento pós-incidente da Sra. Higgins, considerado pelo Sr. Lehrmann como "uma prova poderosa de que a Sra. Higgins sabia que não tinha ocorrido qualquer actividade sexual", foi o facto de não ter realizado um exame de infecção sexualmente transmissível, apesar de ter dito ao Sr. Dillaway que estava ao fazê-lo e em suas evidências, ela acreditava que o Sr. Lehrmann "'acabou' dentro [dela]" (T630.10-12). Rejeito esta submissão. Sugere um padrão de comportamento típico ou “normal” das vítimas de violação que não leva suficientemente em conta os factos acordados quanto aos possíveis efeitos do trauma e à variabilidade da reacção que o trauma sexual pode causar. Pode haver muitas razõesna suposição de que a Sra. Higgins foi vítima de estupropor ela não querer submeter-se a tal processo, especialmente quando o material contemporâneo circundante sugere que ela não tinha intenção de apresentar queixa à polícia neste momento.

547 Em resumo, apesar de outras preocupações quanto à sua solvabilidade, qualquer alegado comportamento contraintuitivo pós-incidente da Sra. Higgins não afeta materialmente a minha avaliação da força subjacente da sua alegação de que ela foi agredida. Além disso, considerando toda a conduta pós-incidente a que me referi como um todo, não é inconsistente com a conduta de uma vítima genuína de agressão sexual que luta para processar o que aconteceu, procurando lidar com a situação e elaborando as suas opções.

4Provas de reclamação ou declarações anteriores consistentes

548 Antes de deixar o tópico das declarações contemporâneas feitas pela Sra. Higgins que contextualizam a sua outra conduta pós-incidente, é conveniente aqui fazer mais uma observação.

549 Este é um processo civil e o artigo 66(2) EA, aplicável a provas de reclamação, não é relevante. Neste caso civil, nenhuma objeção foi feita quanto à admissibilidade de qualquer prova de reclamação ou supostas declarações anteriores consistentes feitas pela Sra. Higgins, e não fui solicitado a exercer meu poder discricionário para limitar o uso de tais provas nos termos do artigo 136 EA.

​550 Portanto, as provas das suas declarações contemporâneas à Sra. Brown, ao Sr. Payne, ao Sr. Dillaway, ao Major Irvine, ao Sr. O'Connor e, como veremos, à AFP em 1 de Abril, podem ir além de meramente colocar outras condutas pós-incidente em condições adequadas. contexto, mas também pode ser usado para mostrar a consistência da conduta da Sra. Higgins, alguma prova da veracidade do que foi afirmado nas representações; desta forma, as representações anteriores são relevantes para a fiabilidade da Sra. Higgins neste aspecto das suas provas.

VO que aconteceu?

551 Como pode ser visto acima, eu: (a) me orientei quanto à abordagem baseada em princípios para apuração de fatos; (b) identifiquei por que, com base nas minhas avaliações de credibilidade e outras evidências contemporâneas confiáveis: (i) rejeito todo o relato do Sr. Lehrmann sobre o que ocorreu na Suíte Ministerial; e (ii) identificaram aspectos do relato da Sra. Higgins que são baseados de forma imprecisa ou exibem uma aparente inconsistência; (c) fez conclusões sobre: ​​(i) a condição da Sra. Higgins; e (ii) as interações anteriores entre o Sr. Lehrmann e a Sra. Higgins e seus estados de espírito quando chegaram ao Parlamento; (d) identificou factos incontestáveis ​​e tirou algumas conclusões da existência desses factos; e (e) considerou como prova qualquer alegado comportamento contra-intuitivo e representações pós-incidente relevantes.

552 Neste contexto, e no contexto das minhas outras conclusões sobre o que ocorreu, passo agora a identificar o que aconteceu dentro da Suite Ministerial. Ao fazer isso, distinguirei entre algo quepoderaconteceram (mas onde não consigo atingir um nível de satisfação suficiente para permitir que uma constatação de fato seja feita), e algo que no equilíbrio das probabilidadesfezacontecer (onde eu alcancei o nível de satisfação necessário para fazer uma constatação de fato).

553 Quanto ao primeiro caso, é possível, por exemplo, que o Sr. Lehrmann tenha deixado a Sra. Higgins no parapeito do escritório durante um período, como ela afirma, mas apenas enquanto ele pegava o seu uísque e os seus copos e estava pronto para acompanhá-la ao gabinete do Ministro – mas não posso estar convencido de que tenha sido esse o caso. Embora eu suspeite que a senhora deputada Higgins estava a dizer a verdade sobre ter estado no limite durante um curto período de tempo, também é possível que ambos tenham entrado no gabinete do Ministro e imediatamente começado a beber, mas mais uma vez não atingi o nível de satisfação exigido.

554 Qualquer que seja a verdadeira posição quanto ao consumo adicional de álcool, estou convencido, no entanto, de que houve relações sexuais e que ocorreram com o Sr. Lehrmann em cima da Sra.​no sofá do gabinete do Ministro. Voltarei abaixo para saber se aceito as provas da Sra. Higgins de que ela não estava ciente do que estava acontecendo quando o Sr. Lehrmann iniciou o ato sexual.

555 Estou também amplamente satisfeito, de acordo com as probabilidades inerentes, que o coito (e qualquer outro contacto físico) terminou rapidamente após a ejaculação do Sr. Lehrmann, e que depois disso ele deixou prontamente o gabinete do Ministro e a Suite Ministerial. Daqui resulta que é muito mais provável que as relações sexuais tenham ocorrido perto do final do período em que tanto o Sr. Lehrmann como a Sra. Higgins estavam no gabinete do Ministro e por volta, ou pouco depois, do momento em que a namorada do Sr. Lehrmann tentava telefonar-lhe .

556 Dadas as evidências que já discuti e o peso que atribuo às representações contemporâneas, não alcancei um nível de satisfação que durante o ato sexual a Sra. ela não conseguiu, ou não foi, capaz de articular nada. No geral, acho mais provável que ela tenha sido passiva (como ela disse mais tarde, "como um tronco") durante todo o ato sexual.

557 Estou ainda convencido de que ela se sentiu incapaz de se levantar do sofá imediatamente após a saída do Sr. Lehrmann e depois desmaiou num sono profundo. O fato de ela ter “desmaiado”, em algum momento, é ponto comum nas submissões finais.

558 No que diz respeito ao vestido, aceito o depoimento da Sra. Anderson, que a encontrou cerca de duas horas depois. Não está claro para mim se o vestido foi completamente removido antes do ato sexual, ou durante o mesmo, ou se apenas foi amassado na cintura da Sra. Higgins (expondo assim seus seios e genitália). Se fosse o último, então acho que é provável que o vestido tenha sido tirado pela Sra. Higgins em algum momento antes da chegada da Sra. enquanto dorme.

559 Quanto à contusão, não estou convencido de que o Sr. Lehrmann colocou a perna contra qualquer uma das pernas da Sra. Higgins com tanta força que causou uma contusão grande (especialmente dadas as minhas consideráveis ​​dúvidas sobre a autenticidade da fotografia da contusão).

560 Farei algumas conclusões adicionais sobre o que ocorreu quando considero os elementos de violação na Secção H.2 abaixo.

​H A SEÇÃO 25 DEFESA

H.1 Introdução

561 Conforme mencionado acima (em [93]), para estabelecer uma defesa ao abrigo do artigo 25 da Lei da Difamação, os réus são obrigados a provar a verdade substancial de cada imputação, o que significa que é verdadeira em substância ou não materialmente diferente da verdade. Além disso, e novamente como observado acima, é suficiente que o “aguilhão” ou gravame de uma imputação seja substancialmente verdadeiro. Reconhecendo o impacto de cada imputação alegada neste caso, todas as partes concordaram em uma declaração de questões acordadas que a única questão sobre a verdade é a questão 4: "Se [o Sr. Lehrmann] estuprou Brittany Higgins no Parlamento em 2019?".

H.2 Verdade Substancial: Houve um Estupro?

Eu o que precisa ser comprovado

562 As alegações de todas as partes não foram nada úteis em relação a este aspecto do caso. Isto não é uma crítica aos advogados, mas reflecte a realidade de que os inquiridos dizem que a relação sexual aconteceu de tal forma que significa que se segue axiomaticamente que deve ter havido uma violação; enquanto o caso do senhor deputado Lehrmann é que não houve qualquer relação sexual.

563 Mais particularmente, a Network Ten afirma que, como o Sr. Lehrmann negou qualquer contacto sexual, este:

… evitou a necessidade de qualquer investigação sobre se a relação sexual descrita pela Sra. Higgins poderia ter sido consensual ou se sua conduta foi diferente de intencional ou imprudente (Lei de Crimes de 1900(ACT), § 54). Se a relação sexual ocorreu conforme descrito pela Sra. Higgins, foi obviamente um estupro.

564 Mas não é tão fácil assim por pelo menos duas razões:primeiro, como expliquei, embora tenha descoberto que houve relações sexuais, não estou razoavelmente satisfeito quanto a um aspecto do relato da Sra. Higgins sobre o que ocorreu, ou seja, ela disse repetida e expressamente ao Sr. Lehrmann que ele deveria parar; eem segundo lugar, a investigação relevante sobre a defesa da verdade substancial não é regida pela violação de uma norma legal específica pelo Sr. Lehrmann, sendo o artigo 54 (1) da Lei de Crimes.

565 Este segundo ponto requer alguma elaboração.

566 Concorda-se que os entrevistados devem provar que o Sr. Lehrmann estuprou a Sra. Higgins, mas o que se entende por “estupro” neste contexto? Significa algo diferente do que pode ser descrito como o crime sexual com penetração que existia no ACT no momento da alegada agressão ou​no momento da publicação? Dito de outra forma, significa algo diferente da acusação que o Sr. Lehrmann enfrentou no processo penal?

567 Historicamente, a violação foi definida no direito consuetudinário como o conhecimento carnal por um homem de uma mulher (que não é a esposa do homem) contra a sua vontade. Consistentemente com esta definição, o crime de violação exigia prova de força física e resistência: Cyril J Smith, 'History of Rape and Rape Laws' (1974) 60(4)Revista Mulheres Advogadas188 (em 189–91). Além disso, o crime estava sujeito a uma definição restrita de relação sexual e, com o passar dos anos, foram feitas extensões e modificações legais ao crime de violação de direito consuetudinário em todas as jurisdições, em graus variados. Por exemplo, já não existe qualquer princípio no direito consuetudinário australiano que respeite a personalidade jurídica única dos cônjuges (portanto, a violação pode ocorrer dentro do casamento), e o crime sexual com penetração já não é específico do género e, apesar de algumas inconsistências, geralmente inclui a penetração de a genitália por um pênis, objeto ou parte do corpo ou boca. Foram agora removidas as referências expressas à força e introduzida uma norma de consentimento baseada num acordo voluntário. Além disso, o crime sexual com penetração ainda é descrito como “estupro” em algumas jurisdições (Victoria, Queensland, Sul da Austrália e Tasmânia); mas em 2010 foi descrito como "agressão sexual" em Nova Gales do Sul, "relações sexuais sem consentimento" no ACT e no Território do Norte; e "penetração sexual sem consentimento" na Austrália Ocidental: ver Comissão Australiana de Reforma Legislativa,Violência Familiar – Uma Resposta Legal Nacional(Relatório 114, outubro de 2010) (em [25.8]–[25.13]).

568 Pode ser uma afirmação óbvia, mas tendo em conta algumas alegações apresentadas pelas partes, é importante sublinhar que não estou a tratar da questão de saber se, por referência ao padrão civil de prova, o Sr. Lehrmann violou uma disposição penal específica ao abrigo de uma lei do Território da Capital Australiana. Minha investigação é diferente e está relevantemente focada nosignificado natural e comumda palavra "estupro". Além disso, deve-se ter em mente que a linguagem não é estática; ela evolui, e a denotação ou conotação de uma palavra não está imune ao desenvolvimento e à mudança. O nosso foco está no que significa a violação na Austrália contemporânea – não por referência ao que pode ter significado historicamente ou pode significar no futuro (se, por exemplo, uma mudança legislativa eventualmente fizer com que a percepção comum do que constitui consentimento também mude).

569 Embora os elementos do crime sexual com penetração possam diferir um pouco entre jurisdições e em relação ao momento em que o crime alegadamente ocorreu, o significado natural e comum da violação é razoavelmente claro. Como observado acima, dada a​compreensão comum contemporânea do estupro e como ele foi particularizado neste caso, os entrevistados são obrigados a provar:

(1) que, na hora e local alegados, ou seja, no Parlamento, em 23 de março de 2019, o Sr. Lehrmann teve relações sexuais com a Sra. Higgins;

(2) sem o consentimento da Sra. Higgins;

(3) saber que a Sra. Higgins não consentiu.

570 Já expliquei como considero que os entrevistados entenderam o primeiro elemento.

571 A Rede Dez trata do elemento de não consentimento e do elemento de conhecimento de forma breve e simplesmente se baseia no fato de que o Sr. Lehrmann disse que em nenhum momento procurou obter consentimento para ter qualquer relação sexual com a Sra. Higgins (T319.6–20) . Em seguida, diz que porque "o Sr. Lehrmann sabia que a Sra. Higgins tinha tomado pelo menos seis bebidas espirituosas no The Dock e depois várias outras bebidas a 140 km/h" que "a sua conduta em relação ao consentimento para a relação sexual foi pelo menos imprudente".

572 A Sra. Wilkinson alega estranhamente, no que diz respeito ao elemento de não consentimento, que "a Sra. Higgins forneceu provas de que não consentiu em ter relações sexuais com o Sr. Lehrmann" e isto deveria ser aceite porque "ela não foi contestada com base nessas provas". Mais logicamente, ela também afirma que "[por] razão das evidências toxicológicas, o Tribunal deveria concluir que a Sra. Higgins era incapaz de consentir devido ao seu nível de intoxicação". A Sra. Wilkinson tende então a omitir os dois últimos elementos ao afirmar que, mesmo que eu rejeitasse as provas apresentadas quanto aos protestos da Sra. Higgins:

(1) se a relação sexual tivesse sido consensual, então é provável que a Sra. Higgins e o Sr. Lehrmann tivessem saído juntos, mas o Sr. Lehrmann a deixando lá, semilúcida "é indicativo de seu conhecimento de que a Sra. Higgins não consentiu com o que ele tinha acabado de fazer"; e

(2) O Sr. Lehrmann tinha conhecimento da falta de consentimento da Sra. Higgins "pelo facto de a ter observado beber muito durante a noite, de a ter visto cair e de a ter observado a passar pela segurança e não conseguir calçar os sapatos".

573 Antes de expor as minhas razões em relação a cada elemento, que deve ser considerado separadamente, é conveniente considerar primeiro (e depois rejeitar) a noção de que se o sexo consensual ocorreu, então é provável que a Sra. partiram juntos. Eu faço​não considero esta lógica convincente. Isto é porque,na suposição de que o sexo foi consensual, Lehrmann ainda estava se comportando de maneira desonrosa ao ter relações sexuais com a Sra. Higgins durante um relacionamento, e sua namorada estava tentando contatá-lo – provavelmente tentando descobrir onde ele estava e por que estava lá às 2h15. Dado que ele estava satisfeito e sabia que sua namorada estava acordada e tentando contatá-lo, ligar para um Uber e sair do gabinete particular do Ministro com celeridade (e deixar a Sra. Higgins sem roupa) é a ação de um canalha, mas é ainda assim explicável.

574 Esse argumento foi posto de lado; Passo agora às questões de maior substância e prossigo para a questão de saber se os inquiridos cumpriram o seu fardo no equilíbrio das probabilidades de provar o segundo elemento (elemento de não consentimento) e depois trato separadamente do terceiro elemento (conhecimento elemento).

IIElemento de não consentimento

575 Ao contrário do primeiro elemento, este segundo elemento, obviamente, diz respeito ao estado de espírito de S. Higgins.

576 Embora eu não esteja convencido de que tenha havido um protesto verbal claro feito pela Sra. Higgins, e considero mais provável que a Sra. Higgins tenha sido "passiva" durante o ato sexual, qualquer sugestão de que alguma forma de "resistência ativa" é determinante para o questão do consentimento seria equivocada.

577 A experiência humana comum sugere que as vítimas de agressão sexual variam no seu comportamento, inclusive durante uma agressão sexual – a noção de que se espera que uma mulher tente “lutar ou fugir” para depois ser aceite como tendo sido vítima de agressão sexual não só não é razoavelmente aberto, mas equivocado. Cheira a concepções históricas de violação, que se baseavam em noções de força e resistência, em vez do foco contemporâneo no consentimento voluntário.

578 Isto não significa que, para concluir que houve falta de consentimento, seja apropriado ter em conta, e muito menos formar uma opinião ponderada sobre, os extensos estudos empíricos de pessoas que alegam agressão sexual e a volumosa literatura académica (não referida por qualquer parte) sobre como os humanos expostos a ameaças extremas podem reagir com dissociação ou um estado de inibição motora involuntária e temporária conhecida como "imobilidade tônica" e o fenômeno generalizado sugerido da ocorrência de imobilidade tônica durante agressões sexuais: ver, para exemplo, T Fusé et al, 'Estrutura fatorial da Escala de Imobilidade Tônica em mulheres sexuais​sobreviventes de assalto: uma análise fatorial exploratória e confirmatória '(2007) 21(3)Jornal de Transtornos de Ansiedade265; AW Coxell e MB King, 'Estupro e agressão sexual de homens adultos: Prevalência, revitimização e resposta tônica à imobilidade' (2010) 25(4)Terapia Sexual e de Relacionamento372; M A Hagenaars, 'Imobilidade tônica e PTSD em uma grande amostra comunitária' (2016) 7(2)Revista de Psicopatologia Experimental246; e ML Covers et al, 'A Escala de Imobilidade Tônica em vítimas de estupro em adolescentes e jovens adultos: Apoio ao modelo de três fatores' (2022) 14(5)Trauma Psicológico: Teoria, Pesquisa, Prática e Política780.

579 Não devo basear-me em questões não evidenciadas.

580 O que me é exigido, ao aplicar os princípios de apuração de factos que expliquei, os factos apurados e acordados, e o bom senso, é avaliar a fiabilidade das provas da Sra. Higgins quanto ao seu estado de espírito. Ou seja, ela não consentiu porque estava tão bêbada no sofá que, em algum momento, não percebeu o que estava ao seu redor, mas de repente percebeu que o Sr. Lehrmann estava em cima dela, momento em que ele estava realizando o ato sexual , que ele então continuou até uma conclusão.

581 Ao avaliar a força deste aspecto das suas provas, sou obrigado a ter em conta todas as provas, incluindo as declarações contemporâneas feitas pela Sra. Higgins logo após o incidente, e uma série de outras questões, incluindo:

(1) as considerações obrigatórias s 140 (2) (a), (b) e (c) EA, refletindo a necessidade de abordar a alegação com muito cuidado e cautela e com peso sendo dado à presunção de inocência e à exatidão da prova esperado;

(2) os outros princípios de apuração de fatos que expliquei na Seção E acima, incluindo, mas não se limitando a: (a) a necessidade de atingir um estado de satisfação razoável com a preponderância das probabilidades; (b) o cuidado exigido quando há uma gama de possibilidades abertas e a única maneira de se atingir um estado de satisfação razoável quanto aumser provado é concluir que sua existência é mais provável do quetodosas demais hipóteses disponíveis nas evidências; e (c) que as testemunhas podem ser falsas sobre algumas coisas e ainda assim serem verdadeiras sobre outras;

(3) Sra. Higginsem geralfalta de solvabilidade e a maior cautela, portanto, necessária na avaliação de qualquer aspecto das suas provas; e maisparticularmente, o fato de eu não ter aceitado ela expressou expressa e repetidamente sua falta de consentimento.

​582 Mas, no final, tudo se resume à minha avaliação de se a Sra. Higgins estava dizendo a verdade no banco das testemunhas quando deu esse depoimento quanto ao seu estado de espírito, tendo prestado muita atenção não apenas ao que ela disse, mas também à sua maneira de dizer isso.

583 Apesar das advertências a que me referi, toda a gama de outras possibilidades combinadas, e tendo em conta todas as minhas reservas quanto à credibilidade e fiabilidade da Sra. consciente da presença do Sr. Lehrmann em cima dela, altura em que ele estava a praticar o acto sexual, quando proferido oralmente diante de mim, pareceu-me vigorosamente credível e como tendo um tom de verdade. Utilizo o termo “totalmente consciente” deliberadamente, pois a consciência é melhor entendida como não sendo um conceito binário, mas sim como estando num continuum, e a evidência desafia uma descoberta quanto ao seu estado preciso de consciência num momento específico.

584 Ao aceitar este aspecto específico das provas da Sra. Higgins, orientei-me a ter em mente que, como em qualquer caso em que se procura provar uma conduta criminosa com base em grande parte ou exclusivamente numa única testemunha, é importante que eu esteja satisfeito com o padrão apropriado de que a testemunha seja honesta e precisa no relato prestado.

585 Também tenho consciência dos perigos de tirar conclusões demasiado prontamente sobre a veracidade e a fiabilidade com base na aparência ou no comportamento de uma testemunha enquanto presta depoimento. É por esta razão que tentei, tanto quanto pude, limitar a minha confiança nas aparições de testemunhas e tentei fundamentar as minhas conclusões, tanto quanto possível, com base em materiais contemporâneos, em factos objectivamente estabelecidos e na aparente lógica de eventos. Mas não há nada nesta conclusão que entre em conflito com factos ou lógica objectivamente estabelecidos (e, de facto, quando se tem em conta os outros acontecimentos da noite e a conduta imediata pós-incidente da Sra. Higgins tomada como um todo, incluindo a consistência da sua alegação principal de agressão sexual, o oposto é verdadeiro).

586 Correndo o risco de repetição, estou consciente do facto de que devo evitar provas inexactas, testemunhos indefinidos ou inferências indirectas e, ao fazê-lo, estou perfeitamente consciente de que descobrir quando uma testemunha comprometida, como a Sra. a verdade em um aspecto de suas evidências apresenta desafios reais. Mas tendo todas estas questões em mente, cheguei a um estado de persuasão real sobre o equilíbrio de probabilidades de que a Sra. Higgins: (a) não estava totalmente consciente do que o rodeava quando a relação sexual começou; e (b) não consentiu na relação sexual quando percebeu que o Sr. Lehrmann estava "em cima dela".

​587 O elemento de não consentimento é formalizado.

IIIElemento de Conhecimento

588 Este terceiro elemento envolve também a consideração do estado de espírito, mas desta vez do Sr. Lehrmann.

589 Se aceitarmos que a relação sexual aconteceu, e também aceitarmos que a Sra. Higgins não consentiu na relação sexual como descobri, surge a questão de saber se é possível tirar a conclusão de que o Sr. Lehrmann devia saber que a Sra. Higgins não estava a consentir.

590 Se eu aceitasse que a Sra. Higgins estava obviamente inconsciente quando a relação sexual começou, então a prova do elemento de conhecimento viria imediatamente. Pode muito bem ter sido esse o caso, mas é igualmente provável que não tenha sido óbvio, exigindo assim que nos concentremos na questão de saber se o senhor deputado Lehrmann compreendeu que a senhora deputada Higgins, no seu estado de embriaguez, não estava plenamente consciente do que estava a acontecer com dela.

591 Dado o que descobri sobre ser provável que a Sra. Higgins não tenha expressado expressamente a sua resistência, e as outras conclusões que fiz das suas interacções (que a Sra. Higgins era "como um tronco"), não considero que possa estar positivamente satisfeito com base no equilíbrio de probabilidades de que o Sr. Lehrmann tenha voltado a sua mente para o consentimento e tivesse, no momento relevante, um estado de espírito de consciência cognitiva real de que a Sra. Higgins não consentiu em fazer sexo.

592 Mas este não é o fim da questão.

593 É incontestável que o elemento de conhecimento pode ser estabelecido por imprudência e o Sr. Lehrmann nas suas observações finais, ao lidar com diferenças entre imputações, aceita que "o simples facto da violação... pode ser cometido simplesmente por ser imprudentemente indiferente à questão de saber se ou não houve consentimento".

594 Muita tinta foi derramada e uma atenção significativa dos reformadores da lei e dos legisladores tem sido dirigida nos últimos anos para a questão do que constitui imprudência no que se refere ao elemento de culpa em crimes sexuais (embora este tópico, pelas razões que expliquei, tenha sido totalmente inexplorado nas petições e as partes não abordaram a questão do que significa imprudência tendo em conta a concepção comum e contemporânea de violação).

595 A imprudência pode, evidentemente, significar coisas diferentes, tais como a consciência de que o queixoso pode não estar a consentir (possibilidade de imprudência), a indiferença quanto ao facto de o queixoso estar a consentir (indiferença, imprudência) e a incapacidade de pensar se o queixoso​é consentido (imprudência inadvertida) - embora a imprudência da possibilidade possa ser melhor vista como uma variante da imprudência da indiferença: ver D A Smith, "Reckless Rape in Victoria" (2008) 32 (3)Revisão jurídica da Universidade de Melbourne1007.

596 Este tipo de taxonomia pode distrair e, em qualquer caso, é suficiente para os nossos propósitos considerar o que foi utilmente chamado nos casos de “imprudência não intencional”. EmR x Stevens (nº 2)[2017] ACTSC 296, Mossop J foi solicitado a indicar, antes do encerramento das submissões, que direção seu Meritíssimo daria ao júri em relação à imprudência não intencional. Ao fazê-lo, Sua Excelência, com respeito, resumiu e explicou de forma útil a posição da seguinte forma (em [1]–[11]):

[1]… O New South Wales Bench Book incorpora os elementos da descrição de imprudência não intencional descrita na nota de cabeçalho da decisão emR x Tolmie(1995) 37 NSWLR 660. Esta é a formulação articulada por Kirby P. Ela difere um pouco da formulação de Newman J, que adotou a decisão anterior deR x Kitchener(1993) 29 NSWLR 696 em 697, onde Kirby P disse:

Isto pode ser demonstrado não só quando o acusado anuncia a possibilidade de consentimento, mas o ignora, mas também quando o acusado está tão empenhado na gratificação e é indiferente aos direitos da vítima que ignora completamente a exigência de consentimento.

[2] Barr AJ concordou com as razões de Kirby P e com as razões de Newman J e, portanto, não há uma formulação majoritária clara do teste apropriado. A nota principal, no entanto, retomou a formulação de Kirby P.

[3] EmGillard x A Rainha[2014] AHC 16; 88 ALJR 606, o Tribunal Superior, ao aprovar diversas formulações na Câmara dos Lordes emDiretor do Ministério Público v Morgan[1976] AC 182, disse expressamente que não era necessário considerar se a imprudência se estende ao estado de espírito de inadvertência para consentir da maneira descrita em Tolmie (verGillardem [26].) O Tribunal disse:

Basta, para resolver as questões suscitadas pelo recurso, observar que a imprudência é um estado mental captado pelo conceito de indiferença ao consentimento do denunciante, conforme explicado nas razões conjuntas em [Bandido x A Rainha[2005] HCA 80; 224 CLR 262].

[4] As autoridades desta jurisdição desde 2008 não exploraram as possíveis diferentes formulações de consentimento não intencional. Essas decisões envolvem a aprovação da decisão de Besanko J emSims x Drewson[2008] ACTSC 91; 2 ACTLR 307, como fica claro pelo julgamento de Sua Excelência em [32]. A questão que Sua Excelência foi chamada a decidir era se a imprudência não intencional estava ou não dentro do conceito de imprudência na década de 60 doLei de Crimes de 1900(AGIR). Sua Excelência formulou o conceito de imprudência não intencional da seguinte forma:

A imprudência não intencional ocorre quando a pessoa acusada é tão​indiferente aos direitos da suposta vítima, ignorando completamente a exigência de consentimento.

[5] Vale a pena notar que isto retoma a linguagem de Lord Cross emMorgan. Besanko J também fez referência à decisão do Tribunal de Recurso de Nova Gales do Sul emCozinhae a decisão do Tribunal de Recurso emFitzgerald x Kennard(1995) 38 NSWLR 184, que se seguiu à decisão emCozinha. Por fim, referiu-se à decisãoBandido x A Rainha[2005] HCA 80; 224 CLR 262, o que era consistente com a aceitação da imprudência não intencional dentro do âmbito do conceito de imprudência. A discussão de Sua Excelência sobreTolmiefoi limitado e ele não discutiu a exatidão da formulação específica capturada pela nota inicial emTolmie. A correção do raciocínio de Besanko J emSimsfoi confirmado pelo Tribunal de Recurso emDiretor do Ministério Público v Walker[2011] ACTCA 1 em [53].

[6] O Tribunal de Recurso emGillard x A Rainha[2013] ACTCA 17 em [105] aprova o teste de imprudência articulado emSimse descreveSimscomo "[a]plicar o teste de imprudência encontrado emR x Tolmie". Tendo em conta a decisão emSims, a referência expressa aTolmiedeve ser a aceitação do conceito de imprudência não intencional e não a aprovação específica da formulação estabelecida na nota de cabeçalho. Noto também que a referência precisa a [25] emSimsdeve estar incorreto. Provavelmente pretende ser uma referência a [23].

[7] Como indiquei acima, o Tribunal Superior emGillard, embora tratando de um ponto ligeiramente diferente, deixou expressamente em aberto a questão de saber se a formulação refletida na nota de rodapé emTolmieestava correto. Na minha opinião, as autoridades do ACT confirmam a aplicabilidade do conceito de imprudência não intencional, mas não exigem qualquer formulação específica do mesmo.

[8] Tendo em conta a forma como a decisão emTolmiefoi tratado emSims, não considero que tenha envolvido uma aprovação específica da formulação do conceito por Kirby P. Nestas circunstâncias, seria consistente com a decisão do Tribunal Superior emBandidoeGillardse a orientação que dei em relação à imprudência não intencional foi no sentido daquela dada pelo juiz de primeira instância emBandido, com referências adicionais às fórmulas verbais expressas emMorgan, que foram aprovados emGillard, a saber:

A imprudência não precisa ser produto do pensamento consciente. Se o arguido nem sequer considera se o queixoso vai consentir ou não, então isso é imprudente. Isto pode ser descrito de várias maneiras: nomeadamente, que o estado de espírito do arguido é pelo menos indiferente ao consentimento do queixoso, se ele simplesmente prossegue quer queira quer não, sem sequer se importar se ela consentiu ou não, ou que ele seguiu em frente sem se importar se ela era uma parte consentida. Se o acusado foi imprudente nesse sentido, então a lei diz que ele é imprudente.

[9] Essa direção parece-me ser consistente com a formulação de Besanko J em [23] emSims; nomeadamente:

A imprudência não intencional ocorre quando a pessoa acusada é tão indiferente aos direitos da suposta vítima que ignora completamente a exigência de consentimento.

​[10] Também parece ser consistente com as decisões dos tribunais de Nova Gales do Sul invocadas por Besanko J emSims; nomeadamente,Cozinhae a decisão de Newman J emTolmie. Embora as referências a proceder quer queira quer não ou a ter um estado de espírito de indiferença tendem a sugerir um teste mais elevado do que uma mera falha em considerar a questão do consentimento, porque podem sugerir um estado de espírito positivo em vez de uma ausência de consideração, não considere que existe uma diferença de substância se as circunstâncias forem tais que exista uma possível ausência de consentimento.

[11] Considero que a formulação baseada nas razões de Kirby P emTolmie, refletido na nota de cabeçalho, é um teste que capta adequadamente a essência da imprudência não intencional: deixar de considerar algo que, dadas as circunstâncias, deveria. A formulação do Presidente tem a vantagem de evitar as implicações incertas da variada forma de expressão emMorgan. No entanto, qualquer diferença potencial entre essa formulação e aquelas expressamente aprovadas pelo High Court emGillardnão foram exploradas no Tribunal Superior ou no Tribunal de Recurso e é, portanto, apropriado neste caso tentar adoptar uma formulação que tenha sido assim aprovada.

597 Estas foram observações feitas, é claro, no contexto de uma busca de orientação sobre o que deveria ser estabelecido pela Coroa em um processo pelo crime sexual com penetração do ACT. Mas, na minha opinião, aplicam-se igualmente a um elemento incorporado no significado natural e comum da violação na Austrália contemporânea. Não tenho dúvidas de que a pessoa comum no autocarro Belconnen, que foi para casa assistir ao programa do Projecto, pensaria que um homem teria violado uma mulher se estivesse tão empenhado na sua gratificação e indiferente aos direitos da mulher que ignorasse ou foi indiferente à exigência de seu consentimento.

598 Considero que o elemento de conhecimento pode ser estabelecido se os demandados provarem, ao nível civil, que no momento em que ocorreu a relação sexual, o estado de espírito do Sr. Lehrmann era tal que ele era indiferente ao consentimento da Sra. Higgins, e ele simplesmente foi à frente, quer queira quer não. Dito de outra forma, o elemento de conhecimento é estabelecido se o Sr. Lehrmann fosse tão indiferente aos direitos da Sra. Higgins a ponto de ignorar a exigência de consentimento.

599 Não repetirei o que expus na secção anterior. Escusado será dizer que, tal como acontece com as minhas conclusões relativamente aos outros dois elementos, lembrei-me novamente dos princípios explicados acima na Secção E, incluindo a necessidade de sentir uma persuasão real da existência de um facto antes de este poder ser descoberto; a gravidade da alegação de conhecimento do não consentimento; a extensão da sua improbabilidade; e separadamente, a gravidade das consequências decorrentes da constatação.

600 Apesar da necessidade de pausa, estou convencido de que é mais provável que o estado de espírito do Sr. Lehrmann fosse tal que ele estava tão empenhado na gratificação a ponto de ser indiferente​com o consentimento da Sra. Higgins e, portanto, prosseguiu com a relação sexual sem se importar se ela consentiu. Esta conclusão não é obrigatória, mas é consistente com a minha conclusão de que a relação sexual começou quando a Sra. Higgins não estava totalmente consciente cognitivamente do que estava acontecendo.

601 Em resumo, considero mais provável que naquelas primeiras horas, depois de uma longa noite de convívio e bebida, e tendo conseguido trazer a Sra. Higgins de volta a um lugar isolado, o Sr. Lehrmann estivesse decidido a fazer sexo com uma mulher ele: (a) achou sexualmente atraente; (b) beijaram-se e tocaram-se mutuamente apaixonadamente; (c) havia incentivado a beber; e (d) sabia que tinha inibições reduzidas porque estava muito bêbada. Em sua busca por gratificação, ele não se importava de uma forma ou de outra se a Sra. Higgins entendia ou concordava com o que estava acontecendo.

602 Devido ao que considero ser o estado de espírito de imprudência não intencional do Sr. Lehrmann, o elemento de conhecimento foi identificado.

4Outras observações sobre a apresentação "crítica" do Sr. Lehrmann

603 Para ser completo, observo que, ao chegar a esta conclusão, considerei integralmente todas as alegações apresentadas pelo Sr. Lehrmann, incluindo uma que seu advogado descreveu como “crítica”. Vale a pena fazer três breves observações sobre aspectos das alegações do senhor deputado Lehrmann, na medida em que não os tratei suficientemente.

604Primeiro, a importante evidência corroborativa da Sra. Anderson é minimizada ao afirmar que suas observações sobre o estado da maquiagem da Sra. Higgins criam uma dificuldade para os entrevistados e que, embora "a Sra. Higgins tenha sido encontrada dormindo nua no sofá", isso pode ser porque “simplesmente a fez se sentir mais confortável” ou “ela decidiu tirar o vestido antes de se deitar no sofá como queria ou tentou evitar vomitar no vestido, e depois desmaiou”. Não considero estas afirmações minimamente persuasivas. As observações fugazes da Sra. Anderson ao ser confrontada pela visão surpreendente da Sra. provavelmente terá precisão sobre um assunto tão pequeno. De qualquer forma, sem entrar nas vulgaridades, o bom senso sugere que o tipo de atividade sexual que descobri que ocorreu não resultaria necessariamente na maquiagem de uma mulher espalhada por todo o rosto (como a submissão sugere implicitamente). Quanto à questão do vestido, a engenhosidade pode ser capaz de​evoca uma série de possibilidades (com exceção de seu vestido simplesmente cair), mas estamos aqui lidando com questões de probabilidade, o que leva ao próximo ponto, mais geral, e chamado “crítico”.

605Em segundo lugar, F. Lehrmann alega que existem:

uma série de explicações plausíveis para a razão pela qual a Sra. Higgins, afectada pelo álcool, tirou o vestido e deitou-se nua no sofá do Ministro. A existência destas explicações alternativas plausíveis, juntamente com a falta de provas independentes e fiáveis ​​para apoiar as alegações dos [r]entrevistados, torna qualquer conclusão positiva no padrão exigido de que a actividade sexual ocorreu, consensual ou não, incapaz de ser apoiada pela evidência. Lehrmann alega que os factos e circunstâncias deste caso são arquetípicos de um'Palmanova'situação – onde nenhuma hipótese surge como mais provável de ser correta do que todas as outras possibilidades consideradas em conjunto.

606 Entre os dois pólos avançados pelo Sr. Lehrmann e pela Sra. Higgins quanto ao que aconteceu, há uma série de possibilidades, incluindo "várias permutações de atividade sexual consensual (incluindo qualquer coisa, desde beijos ou toques até relações sexuais), ou relações sexuais que, segundo a lei, não eram consensuais , mas que o Sr. Lehrmann acreditava ser consensual". M. Lehrmann alega também que é necessário considerar cenários em que não ocorreu qualquer contacto sexual, apesar de uma intenção prévia de se envolver em tal actividade por parte de um ou de ambos e, embora tais hipóteses não tenham sido exploradas em provas, como uma questão de atividade humana comum experiência, eles surgem naturalmente como possibilidades e devem, portanto, ser considerados.

607 Estas alegações são inquestionavelmente corretas até onde vão. Sem dúvida, inadvertidamente, no entanto, algumas das alegações, quando articuladas, chegaram perto de sugerir que, para concluir que o ónus dos réus tinha sido exonerado, era necessário excluir todas as hipóteses razoáveis ​​consistentes com a violação não ter ocorrido (como se eu estivesse a determinar o caso além de qualquer dúvida razoável).

608 Todos estes cenários foram considerados e alguns têm uma classificação mais elevada no intervalo de probabilidade do que outros. Por exemplo, cenários em que ocorreu sexo consensual, ou em que o Sr. Lehrmann não foi imprudente ao fazer sexo não consensual, são mais prováveis ​​do que cenários em que eles simplesmente "passaram" e beberam uísque e a Sra. Higgins mais tarde decidiu tirar a roupa para se divertir ou porque ela estava se sentindo próxima ou teve um ataque de vapores, ou que a Sra. Higgins "se preparou" para fazer sexo deitando-se nua, mas adormeceu e o Sr. Lehrmann partiu por causa de escrúpulos de não tirar vantagem da Sra. Higgins, que de outra forma estaria disposta. Quer sejam fantasiosas ou apenas pouco convincentes, são todas, individualmente, eventualidades muito menos prováveis ​​do que aquilo que considero.​encontraram aconteceu. Além disso, e de forma crítica, após uma revisão de todas as minhas descobertas sobre as evidências, mesmo considerando todas essas outras possibilidades do que poderia ter ocorrido em conjunto, a soma da probabilidade de terem ocorrido é superada pela probabilidade de a Sra. Higgins ter sido estuprada, como ela afirmou. na parte crítica de seu depoimento oral.

609Em terceiro lugar, há a questão do motivo da Sra. Higgins para mentir. Durante a audiência, os representantes do Sr. Lehrmann sugeriram que fabricar a alegação de estupro era uma conduta destinada a salvar o emprego da Sra. Higgins. Mais particularmente, foi dito que ter sido encontrada desmaiada no gabinete do Ministro seria altamente prejudicial para a sua reputação e perspectivas de carreira como aspirante a funcionário ou membro do Parlamento e, como consequência, ela precisava de construir uma narrativa diferente para reabilitar a sua reputação. A Sra. Higgins expressou algum receio pela rescisão antecipada do seu trabalho quando o incidente se tornou conhecido. Afinal, ela havia explicado à equipe do Projeto na entrevista inicial (Ex 36 (às 0:46:59)) que: (a) ela "pensou imediatamente que seria demitida"; (b) que “parecia que [a Sra. Brown] iria me demitir” (Ex 36 (em 0:49:31)); e (c) concordou que ela “pensou que eu estava prestes a ser demitida” (Ex 36 (em 1:00:12–24)). Com efeito semelhante, no julgamento criminal, ela deu as seguintes provas (Ex 71 (em T269.19-25)) quanto ao seu estado de espírito quando foi chamada pela primeira vez para ver a Sra. Brown:

MR WHYBROW: Você viu o Sr. Lehrmann efetivamente ser demitido? - Sim

…

E você foi chamado para o que previu que seria uma reunião onde também poderia ser demitido? - Sim.

610 A resposta da Network Ten à sugestão de que a Sra. Higgins tinha uma motivação para mentir é, entre outras coisas, dizer: (a) isso significaria sua conduta, mais de dois anos depois, ao deixar o emprego, divulgar sua falsa alegação de estupro, e restabelecer uma investigação policial “seria totalmente irracional”; e (b) a Sra. Brown reconheceu que o trabalho da Sra. Higgins nunca esteve em risco (T2157.17–35).

611 Quanto a (a), isto parece assumir que as suas motivações não poderiam ter mudado nesses dois anos e a correcção da proposição relacionada avançada pela Network Ten (apesar das representações de 2021 da Sra. Higgins à Sra. Maiden e à equipa do Projecto e suas trocas com o Sr. Sharaz) que a Sra. Higgins em 2021 ainda "amava o Partido Liberal" (Ex 71 (em​T192.5)). Quanto a (b), essa pode ter sido a opinião da senhora deputada Brown e é sem dúvida correcta, mas o que importava era apercepçãoda Sra. Higgins.

612 A falta de mérito no motivo sugerido, a meu ver, é um pouco diferente.Primeiro, embora ela não quisesse ser demitida peremptoriamente, como deixam claro suas mensagens contemporâneas reproduzidas abaixo, ela sabia muito bem que ficaria desempregada muito em breve e não teria segurança no emprego a longo prazo.Em segundo lugar, mesmo que se possa apontar que é de alguma forma do interesse da Sra. Higgins sugerir que seu colega de trabalho se comportou de maneira inadequada com ela, inventar uma alegação de estupro em tais circunstâncias não seria apenas malévolo, mas seria de se esperar que isso fosse feito de forma definitiva e claro sobre a alegação e não respondendo ao incidente da forma traumática e hesitante evidente nas ações da Sra. Higgins em 2019 (consistente com as ações de uma vítima de agressão sexual que lida com um trauma); nemem terceiro lugar, isso explicaria suas trocas contemporâneas evolutivas e evidentemente sinceras com aqueles em quem ela decidiu confiar no processo de confirmação de seu instinto inicial de não insistir em sua reclamação.

VO papel das admissões implícitas e da consciência da culpa

613 Mencionei muitas mentiras do Sr. Lehrmann, mas as mentiras que atualmente importam são aquelas que se relacionam com uma questão relevante para a questão de saber se a relação sexual sem consentimento ocorreu conforme alegado. Apenas três me parecem importantes e não incluem coisas como as suas várias mentiras contadas à Sra. Brown e a sua resposta à carta de causa, que também são consistentes com a sua tentativa de minimizar qualquer aspecto de violação de segurança do incidente, que poderia levar à sua demissão.

614 Quanto aoprimeiro, até que ele chegasse ao banco das testemunhas neste caso civil, não havia necessidade de o Sr. Lehrmann contar o que aconteceu. Como observei na sentença de prescrição, apesar de o Sr. Lehrmann ter tido o privilégio de recusar responder a qualquer pergunta com base na autoincriminação, depois de obter aconselhamento jurídico, ele deu à AFP o seu relato de não ter havido sexo e, posteriormente, o seu então O representante legal, Sr. John Korn, fez uma declaração de que o Sr. Lehrmann "nega absoluta e inequivocamente que tenha ocorrido qualquer forma de atividade sexual" (Ex R98).

615 Estou consciente de que o advogado do Sr. Lehrmann afirmou que era o "aposta da vida [do Sr. Lehrmann] afirmar que não houve sexo" se ele "não tivesse ideia se existia alguma evidência forense". Mas isto pressupõe sofisticação e racionalidade na abordagem do senhor deputado Lehrmann​abordagem notavelmente ausente de suas evidências, como suas mentiras tolas sobre uísque, submarinos franceses ou sobre o que aconteceu no The Dock quando os registros do CCTV estabelecem o que aconteceu. Além disso, na verdade, de qualquer forma, foi uma aposta, uma vez que o Sr. Lehrmann decidiu prestar contas e, se houvesse registos médicos corroborativos, então o Sr. Lehrmann teria, espero, pensado que provavelmente teria sido feito algum uso deles no transmissão – especialmente dada a forma como a equipe do Projeto usou, como material corroborativo “contemporâneo” para reforçar o crédito da Sra. Higgins, a fotografia do hematoma. De qualquer forma, estou confortavelmente satisfeito, considerando as probabilidades, de que as instruções que ele deu aos seus advogados sobre nenhum contato e falta de sexo foram dadas porque ele sabia que a admissão de sexo com uma mulher bêbada significaria a possibilidade de sua falta de sexo. o consentimento foi posto em questão e ele temeu a verdade.

616 Quanto aosegundo, como já está claro, estou convencido de que o senhor deputado Lehrmann sabia que o seu relato feito à AFP e aos seus representantes legais no julgamento sobre a razão pela qual regressou ao Parlamento e o que lá fez era falso. É bastante estranho que o relato à AFP tenha sido prestado na ausência do seu representante legal então contratado, mas não há necessidade de especular sobre a razão pela qual isso aconteceu.

617 Quanto aoterceiro, também estou convencido de que as mentiras sobre não haver álcool na Suíte Ministerial foram deliberadas e desviaram a AFP da verdade e foram avançadas por ele porque ele percebeu bem que uma admissão de que ele fez sexo com a Sra. tem bebido muito, poderia colocá-lo em algum perigo ao implicá-lo em sexo não consensual. É notável que o seu relato à AFP tenha surgido após a transmissão do último dos três relevantesQuatro cantosprogramas (discutidos abaixo), que apresentavam a Sra. Anderson dizendo que a Sra. Higgins estava embriagada ao entrar no Parlamento e sua subsequente descoberta da Sra. Higgins menos do que alerta e nua no sofá.

618 Mas como Besanko J observou emRoberts-Smith, as circunstâncias em que as mentiras podem dar origem à constatação de uma consciência de culpa ou à realização de uma admissão implícita são complexas e altamente controversas, e é preciso ser cauteloso antes de tratar uma mentira como uma admissão implícita.

619 A admissão implícita é, em última análise, um elemento de prova circunstancial, que prova um facto do qual se pode inferir outro facto. Atingi um nível de satisfação bastante elevado relativamente ao que ocorreu neste caso, sem necessidade de ter em conta qualquer raciocínio baseado numa admissão implícita ou numa consciência de culpa por parte do Sr.​Lehrmann. Dito isto, o facto de o senhor deputado Lehrmann ter contado as mentiras deliberadas e materiais identificadas quando conhecia a verdade, se esse facto tivesse sido considerado por mim, apenas teria servido para fortalecer a conclusão a que cheguei, independentemente de ter em conta qualquer admissão implícita.

VIConclusão sobre estupro

620 O Sr. Lehrmann estuprou a Sra. Higgins.

621 Apresso-me em enfatizar; esta é uma descoberta sobre o equilíbrio de probabilidades. Esta conclusão não deve ser mal interpretada ou caracterizada como uma conclusão de que posso excluir todas as hipóteses razoáveis ​​consistentes com a inocência. Tal como expliquei, existe uma diferença substantiva entre o padrão de prova criminal e o padrão de prova civil e, como tribunal de facto, só tenho de estar razoavelmente convencido de que o senhor deputado Lehrmann agiu como descobri, e estou não é obrigado a atingir o grau de certeza necessário para apoiar a condenação por uma acusação criminal.

VIIDiferenças entre Imputações

622 Dado o acordo entre as partes, tal como reflectido no documento de questões acordadas para determinação, poder-se-ia pensar que isto significa necessariamente que a defesa substancial da verdade é feita. Mas nas observações finais escritas, o Sr. Lehrmann levantou uma outra questão cujo âmbito era, pelo menos inicialmente, pouco claro.

623 Para compreendê-lo, para facilitar a referência, vale novamente a pena expor as imputações que se admite terem sido transmitidas:

(1) [Sr. Lehrmann] estuprou [Sra.] Higgins no gabinete da Ministra da Defesa Linda Reynolds em 2019 (Imputação A).

(2) [Sr. Lehrmann] continuou a estuprar [Sra.] Higgins depois que ela acordou no meio do estupro e estava chorando e dizendo para ele parar pelo menos meia dúzia de vezes (Imputação B).

(3) [Sr. Lehrmann], enquanto estuprava [Sra.] Higgins, esmagou a perna dele contra a perna dela com tanta força que causou um grande hematoma (Imputação C).

(4) depois que [o Sr. Lehrmann] terminou de estuprar a [Sra.] Higgins, ele a deixou em um sofá, nua, com o vestido preso na cintura (Imputação D).

​624 O Sr. Lehrmann sustenta que existem diferenças entre as imputações, na medida em que a pessoa comum e razoável pode pensar que o facto de o Sr. Lehrmann continuar a violar a Sra. Higgins depois de ela ter implorado várias vezes para que ele parasse (Imputação B) era especialmente hediondo, "e mais ainda do que o simples fato do estupro (Imputação A), que pode ser cometido simplesmente por ser imprudentemente indiferente à existência ou não de consentimento”. A pessoa comum e razoável também pode pensar que "para ele, deixá-la seminua no sofá depois (Imputação D) foi insensível, de uma forma que agrava um pouco a dor da imputação".

625 A razão pela qual isto pode ser considerado significativo é que, como pode ser visto a partir das minhas conclusões, embora eu esteja convencido de que ocorreu uma violação, não aceito que tenha sido estabelecido que:

(1) A Sra. Higgins acordou no meio de um estupro e estava chorando e dizendo ao Sr. Lehrmann para parar pelo menos meia dúzia de vezes (cf. Imputação B); ou

(2) O Sr. Lehrmann esmagou “sua perna contra a perna dela com tanta força que causou um grande hematoma” (cf. Imputação C); ou

(3) O Sr. Lehrmann deixou a Sra. Higgins "com o vestido preso na cintura" (cf. Imputação D).

626 Não basta simplesmente apresentar uma defesa a uma imputação. Agora não há dúvida de que uma defesa da justificação exige que o réu prove quecadadas imputações difamatórias veiculadas pela matéria eram substancialmente verdadeiras no momento da publicação:Herron x HarperCollins Publishers Australia Pty Ltd (Nº 2)[2022] FCAFC 119; (2022) 292 FCR 490 (em 342–345 [7]–[17] por Rares J, com quem Wigney e Lee JJ concordaram).

627 Mas isso não importa aqui. Para efeitos da defesa da verdade, como já observei anteriormente, considero que as quatro imputações alegadas pelo Sr. Lehrmann não diferem na sua substância essencial, e a dor difamatória de cada uma é que o Sr. Lehrmann violou a Sra. Higgins no Parlamento.

628 Esta proposição foi provada e assim a defesa é apresentada.

629 Segue-se que é desnecessário para mim prosseguir com o tratamento das outras defesas e danos alegados, uma vez que os réus têm direito a julgamento. É tentador tomar tal atitude, mas fui instado pelas partes a encontrar os factos necessários para lidar com a defesa legal de privilégio qualificado e determinar essa defesa contra a perspectiva.​a defesa substancial da verdade pode falhar. Prosseguirei com isso, mas primeiro abordarei alguns aspectos do que aconteceu a seguir, sendo a conduta imediatamente pós-incidente.

EUCONCLUSÕES SOBRE A CONDUTA PÓS-INCIDENTE RELEVANTE

I.1Introdução

630 É importante enfatizar a relevância de qualquer conduta imediatamente pós-incidente. Como indiquei na Secção G.5, o alegado comportamento contra-intuitivo após o incidente não pode ser avaliado no vácuo e, para obter uma imagem completa, é apropriado ter em conta todas as acções contemporâneas relevantes da Sra. Higgins, isto é, não apenas suposta conduta contra-intuitiva, mas também conduta não inconsistente com ela ter sido vítima de agressão sexual.

631 Além disso, dada a importância central da solvabilidade da Sra. Higgins e o cuidado necessário no tratamento das suas provas, como expliquei, é relevante verificar se a Sra. Higgins fez declarações falsas (tanto dentro como fora dos tribunais). , inclusive no que diz respeito a outras questões que não apenas a sua chegada ao gabinete do Ministro. Todas estas questões precisam de ser consideradas na avaliação do seu crédito e tidas em conta na minha avaliação para saber se os entrevistados cumpriram a sua responsabilidade (como eu fiz). Como já observei, as conclusões desta seção, embora consideradas por mim na avaliação do crédito da Sra. Higgins para fins de determinação da defesa da verdade substancial, apenas aparecem nesta parte das minhas razões para manter as minhas conclusões aproximadamente em ordem cronológica. ordem como um auxílio à compreensão.

I.2Consequências Imediatas: Assuntos Diversos Referidos nas Submissões

632 Já mencionei alguns aspectos da conduta imediatamente pós-incidente. O que também aconteceu de forma relevante em 2019 é apresentado abaixo. Esses fatos, como os acima, são encontrados principalmente por referência aos registros contemporâneos, aos fatos objetivamente estabelecidos e à aparente lógica dos acontecimentos.

633 Os registos contemporâneos revelam que o incidente de segurança se agravou rapidamente e demonstram ainda a falta de substância na noção (implícita e por vezes explícita nas observações dos inquiridos) de que a Sra. Higgins foi maltratada por membros do Departamento de Segurança Parlamentar (DPS). Estes registos, recolhidos de forma útil no MC, demonstram que:

(1) Aproximadamente às 6h10, a Sra. Anderson ligou para o líder de sua equipe para informá-lo de que a Sra. Higgins não havia saído; disseram-lhe para informar seu substituto do turno diurno e mantê-lo o mais discreto possível "dada a posição comprometedora em que a mulher estava" e seu​“potencial perda de dignidade”; ela também foi informada de que o líder da equipe do turno diurno tentaria encontrar uma oficial de segurança do turno diurno para fazer outra verificação do bem-estar no final da manhã (às 12 horas).

(2) Às 7h15, o líder da equipe foi instruído a realizar outra verificação de bem-estar (às 12h).

(3) Enquanto a Sra. Higgins permanecia na Suíte Ministerial e enviava uma mensagem de texto ao Sr. Dillaway sobre uma chamada perdida da noite anterior (dizendo "Hahah, tudo bem. Eu realmente não me lembro do que estava ligando") (Ex R99 (em 667 )) e através de chamadas telefónicas, nomeadamente com o Sr. Dillaway, o Chefe de Gabinete da DPS foi informado sobre o incidente "envolvendo funcionários ministeriais" e que "uma mulher, que se pensava estar embriagada, foi encontrada nua em suíte ministerial destrancada"; o Chefe de Gabinete ligou imediatamente para a Sra. Cate Saunders, a Secretária Adjunta do DPS, para aconselhá-la sobre a situação e eles concordaram em ir ambos ao Parlamento (aos 13 anos).

(4) Às 9h14, enquanto a Sra. Higgins estava sozinha na Suite Ministerial e em condições de enviar mensagens de texto e fazer chamadas telefónicas, houve discussão sobre se "há necessidade de chamar uma ambulância com base no bem-estar das mulheres restantes na suíte e a necessidade de manter a discrição para evitar fofocas e humilhações desnecessárias”; cerca de um minuto depois, uma policial do DPS entrou e conversou com a Sra. Higgins através de uma porta fechada, quando a Sra. Higgins indicou que "estava tudo bem"; o Chefe de Gabinete foi informado deste facto e imediatamente informou a Sra. Saunders por mensagem de texto que a Sra. Higgins "estava consciente e não acreditava que fosse necessária uma ambulância" (aos 13 anos).

(5) Às 10h01, a Sra. Higgins se aproximou do balcão de segurança e entregou um item ao segurança, antes de se despedir e partir (aos 14).

634 Embora a DPS estivesse, obviamente, ciente da grave falha de segurança, às 11 horas da manhã de terça-feira, 26 de Março, a Sra. Brown não sabia da existência do incidente de segurança nem do incidente que envolvia o Sr. Lehrmann. No entanto, ela teve uma reunião naquela época com o Sr. Lehrmann para finalizar o término do seu contrato. A reunião não durou muito.

635 Pouco depois dessa reunião, às 11h45, a Sra. Brown recebeu uma chamada da Sra. Lauren Barons, Secretária Adjunta, Secção de Aconselhamento e Apoio dos Serviços Ministeriais e Parlamentares (M&PS) divisão do Departamento de Finanças e Administração. A M&PS administrou o quadro de emprego para o pessoal dos parlamentares e forneceu vários recursos humanos e serviços de apoio, incluindo aconselhamento sobre questões gerais de emprego e​saúde e segurança no trabalho. A M&PS também forneceu um serviço de aconselhamento independente fornecido por um prestador de serviços externo com uma rede de psicólogos e assistentes sociais registrados associados em toda a Austrália.

636 A Sra. Brown foi informada pela Sra. Barons sobre a entrada do Sr. Lehrmann e da Sra. Higgins na Suíte Ministerial enquanto eles estavam embriagados, que o Sr. Lehrmann havia deixado o escritório por volta das 2h30 e que um guarda de segurança encontrou a Sra. fora"; ela também foi informada de que foi oferecida à Sra. Higgins uma ambulância e assistência médica, que ela recusou (embora teria sido mais correto dizer que o pedido de tal assistência foi considerado, mas considerado desnecessário, após uma verificação da Sra. Higgins). Ela também foi informada sobre os vários procedimentos corretivos a serem adotados. Em particular, foi-lhe dito que se tratava de uma violação de segurança "grave" e a Sra. Barons descreveu os procedimentos relevantes, incluindo saúde e segurança no local de trabalho, Código de Conduta do Pessoal Ministerial (Código de Pessoal) e protocolos de segurança.

637 Na sequência desta notícia indesejável, a Sra. Brown teve uma nova reunião com o Sr. Lehrmann e, em seguida, várias reuniões com a Sra. Higgins, cujos detalhes encontrei estão registados com precisão no Anexo B.

638 Dada a sua importância, no entanto, vale a pena complementar isto fazendo conclusões específicas sobre o que aconteceu na reunião inicial entre a Sra. Brown e a Sra. Higgins, que durou cerca de dez minutos, começando por volta das 13h30 deste dia.

639 Para a observação da Sra. Brown, o comportamento da Sra. Higgins no início da reunião foi feliz, mas mudou um pouco quando ela viu alguns papéis na mesa da Sra. Brown, sendo o Programa de Assistência ao Funcionário (PAE) material e uma cópia do Código do Pessoal.

640 A Sra. Brown informou à Sra. Higgins que havia recebido informações de que a Sra. Higgins e o Sr. Lehrmann acessaram a Ala Ministerial e o escritório depois do expediente na manhã de sábado. Depois de levantar este ponto, a Sra. Brown perguntou-lhe se ela “gostaria que alguém estivesse aqui com você?”, um convite que a Sra. Higgins recusou.

641 A Sra. Brown então perguntou a ela "a que horas você chegou ao escritório?", ao que a Sra. Higgins respondeu com palavras como: "Não me lembro de ter acessado o escritório... eu estava fora e estava bêbada... lembro-me de ter passado o posto de segurança no porão da Ala Ministerial… Lembro-me de ter acordado, mas não sei que horas e que estava semi​nua". Ela também disse: "Também me lembro de acordar por volta das 8h da manhã de sábado no sofá".

642 Depois que a Sra. Brown perguntou se ela estava bem e pressionou para obter mais detalhes, a Sra. Higgins disse que não se lembrava de mais nada e então disse palavras no sentido: "Eu sou responsável pelo que bebo e pelas minhas ações".

643 A Sra. Brown recorda, e eu aceito, que ela disse que tinha sido informada de que havia uma ambulância solicitada ou que a Sra. Higgins foi questionada se ela queria uma ambulância ou um médico. A Sra. Higgins não se lembrava disso e, depois de perguntar novamente se a Sra. Higgins estava bem, a Sra. Brown forneceu à Sra. Higgins uma impressão do site M&PS com detalhes do EAP e explicou o suporte e serviço independente que o EAP fornece e informou-a sobre o fato de que ela poderia fazer uma reclamação sobre qualquer coisa através da M&PS a qualquer momento.

644 Ela explicou então à Sra. Higgins que entrar na Ala Ministerial para fins não profissionais, já embriagada, era uma violação de segurança juntamente com uma violação do Código do Pessoal e explicou que precisaria informar o PMO e o Comité do Pessoal do Governo (SGC) do incidente. Ela também foi informada pela M&PS que deveria lembrar a Sra. Higgins do Código do Pessoal porque ela era uma funcionária permanente – ao contrário do Sr. Lehrmann, que estava encerrando seu período de diferimento. Houve então alguma discussão sobre o Código do Pessoal.

645 Após uma terceira investigação sobre como ela estava, a Sra. Brown sugeriu que ela achava melhor se a Sra. Higgins fosse para casa à tarde e tirasse "alguns dias de folga ou trabalho em casa", e "tudo o que você precisa fazer é me deixar saber". A Sra. Higgins disse “ok” e a Sra. Brown disse: “você também pode tirar alguns dias de folga para voltar à Gold Coast para ver sua família”. A Sra. Higgins então respondeu a uma pergunta sobre se havia mais alguma coisa que a Sra. Brown pudesse fazer até então, dizendo "não, falei com o papai no fim de semana e ele virá no fim de semana para me ver". A Sra. Brown observou: “Estou disponível a qualquer momento, caso você queira conversar”.

646 Não tenho dúvidas de que a Sra. Brown estava a dizer a verdade sobre esta reunião no seu depoimento principal, o que é consistente com o registo contemporâneo e a lógica do que estava a acontecer, incluindo o choque compreensível da Sra. Higgins por ter de lidar imediatamente com ela tomou conhecimento de que uma pessoa idosa sabia do incidente. O que está claro é que, neste momento, a Sra. Higgins não disse à Sra. Brown que tinha sofrido qualquer forma de conduta inadequada e a reacção da Sra. Brown ao que lhe foi dito foi não só apropriada, mas também solícita quanto ao bem-estar da Sra. sua necessidade de qualquer ajuda.

​647 Por volta da época e imediatamente após estes eventos, várias outras coisas aconteceram, incluindo:

(1) Abalada com a reunião, a Sra. Higgins se envolve em várias trocas de mensagens de texto com o Sr. Dillaway, a partir das 13h57 (R99 (em 692–696)):

Sra.(13h57):

Portanto, acho que não posso continuar trabalhando com Linda.

Senhor Dillaway(13h59):

O que? Aconteceu alguma coisa?

Sra.(14h05):

Sim, é muito ruim. Eu realmente não sei como isso vai acontecer/como eu quero que aconteça

Senhor Dillaway(14h06):

Se você cometeu um erro/estufado. Apenas seja honesto com ela e com o COS para que isso possa ser consertado. Eu cometi algumas grandes merdas, mas as assumi, pedi desculpas, etc.

Senhor Dillaway(14h06):

Posso te ligar? Eu percebo que você pode estar no escritório [sic] então não posso atender chamadas.

Sra.(14h09):

Então, na noite de sexta-feira, o modo como acabei no Gabinete Ministerial não funcionou como eu me saí. Não me lembro de ter chegado lá, lembro-me vagamente de Bruce estar lá e então acordei de manhã meio vestido sozinho no escritório do Ministro no sábado de manhã.

Sra.(14h15):

Falei com meu pai e ele vem na sexta-feira. Ficou muito chateado no fim de semana, então ele veio aqui apenas para sair.

Senhor Dillaway(14h16):

Que bom que ele está descendo. Foram só você e Bruce que voltaram para lá ou um grupo de pessoas? Você ficou lá ou alguém se aproveitou de você?

Sra.(14h23):

Sim, éramos apenas Bruce e eu, pelo que me lembro. Eu estava quase lúcido, realmente não sinto que tenha sido consensual.

Sra.(14h27):

Eu só acho que se ele achasse que estava tudo bem, por que ele simplesmente me deixaria lá daquele jeito?

Senhor Dillaway(14h28):

​

Então ele te fodeu?

Senhor Dillaway(14h29):

Espero que você esteja bem. Isso é uma coisa horrível e muito séria. Você provavelmente precisará relatar isso.

Sra.(14h31):

Fiona, nossa CoS, sabe. Ela acompanha [sic] no relatório de segurança sobre isso. Bruce foi demitido mais cedo (aparentemente ele saiu após o orçamento para um trabalho no departamento), ela disse que posso voltar amanhã, mas estou pensando em ir para casa e pegar o GC.

Sra.(14h36):

Isso é tão pesado. Lamento ouvir.

(2) A Sra. Brown considerou, à luz do novo incidente grave de segurança, que não havia "nenhuma razão no local de trabalho" para que o Sr. Lehrmann precisasse de permanecer no gabinete ministerial apenas para assistir a um chá matinal de despedida no dia seguinte, pelo que ele foi informado que ele poderia deixar o escritório "imediatamente" (Brown (em [51])).

(3) Ms Brown attending a meeting the following day on Wednesday, 27 March, with the Minister and the Secretary of the DPS, where a report into the security incident was provided by the Secretary (Brown (Ex FB-7)); Ms Brown also contacted Dr John Kunkel, the Prime Minister's Chief of Staff and informed him of what Dr Kunkel described as being: "About a security incident the previous weekend... which was essentially two staff members had… come back into Parliament House and entered the ministerial office of Minister Reynolds and were drinking, um, late at night or early in the morning I think it was" (MC (at 32)).

(4) A Sra. Brown também comunicou com o Diretor-Geral da ASIO, informando-o sobre a violação do tratamento de documentos por parte do Sr. Lehrmann, o acesso não autorizado fora do horário comercial e a mentira sobre o motivo pelo qual ele veio ao escritório, porque constituíam violações por parte de um titular de um título de segurança do governo australiano. Autorização da Agência de Verificação, que foi observada pela ASIO (Brown (em [80]–[81])).

(5) Tal como discutido na Secção F.3 acima, houve então a recusa da Sra. Brown na sexta-feira, 29 de março (confirmada como sendo apropriada pela Sra. Barons do Departamento de Aconselhamento e Apoio da M&PS) em seguir as instruções para comunicar o incidente ( como era então compreendido) à polícia, pois sentia que não poderia acusar um jovem de um crime sem que a mulher lhe dissesse definitivamente que tinha sido violada e,​além disso, porque a Sra. Brown seguir tal instrução "colocaria em risco o bem-estar da Sra. Higgins, pois retiraria o seu poder de fazer escolhas" (Brown (em [98 (c)])).

(6) Em 1 de Abril, ocorreram vários acontecimentos que receberam pouca atenção na audiência; a principal delas foi a reunião do GSC, que trata do número, classificações, salários, processos de recrutamento e nomeação do pessoal ministerial; antes da reunião, o Ministro tinha a opinião de que o emprego do Sr. Lehrmann deveria ser rescindido com base nas suas duas violações de segurança anteriores; depois de ouvir uma apresentação sobre as violações de segurança e sobre mentir para entrar no Parlamento depois do expediente, o GSC "recomendou que o emprego do Sr. Lehrmann fosse rescindido por estes motivos" (Brown (em [131], [136])).

(7) Em 4 de Abril, a prova da Sra. Brown no julgamento foi que a Comissária Assistente da AFP, Leanne Close, disse ao Senador Reynolds que uma agressão sexual tinha sido denunciada à AFP pela Sra. Higgins (T2145.12–15); no novo material recebido após a reabertura (MC (em 50-51)), mais detalhes foram fornecidos sobre a reunião deste dia entre o Senador Reynolds, a Sra. Brown, o Comissário Assistente Close (erroneamente referido no MC como "Leanne Cross") e o oficial de ligação da AFP, sargento Paul Sherring. De acordo com o que parece ser um registro de notas contemporâneas do Comissário Assistente Close (que as partes não sugeriram serem nada precisas), o Senador Reynolds disse: "Tomamos conhecimento na terça-feira que isso aconteceu no sábado à noite - no meu sofá lá! " (e que o incidente chegou ao seu conhecimento "através de um relatório da DPS") (MC (aos 39 anos)). No contexto, interpretei isto como significando que eles tomaram conhecimento na terça-feira da informação sobre o incidente que lhes foi comunicado pela DPS naquele dia. A Sra. Brown confirmou ainda que a Sra. Higgins havia inicialmente dito a ela que não queria que o assunto fosse relatado e que o "Ministro queria que [a Sra. Brown] fosse direto para a delegacia de polícia mais próxima" (MC (aos 39 anos)); e o seguinte é então registrado nas notas (todos os erros ortográficos estão no original):

Ministro - Bruce (suposto ofendido) foi afastado por outras questões.

Castanho - fim do contrato de licença de jardinagem. Suspeitamos que ele manuseava material de segurança. Ministro - Tinha em seu poder um documento da Administração Interna que íamos pedindo, era confidencial e ele não devia tê-lo. Ele só veio trabalhar neste escritório recentemente. Ele costumava trabalhar para George e depois para Bridget McKenzie quando George deixou Parl. Bruce fingiu que estava conseguindo um emprego na ASIO e era amigo de Duncan Lewis. Não fazia sentido e ele parecia evasivo.

​

Brown - Liguei para Duncan Lewis, que não sabia nada sobre isso e não era muito amigo de Bruce.

Ministro - estamos tentando emitir a documentação do fim do contrato para ele, mas ele não entra.

Eu disse que as primeiras preocupações sobre Brittany eram que precisávamos colocá-la em contato com o SACAT no ACTAP. Reg garantirá que ela receba suporte especializado e acesso aos serviços apropriados. Quero entender o que aconteceu se houver alguma acusação criminal que precise ser investigada.

Também estou preocupado com informações que ouvi de que isso pode ter acontecido antes ou pode acontecer novamente. (Eu estava me referindo à informação de que a suposta vítima pode ter sido drogada).

Paul – precisamos falar com uma série de pessoas. Os faxineiros da equipe de segurança podem ter informações

Eu disse - precisaremos falar com o presidente do Senado e outro presidente para nos dar acesso ao CCTV + avisar que uma investigação exigirá que gastemos várias pessoas na APH.

Ministra - ela já assessorou o ministro especial de Estado. Reunião concluída. O Ministro expressou gratidão pelo fato de a AFP estar se encarregando do assunto.

Fiona Brown Paul Sherring + teve mais uma breve conversa na outra sala.

Brown repassou os detalhes analisando as preocupações sobre Bruce.

Ela então disse que havia limpeza no escritório. Ela não sabia por que o escritório havia sido limpo, embora houvesse um e-mail ou algo que parecesse ter sido enviado.

Eu disse que esperaríamos para entender como isso ocorreu, o que os seguranças + faxineiros viram, ouviram + fizeram e por quê.

Paulo+ Saí então do gabinete do ministro.

(8) No mesmo dia, a Sra. Brown tentou contactar o Sr. Lehrmann para marcar uma reunião, mas não teve sucesso. Recebeu então aconselhamento do Departamento de Aconselhamento e Apoio da M&PS sobre o procedimento apropriado, incluindo o fornecimento da carta de apresentação de causa; enviado em 4 de abril (Ex 23). Após a recepção de uma resposta, o Ministro chegou à conclusão de que o Sr. Lehrmann cometeu uma falta grave, violou as normas do pessoal ministerial e procedeu à sua demissão.

648 Faço uma pausa aqui para tratar de algumas contribuições feitas pela Network Ten. Ao fazê-lo, é útil ter em mente as informações incompletas e algo confusas sobre a alegada violação ocorrida em 4 de Abril, o que é bem ilustrado pelas provas recentemente apresentadas da nota feita nesse dia pelo Comissário Assistente Close, conforme estabelecido acima (incluindo a sua referência ao​rumores infundados mencionados pelo Comissário Assistente Close, aos quais já fiz referência).

649 Não obstante a falta de provas da ocorrência de uma agressão e as informações então incompletas quanto às especificidades da alegação, diz-se que era "inescusável" que na carta de demonstração de causa não tenha sido feita nenhuma referência à Sra. ela foi encontrada nua e desmaiada, ou à alegação de que o Sr. Lehrmann havia agredido sexualmente a Sra. Higgins. É considerado "bizarro" que Lehrmann tenha sido demitido por má conduta grave sem "nunca ter sido confrontado ou ter a oportunidade de responder à alegação de que ele havia agredido sexualmente a Sra. Higgins no gabinete do senador Reynolds". Diz-se ainda, aparentemente com seriedade, que o “seguir em frente”:

de um suposto estuprador lembra a conduta que várias instituições religiosas foram justamente condenadas na Comissão Real sobre o Abuso Sexual Institucional de Crianças, exceto que desta vez ocorreu na segunda década do século XXI.^stséculo no coração da democracia australiana, às vésperas de uma eleição federal.

650 Estas submissões exageradas e extravagantes nunca deveriam ter sido feitas. Se a senhora deputada Brown quisesse convencer o senhor Lehrmann e tentar varrer a questão para debaixo do tapete, teria havido uma forma óbvia de o tentar fazer - ele tinha deixado o gabinete e nunca mais regressaria e a senhora deputada Brown não teria tomado mais tarde medidas ativas para encorajar a Sra. Higgins a relatar o incidente à AFP. Mas, em vez de deixar as coisas passarem, foram tomadas medidas disciplinares que resultaram na rescisão por motivos de segurança apresentados, considerados e aprovados pelo GSC. Além disso, o que a submissão ignora ou deixa de apreciar é que uma carta de demonstração de causa é um tipo específico de mecanismo jurídico destinado a proporcionar justiça processual. Como aqueles com experiência em direito do trabalho compreenderiam, é fundamental que, se tal carta de causa for enviada, especifique alegações que sejam convincentes, objectivamente verificáveis ​​e que sejam consideradas pelo empregador como passíveis de serem provadas se qualquer acção for tomada posteriormente. tomadas para contestar qualquer decisão disciplinar adversa aos interesses de um funcionário. Está de acordo com a prudência e não é de todo surpreendente que a carta de demonstração de causa se concentre apenas em factos objetivos facilmente passíveis de serem estabelecidos no momento em que a carta é enviada e evite a referência a questões contestáveis. Para prosseguir de outra forma aventurou-se todos os tipos de complicações legais. Não há dúvida de que foi por esta razão que a Sra. Brown recebeu o aconselhamento do Departamento de Aconselhamento e Apoio da M&PS na forma que recebeu e, como seria de esperar, a única prova do que ocorreu no SGC é consistente com as razões finalmente apresentadas para o demissão (MC (aos 34)).

​651 Na verdade, de acordo com a sua personalidade, o grande cuidado que a Sra. Brown teve para lidar adequadamente com o aspecto laboral do que ocorreu (e como isso se cruzou com qualquer investigação criminal em curso) é objecto de algumas informações adicionais fornecidas após a recente reabertura e feitas mais claro pelo registro das notas do Comissário Assistente Close (MC (em 54)). Às 13h27 do dia 5 de abril, o seguinte é registrado pelo Comissário Assistente (erros no original):

Chamei meu EA para falar urgentemente com Fiona Brown COS ao Ministro Reynolds. Ela avisou que a contratação de Bruce Lehrmann deveria ser discutida com ele, já que ele finalmente respondeu a um e-mail. Ela pode se encontrar com ele? Eu disse, é claro, mas as questões trabalhistas dele são completamente separadas da investigação da AFP, ela NÃO deveria levantar as acusações criminais.

Fiona disse que não quer ser testemunha. Eu disse “você já é”, pois você pode ter sido a primeira pessoa com quem Brittany falou sobre a alegação de que ela foi abusada sexualmente.

Fiona então disse "como devemos tratar a questão de Bruce deixar um membro júnior da equipe para trás naquele estado?" Eu disse que não entendo a que você está se referindo. Ela disse - ah, não se preocupe, isso é um assunto separado. Eu garanti a ela que ela poderia conversar com Bruce, mas não para discutir nada relacionado às acusações de agressão sexual, E aconselhei-a a tomar boas notas da conversa com ele.

652 A Sra. Brown fez o que fez seguindo conselhos cuidadosos e prudentes sobre emprego e aplicação da lei. A alegação da Network Ten, que equipara as ações da Sra. Brown a este respeito como semelhantes à proteção de um pedófilo, não é apenas profundamente injusta, mas também juridicamente mal concebida.

653 Duas outras questões que ainda não foram objeto de conclusões devem ser observadas. Não porque considero que sejam de particular importância para a minha consideração de qualquer defesa, nem relevantes para o crédito da Sra. Higgins, mas porque foram apresentadas provas sobre eles, presumivelmente porque foram considerados de alguma forma relevantes para o crédito da Sra. Brown.

654Primeiro, está limpando. Na segunda-feira, 25 de Março, nomeadamente antes de a Sra. Brown ou qualquer outra pessoa que não o Sr. Lehrmann e a Sra. Higgins que trabalhavam para o Ministro tomarem conhecimento do incidente, o gabinete ministerial privado foi limpo. Como é evidente a partir dos registos contemporâneos, isto ocorreu devido a acções iniciadas às 12h40 do dia 23 de Março, envolvendo o Chefe de Gabinete do DPS (que tinha sido inicialmente chamado enquanto a Sra. Higgins ainda estava na Suite Ministerial), bem como “alguém pode ter vomitado aí” (MC (13, 19, 22)). A Sra. Brown não pensou na limpeza na altura, mas quando mais tarde tomou conhecimento de que tinha havido acesso não autorizado ao gabinete do Ministro fora do horário de expediente, ligou para o "Suporte MinWing" para fazer perguntas sobre​os detalhes. Stephen Frost, parte do MinWing Support, viu a Sra. Brown e durante esta conversa, ela descobriu que o escritório privado ministerial também havia sido limpo no sábado anterior, depois que a Sra. Higgins o deixou. A Sra. Brown ficou inicialmente preocupada ao ouvir isso, mas o Sr. Frost informou-a de que era "procedimento padrão para um escritório ser limpo após o acesso fora do horário comercial", e explicou ainda que houve incidentes ao longo de muitos anos em que os escritórios foram deixados em um bagunça. Não há razão para duvidar da evidência daquilo que o Sr. Frost disse à Sra. Brown, que é apoiada pelos registos contemporâneos.

655Em segundo lugar, não registadas nas notas de Sra. Brown, foram reuniões com o Sr. Payne que tiveram lugar antes de o Sr. Lehrmann ter deixado o cargo. Estou convencido de que estas foram interacções inconsequentes, através das quais a Sra. Brown solicitou que o Sr. Payne iniciasse as acções administrativas necessárias para finalizar o emprego do Sr. Lehrmann, mas evidentemente também houve discussão sobre o incidente no contexto da Sra. , sendo o acesso não autorizado, precisaria ser relatado à Defesa (que o Sr. Payne respondeu negativamente) (T1421.24–31). Parece que pode ter havido alguma discussão sobreprotegendoImagens de CCTV do incidente de segurança, que sem dúvida teriam sido sensatas, dada a grave violação de segurança, mas não estou convencido de que as recordações de qualquer um dos participantes sejam boas o suficiente, na ausência de qualquer registo contemporâneo, para determinar detalhes.

I.3O papel da AFP e a decisão de 2019 da Sra. Higgins de não prosseguir

656 Apesar da declaração feita pela Sra. Higgins no Commonwealth Deed de que quatro dias após o incidente, em 27 de Março, membros da unidade da AFP Parliament House informaram a Sra. Higgins que "eles [a identidade dos "eles" não foi revelada] tinham sido disse para investigar uma agressão sexual" (PL cl 3.13), este não é o caso, e o envolvimento da AFP aconteceu de forma diferente.

657 Em 27 de Março, o Sr. Dillaway veio de Melbourne para visitar a Sra. Higgins e deu-lhe o seu apoio – por esta altura a Sra. Higgins dizia que a sua "principal preocupação" era não querer que ninguém soubesse o que tinha acontecido e que ela também "tinha preocupações em se tornar conhecida como a menina que foi estuprada no Parlamento, e ela estava preocupada sobre como isso poderia afetar seu trabalho e sua carreira" (T1223.33–35; T1224.16–26). O Sr. Dillaway explicou-lhe que ela não tinha nada com que se preocupar porque era a vítima e não deveria ter nada a temer em termos do seu trabalho (T1224.42–45).

​658 Em 28 de março, a Sra. Higgins teve sua discussão com o Sr. Payne (quando ela fez a representação contemporânea, "teria sido como foder um tronco" (T1422.39–43)). Naquela tarde, ela também enviou ao Sr. Dillaway uma mensagem às 14h58 referindo-se ao fato de que "Chris [Payne] acabou de dizer que aparentemente a AFP entrou na suíte durante a noite ou de manhã. E eles simplesmente me deixaram lá" (Ex R99 (em 723)). A memória do Sr. Payne deste aspecto da sua conversa não era clara (T1423.23), mas, é claro, sabemos pelos materiais contemporâneos que isto foi um erro, e foi a segurança, e não a AFP, que esteve envolvida na entrada na Reunião Ministerial. Suite, como a Sra. Higgins explicou em sua prova-chefe (T659.27).

659 Até esta altura, um ataque não tinha sido formalmente comunicado à AFP. Isto não quer dizer que as provas sejam claras sobre quando um incidente de segurança foi comunicado pela DPS ou outros à AFP. É notável que alguns meses depois o Comissário Andrew Colvin (Ex R94) se queixou de a AFP não ter sido informada sobre o incidente e afirmou que "há discrepâncias significativas entre a resposta a este incidente e os acordos existentes que as nossas agências partilham" e o O tempo "inaceitável" que a DPS levou para compartilhar o relatório do incidente do Serviço de Segurança Parlamentar com a AFP.

660 De qualquer forma, o que sabemos é que no dia seguinte, o material contemporâneo (Anexo B) registra que a Sra. Brown ligou para a Sra. Higgins em 29 de março e se ofereceu para relatar o incidente à polícia. Isto, claro, ocorreu no momento em que ela estava a ser pressionada a denunciar o incidente, através do Sr. Reginald Chamberlain, porque o Ministro de Estado Especial, Sr. Hawke e o Senador Reynolds queriam proteger os seus interesses (T2126.14-32). A senhora deputada Higgins disse "não" à senhora deputada Brown e disse que queria ver o seu pai e, como já referi, a senhora deputada Brown respeitou adequadamente a sua vontade.

661 Fazendo uma pausa aqui, o Sr. Chamberlain (Chefe de Gabinete do Sr. Hawke), deu provas de que tinha ouvido falar do incidente pela primeira vez do Departamento de Finanças "por volta do final de março ou início de abril"; ele sabia que dois funcionários haviam entrado no Parlamento tarde da noite, o que ele achou estranho (Chamberlain (em [6]–[7])). Ele obviamente sabia que algo aconteceu antes de pressionar a Sra. Brown, então deve ter sido no final de março.

662 Foi também no dia 1 de Abril que a Sra. Higgins foi pela primeira vez à AFP após a reunião entre a Sra. Sra. Brown, antes da reunião​em 1º de abril. Isso ocorre porque quando as Agentes Federais Katie Thelning e Rebecca Cleaves se apresentaram para o serviço em 1º de abril às 9h45, elas foram notificadas pelo Sargento Sherring "que havia um assunto delicado relativo a uma mulher que estava ligada ao gabinete do Ministro Reynolds" e pela Sra. recebeu um número de contato móvel (T1386.23–25; T1402.36–38). Como essa informação chegou ao sargento Sherring não está claro com base nas evidências.

663 A Sra. Higgins descreve agora a reunião com o Ministro, também com a presença da Sra. Brown, que precedeu a sua reunião com a AFP naquele dia como "adversária" (T783.33-34). Quando pressionado, isso ocorreu porque: (a) estava hospedado na mesma sala em que ocorreu o incidente; e (b) a senadora Reynolds estava dizendo "essas são coisas pelas quais as mulheres passam", sendo evidências evidentemente destinadas a transmitir a impressão, como afirma a Network Ten, de que a ministra "a fez sentir como se estivesse tentando minimizar o que havia ocorrido" ( T783.38–46).

664 Quanto a (a), aceito que faz sentido, dado o que lhe aconteceu no gabinete ministerial; que ela teria ficado angustiada por a reunião ter sido realizada em torno de uma pequena mesa, não muito longe do sofá (no entanto, também aceito o testemunho da Sra. Brown, por mais infeliz que seja, de que ela não tinha apreciado a declaração da Sra. Higgins "Lembro-me dele em cima de mim" era uma referência a eles estarem no sofá do Ministro, e se ela soubesse desse fato, teria marcado a reunião para ser realizada em outro local). A reunião, é claro, consistiu principalmente na conversa do senador Reynolds com a Sra. Higgins (T664.4–11).

665 Quanto a (b), ao contrário da impressão que a Sra. Higgins procurou transmitir ao selecionar as palavras que ela usou no banco das testemunhas, não tenho dúvidas quanto à exatidão da lembrança da Sra. Brown (confirmada pelos materiais contemporâneos e pelo conteúdo de outras representações feitas a e pela Sra. Higgins nessa altura), que não foi tentada qualquer minimização da experiência da Sra. Higgins e, pelo contrário, foram feitas tentativas para apoiar e tranquilizar a Sra. Higgins e, em particular, para a encorajar a denunciar sua conta à AFP. Mais especificamente, de acordo com o registo contemporâneo e com o depoimento da Sra. Brown, constato que durante a reunião:

(1) o Ministro explicou que o objetivo da reunião era verificar o bem-estar da Sra. Higgins; que ela não “sabia exatamente o que aconteceu, mas algo não parece certo” e “nós apoiaremos o que você escolher fazer”; e sugeriu aconselhamento e conversa com o EAP, que a Sra. Brown observou ser um processo de apoio independente;

​

(2) o Ministro sugeriu que a Sra. Higgins falasse com um oficial de ligação da AFP para discutir o que aconteceu e explicou que a AFP poderia fornecer à Sra. Higgins conselhos que o Ministro não estava em posição de fazer; ao fazê-lo, em vez de dizer a Sra. Higgins que este é um exemplo das “coisas pelas quais as mulheres passam”, a Ministra referiu-se a momentos da sua vida em que ela reprimiu coisas que lhe aconteceram, e elas voltaram à tona; ela disse ainda que a AFP poderia examinar as coisas silenciosamente e fornecer opções à Sra. Higgins e reiterou, em primeiro lugar, que o que era importante era o bem-estar da Sra. Higgins e que ela estivesse no controle, identificasse suas opções e então tomasse decisões;

(3) A Sra. Higgins disse, compreensivelmente, que estava um pouco sobrecarregada, mas estar ocupada era uma coisa boa; consistentemente com outras representações contemporâneas feitas por ela, estou satisfeito por ela ter dito que a Sra. Brown tinha sido "fantástica" e tinha feito "todos os esforços para apoiá-la"; e que a Sra. Brown foi “carinhosa” e “incrível”; A Sra. Higgins também disse: "Estou preocupada com o impacto que este evento poderá ter nas minhas perspectivas de carreira";

(4) em resposta, o Ministro disse que o bem-estar da Sra. Higgins era a sua principal preocupação e que a Sra. Higgins tinha o seu apoio incondicional e repetiu que era importante que a Sra. Higgins assumisse o controlo hoje, falasse com a AFP e soubesse quais eram as suas opções e que não haveria impacto na carreira da Sra. Higgins;

(5) no final da reunião (e, sem surpresa, dado o nível de incentivo que estava a receber para falar com a AFP), a Sra. Higgins disse que gostaria de falar com a AFP e o Ministro pediu à Sra. Brown que contactasse a AFP para organizar uma reunião com a Sra. Higgins.

666 Um dos aspectos mais confusos deste caso é que, juntando o que ocorreu nesta reunião e os acontecimentos dos dias anteriores, surge uma imagem clara, mas que está totalmente em desacordo com a noção de uma tentativa que está sendo feita para cobrir uma alegação de violação, desencorajando a sua denúncia à polícia.

667 Na verdade, estou confortavelmente convencido de que a Ministra considerou que protegeria os seus interesses pessoais que omuito opostoocorrer. Ela queria que o incidente fosse relatado à polícia e estava fazendo o que podia para encorajar a Sra. Higgins a consultar a AFP, tendo falhado em sua tentativa de instruir a Sra. Brown a relatar o incidente na sexta-feira anterior. Como afirmei durante a audiência, trata-se do único alegado encobrimento de que tenho conhecimento, em que os alegados responsáveis ​​pelo encobrimento quase insistiram para que o queixoso fosse à polícia.

​668 Conforme observado acima, os registros contemporâneos deixam claro que a AFP estava ciente do “assunto delicado relativo a uma mulher” antes da reunião de 1º de abril. Também deve ser lembrado que a Sra. Brown forneceu provas, que aceito, de que considerava que o Sr. Hawke e o Senador Reynolds estavam sendo enérgicos ao instruir a Sra. Brown a denunciar a alegação "porque estavam preocupados em se cobrirem" (T2126.42). Uma conclusão racional é que alguém disse algo à AFP antes de a Sra. Higgins decidir que queria envolver a AFP, o que talvez não seja surpreendente, dado o envolvimento do DPS, do Chefe de Gabinete do Ministro Especial de Estado, da natureza da segurança violação e o facto de o Sr. Chamberlain ter os dados de contacto da AFP. Sabemos que o Sr. Chamberlain tinha os dados de contacto porque, após a reunião entre o Ministro e a Sra. Higgins, a Sra. Brown obteve os dados do Sargento Sherring e do Agente Cleaves do Sr. ele como entrar em contato com a AFP, e ele enviou a ela detalhes dos funcionários da AFP no Parlamento (Chamberlain (em [20]–[22])).

669 A Sra. Brown aparentemente falou com o Agente Cleaves sobre o encontro com a Sra. Higgins às 12h (embora isso não esteja totalmente claro). Quando os oficiais da AFP chegaram ao escritório, a Sra. Brown observou que eles "pareciam policiais" e formou a opinião de que seria melhor para a privacidade da Sra. Higgins transferir a reunião para os escritórios da AFP no porão do Parlamento. Foram tomadas providências para que a Sra. Higgins descesse ao porão (T1386.16–43).

670 A Sra. Brown se ofereceu para comparecer à reunião, ou esperar e voltar com ela, ou voltar para buscá-la, a Sra. Higgins recusou essas ofertas, mas a Sra. Brown pediu à Sra. Higgins que a avisasse "quando ela voltasse ao escritório, então eu sabia que ela estava bem" (Brown (em [120]).

671 Não há necessidade de relatar em grandes detalhes o que foi dito na reunião inicial com a AFP pela Sra. Higgins, pois estou convencido de que os oficiais registraram as informações fornecidas pela Sra. Higgins durante essa reunião em seus diários oficiais (Ex R73 e Ex R77 ). Basta observar que eles agiram de maneira adequada e profissional e fizeram perguntas “profundas” (T1387.5). A Sra. Higgins disse ao Agente Cleaves e ao Agente Thelning que ela tinha saído para beber com colegas, acabou voltando ao Parlamento e que "o Sr. Lehrmann estava em cima dela, participando de sexo não consensual" (T1387.24–45). Os agentes, reconhecendo imediatamente que era necessária assistência especializada, disseram então que encaminhariam o assunto para a SACAT (T667.1–7). A Sra. Higgins posteriormente recebeu um encaminhamento imediato para SACAT (T667.9; Ex R7).

​672 A Sra. Higgins, sem dúvida, ainda estava resolvendo os problemas, estava chateada e, compreensivelmente, parecia nervosa (T1391.14–17). Ela também estava aparentemente interessada em minimizar seu consumo de álcool (afirmando falsamente que havia bebido "quatro gins e tônicos") (T776.24-28) e embora ela explicasse que o Sr. Lehrmann tinha sido bastante "prático" e (conforme registrado no diário do Agente Thelning ) "[ela] realmente não se importava" (Ex R77 (aos 4); T1405.36), ela subestimou o fato de que eles eram íntimos um do outro e que se beijaram apaixonadamente a 140 km/h. Ela também não foi verdadeira ao dizer que foi ao Phillip Medical Center e fez um exame (Ex R77 (aos 6 anos); T780.17).

673 A Sra. Higgins deu provas de que não achava que fosse verdade o facto de ter dito aos agentes que não queria, naquele momento, avançar com uma "queixa formal" (T789.5). Mas ela claramente o fez – é evidente pelas notas (Ex R77 (aos 5)) que ela disse: “Guardei o que aconteceu para que não fosse uma narrativa da minha história de vida. ; e "Não quero relatar isso oficialmente - apenas extraoficialmente".

674 Ao final da reunião, a Sra. Higgins disse que estava ciente de que o assunto seria encaminhado ao SACAT e sabia que estava avançando nesse sentido (T788.33–789.10), apesar do que ela disse aos oficiais sobre sua falta de desejo de prosseguir.

675 Em 2 de abril, o Agente Thelning falou com um oficial da SACAT; como veremos a seguir, os serviços de apoio disponíveis foram identificados e o Canberra Rape Crisis Center (CRCC) foi contatado (T1407.1–47).

676 Após o seu contacto com a AFP, recorde-se que, em 3 de Abril, a Sra. Higgins contentou-se com o Sr. Dillaway "contactar o PMO" (Ex R99 (em 814)) sobre a agilização de algum aconselhamento e sobre o seu desejo de trabalhar perto de casa durante as eleições (um assunto ao qual voltarei) e, depois que isso ocorreu, a Sra. Higgins sabia que o assunto seria discutido com o Dr. Kunkel. Ela então disse ao Sr. Dillaway (Ex 99 (em 814)):

Obrigado por fazer isso. Honestamente, eu realmente aprecio isso. A ajuda é muito bem-vinda, não diria que foi mal tratada; apenas uma situação difícil de gerenciar. Sério, Fiona é ótima. Eu só acho que tem havido muitas coisas concorrentes acontecendo.

677 Conforme previsto, o Agente Cleaves contatou a SACAT para organizar um "encontro e saudação" entre a Sra. Higgins e os membros dessa equipe (T1393.31–40) e informou a Sra. Brown do fato de a Sra. Higgins ter sido encaminhada (T1393.42–1394.19) .

​678 Não foi contestado que, no ACT, uma investigação de crime sexual geralmente começa com o que é chamado de “encontro e saudação” entre o queixoso e os agentes da SACAT. Entre outras coisas, o reclamante recebe informações processuais sobre a investigação e qualquer processo judicial futuro. Também pode haver um encaminhamento para serviços de apoio relevantes.

679 Depois disso vem um ponto de decisão. Se o denunciante desejar que a investigação prossiga, a próxima etapa envolve um policial treinado obter provas das alegações através da realização de uma "entrevista com o chefe da evidência" gravada em vídeo. A entrevista é assim chamada porque a lei ACT permite que esta gravação da entrevista seja apresentada como prova principal do queixoso num julgamento criminal subsequente (já que as duas entrevistas dadas posteriormente pela Sra. Higgins foram apresentadas no julgamento criminal do Sr. Lehrmann com a Sra. Higgins em outra sala, complementada por outras provas apresentadas oralmente no Tribunal).

680 Conforme combinado, no dia 8 de abril (ou seja, pouco depois de quinze dias após o incidente), a Sra. Higgins participou de um encontro com oficiais da SACAT. Sabemos o que aconteceu naquela reunião com clareza por causa dos registros contemporâneos (Ex R72) produzidos e das evidências fornecidas pelo Detetive Harman, um policial experiente no trabalho com reclamantes, na obtenção de declarações e na investigação de assuntos por meio da coleta de evidências (T1288.16 –39). O detetive Harman foi informado do assunto em 4 de abril e conversou com o agente Cleaves (T1289.21–35; T1291.12–37). Consistentemente com os desejos expressos da Sra. Higgins transmitidos à AFP em 1º de abril, o Detetive Harman foi informado de que a Sra. Higgins não queria prosseguir com uma investigação naquela fase, mas queria mais informações sobre suas opções (T1289.17–19 ).

681 O Detetive Harman e seu colega Detetive Anderson pegaram a Sra. Higgins no Parlamento e a levaram ao Centro de Polícia de Winchester, onde se encontraram com a Sra. Kathryn Cripps do CRCC (T1293.4–10), com quem ela posteriormente teve muitas sessões de aconselhamento. pessoalmente e por telefone (T1331.23–1334.16; Cripps (em [37]–[38])). Higgins prestou depoimento sobre o aconselhamento, mas não repetiu no julgamento a afirmação feita à Sra. Maiden durante uma conversa dois anos depois (Ex 50 (aos 22)) de que a Sra. Cripps, como, ao que parece, tantas pessoas que a Sra. , agiu de uma forma “muito estranha”. Higgins afirmou que "no final das contas parou de ir [ao aconselhamento] porque a certa altura [Sra. Cripps] meio que sugeriu que eu não parecia o tipo de pessoa vingativa que algum dia se apresentaria, e pensei que isso comentário foi realmente meio fora de controle" (Ex 50 (aos 22)). Embora a Sra. Higgins tenha feito muitas afirmações vagas sobre pessoas agindo de forma estranha ou​de forma inadequada, este me pareceu particularmente estranho, tendo observado de perto a Sra. Cripps prestando depoimento e ficando impressionado com a sua experiência, competência e sensibilidade aguda para com pessoas que alegam serem vítimas de agressão sexual.

682 Como disse durante a audiência, tive a consciência de não me intrometer no que foi dito durante o aconselhamento, exceto na medida em que fosse estritamente relevante (T1332.30-32); compreensivelmente, não houve exploração detalhada do conteúdo das sessões e, na ausência de registos contemporâneos, não considero seguro fazer conclusões sobre o que foi dito durante este período de aconselhamento com base apenas em fragmentos de material, sujeito ao que se segue .

683 Fazendo o melhor que posso, e tendo em conta o depoimento da Sra. Cripps, considero provável que a Sra. Higgins tenha mantido a sua posição, que ela tinha articulado quase imediatamente ao Sr. Dillaway, que a sua principal preocupação era que ela não queria que ninguém saber o que havia acontecido e ela estava preocupada em "tornar-se conhecida como a garota que foi estuprada no Parlamento, e ela estava preocupada sobre como isso poderia afetar seu trabalho e sua carreira" (T1223.33–35; T1224.16–26) . Isto faz sentido intuitivamente nas circunstâncias em que a Sra. Higgins disse à Sra. Cripps que queria tornar-se Membro do Parlamento (T1337.7-15).

684 Voltando à reunião de 8 de Abril, consistentemente com o objectivo de um "meet and greet", a Detetive Harman explicou que o seu papel era explicar os serviços de apoio disponíveis e discutir o que uma investigação envolveria, incluindo a condução de uma Prova-em- Entrevista com o chefe, conversando com testemunhas e coleta de evidências (T1293.16–44).

685 A evidência da Detetive Harman foi que no dia seguinte ao "meet and greet", ela fez algumas perguntas em relação aos serviços médicos disponíveis e tentou ligar para a Sra. Higgins, inclusive para saber se ela queria participar de uma entrevista com o Evidência-Chefe ( T1298.35–45). O detetive Harman tentou ligar para a Sra. Higgins no dia seguinte, mas não houve resposta (T1299.28–32).

686 Mas a intenção da Sra. Higgins de não prosseguir com a queixa endureceu dado o que lhe foi transmitido. Mais uma vez, aqui os registos contemporâneos, e não as reconstruções ex post facto, são reveladores. Ela disse a Dillaway, em 9 de abril de 2019, que a AFP "disse que prosseguir através do sistema legal geralmente leva cerca de dois anos do início ao fim e é bastante complicado" e que ela "[s] honestamente preferiria apenas seguir em frente. Parece muito tributação" (Ex R99 (em 925)). Consistentemente com isso, a Major Irvine deu provas de sua lembrança "distinta" de um segundo​e uma conversa importante por volta de 10 de abril (T1183.28–34), onde a Sra. Higgins disse que não estava mais processando a queixa da AFP porque a polícia lhe disse (T1183.44–46):

levaria muito tempo para chegar ao tribunal. Seria emocionalmente desgastante para ela e seria difícil chegar a uma convicção de... de Bruce pelo que aconteceu.

687 Acho que esta representação foi feita ao Major Irvine, a quem ela confidenciava assuntos íntimos no momento crítico, embora não fosse uma amiga íntima. Também acho que reflectiu a crença sincera da senhora deputada Higgins na altura em que foi feito.

688 A forma como a Sra. Higgins tratou o Detetive Harman reflete o seu desejo de não prosseguir com a queixa. Por exemplo, ela não tomou medidas para fornecer à AFP o nome do segundo local (ou seja, 140 km/h), ou onde as imagens CCTV poderiam ter sido obtidas (apesar do que ela disse mais tarde ser seu intenso desejo de obter acesso a imagens CCTV do Parlamento). Embora a Sra. Higgins não tivesse o nome do local em mãos, se quisesse prosseguir com a reclamação, poderia tê-lo descoberto. Além disso, a Sra. Higgins não respondeu às mensagens e ligações do Detetive Harman (Ex R72; T1318.39–1319.17) e, embora tenha solicitado fotos de seu telefone e do vestido, elas não foram fornecidas (T1317.21–45; T1324 .29–41). Tudo isto era material central para a investigação e não desde que fosse consistente com as suas representações contemporâneas e sinceras quanto à sua firme intenção de não prosseguir.

689 A realidade é que a Sra. Higgins foi apanhada no dilema que inúmeras mulheres enfrentaram ao alegar terem sido vítimas de agressão sexual. Sua primeira e instintiva reação (Ex R77 (aos 5 anos)) foi: "guardar o que aconteceu para que não fosse uma narrativa da minha história de vida. Sou muito boa nisso"; mas apesar de pensar que poderia simplesmente compartimentar o que havia ocorrido e seguir em frente, ela naturalmente teve o instinto conflitante de responsabilizar o perpetrador. Não tenho dúvidas de que a Sra. Higgins estava experimentando uma combinação de elementos antitéticos; conduzida para um lado pela autoproteção – para outro pelo desejo de justiça – ela estava fazendo o possível para pensar se seria melhor mudar de ideia em relação à sua reação instintiva de seguir em frente.

690 Nesse aspecto ela não era nada atípica. Como é utilmente resumido por Patrick Tidmarsh e Gemma Hamilton no relatório do Instituto Australiano de Criminologia, “Equívocos sobre Crimes Sexuais contra Vítimas Adultas: Barreiras à Justiça”.Tendências e questões em matéria de crime e justiça criminal Relatório n.º 611(Novembro de 2020) (às 3):

​

Evidências empíricas… mostram que a maioria das vítimas que sofrem violação ou agressão sexual demoram a revelar e denunciar, ou nunca revelam as suas experiências. Na verdade, 83 por cento das mulheres australianas não denunciaram o seu incidente mais recente de agressão sexual à polícia (Australian Bureau of Statistics (ABS) 2013; Cox 2016), e apenas seis em cada 10 mulheres que sofreram agressão sexual procuraram aconselhamento ou ajuda de outras pessoas. (ABS 2013).

Os membros da comunidade, incluindo profissionais do direito, podem ter a ideia errada de que as denúncias de violação e agressão sexual são fáceis de fazer e difíceis de defender, e que a maioria dos agressores sexuais são rapidamente condenados e enfrentam punições severas pelos seus crimes (Eastwood, Kift & Grace 2006). No entanto, a investigação nacional e internacional demonstra consistentemente que os incidentes de violação e agressão sexual são significativamente subnotificados, subprocessados ​​e subcondenados.

Razões comuns para a não denúncia ou atrasos na denúncia ou divulgação por parte das vítimas incluem:

• confusão, culpa ou choque com a agressão (Long 2006);

• medo do perpetrador (Cox 2016) e consequências da denúncia (Cook, David & Grant 2001);

• medo de que não sejam acreditados (Cox 2016); e

• aceitação do mito do estupro, onde as vítimas não reconhecem que sofreram agressão sexual ou se culpam pelo que ocorreu (Heath et al. 2013).

Além disso, o sistema de justiça criminal é um processo difícil, estressante, caro e demorado que exige a exposição da pessoa ao escrutínio policial e público, e a um possível interrogatório cruzado. Isto pode ter graves consequências jurídicas e psicológicas tanto para o reclamante como para outros envolvidos (Parsons & Bergin 2010; Wall & Tarczon 2013).

691 A Sra. Higgins não é uma mulher pouco inteligente. Vale a pena recordar que muito mais tarde, quando tivermos mais algumas indicações sinceras do que a Sra. Higgins pensava, ela estava bem consciente das potenciais barreiras às dificuldades que poderia encontrar na assistência a um processo criminal. Na verdade, ela era bastante sofisticada em sua compreensão do processo legal. Basta recordar a sua conversa telefónica com a Sra. Maiden, quando ela “estava realmente aliviada”, porque, dado o relato do Sr. Lehrmann, não haveria necessidade “de ter este debate muito matizado sobre consentimento, álcool e todo este tipo de coisas” (T703. 22–27), e na primeira entrevista com a equipe do Projeto, quando ela disse que achava que havia ocorrido uma constatação de agressão sexual, poderia ser obtida no padrão civil, mas não no padrão criminal (T1015.19–24) .

692 Em qualquer caso, voltando à narrativa, ela não mudou de ideias em 2019 e as suas interações com os oficiais da SACAT simplesmente fortaleceram a sua opinião inicial (como depois deixou claro ao Sr. Dillaway e ao Major Irvine). Seguiu-se que ela não seguiu o caminho de uma entrevista com o Evidence-in-Chief, porque, tendo confirmado suas indicações anteriores, no sábado, 13 de abril (o dia em que mais tarde iria para Perth), ela escreveu ao detetive Harman que: "[uma ]depois​consideração cuidadosa, decidi não prosseguir", ao mesmo tempo em que observava que ela "realmente [apreciava] seu tempo, profissionalismo e assistência com esta queixa" e que o Detetive Harman "ajudou mais do que você imagina" (Ex R9).

693 Esta resposta nada única e compreensível ao que lhe foi explicado com precisão por agentes experientes da AFP (envolvendo-se com ela na companhia de uma pessoa de apoio experiente de um centro de crise de violação) é a verdadeira razão pela qual a queixa não foi processada em 2019 .

694 Mas não termina aí. Há mais nos registros contemporâneos que são antitéticos à noção de qualquer encobrimento. Apesar de Higgins ter deixado claro que não desejava prosseguir, a AFP fez todo o possível para garantir que a reclamação fosse concluída de forma adequada.

695 Em 15 de abril, a Agente Cleaves deixou uma mensagem para combinar a visualização das imagens do CCTV e gravou uma conversa que teve com o SACAT que a Sra. Higgins não queria prosseguir e não ligou para o CRCC (T1397.19–32). E, novamente, embora não tenha havido nenhuma investigação a pé, no dia seguinte (16 de abril), o Agente Cleaves viu as imagens do CCTV na sala de segurança e fez anotações (T1396.31–36). Ela também acompanhou, obteve e depois analisou um relatório de segurança pendente do DPS (T1394.24; T1396.24–29).

696 Além disso, como explicou o Detetive Harman (T1302.1–22), ela "ainda continuava... a acompanhar as imagens CCTV da Casa do Parlamento" e que:

… O e-mail da [Sra. Higgins] não me causou preocupação porque esse era o tema constante em meus briefings ou em minhas interações com ela: ela não queria prosseguir naquele momento, mas poderá fazê-lo no futuro. Portanto, aquele e-mail que ela me enviou não foi incomum ou não foi um choque para mim por ela ter mudado muito de ideia a partir de certo ponto. Mas a sargento Rose tinha... só queria ter certeza. Então eu fiz algumas perguntas. E eu sei que o oficial de ligação da vítima com a polícia do ACT deveria ligar para ela, então perguntei a ela também se, algum tempo depois do contato, ela poderia garantir que a Sra. Higgins tomasse essa decisão por si mesma. Então eu tive – você sabe, com minhas ligações e mensagens de texto não atendidas, tive a impressão de que a Sra. Higgins talvez não quisesse falar comigo verbalmente naquele momento. Então, eu estava tentando conseguir que outra pessoa fizesse essa pergunta para mim. Eu sei que o sargento-detetive Langlands ligou para ela em algum momento…. Tomei conhecimento de um telefonema que ele fez para garantir que a decisão era dela.

697 Depois que seu depoimento foi apresentado, perguntei se o detetive Harman se lembrava do que foi dito sobre aquela ligação telefônica com o sargento-detetive Langlands, ao qual ela respondeu (T1302.27–32):

Eu só li uma nota de caso no meu trabalho em relação a isso, então não sei o que – eu​não estava presente no telefonema. Mas foi um caso muito breve, e li a entrada dele dizendo que ele ligou para ela e garantiu que não havia pressão sobre ela por parte de ninguém para tomar a decisão de não prosseguir com a investigação naquele momento.

698 Em maio de 2019, o que ocorreu foi que a Sra. Higgins começou a refletir sobre a injustiça do que tinha acontecido e sem dúvida questionou se tinha feito a coisa certa ao não responsabilizar o Sr. Lehrmann. Sua confusão e trauma continuaram compreensivelmente. Do ponto de vista dela, o Sr. Lehrmann havia seguido em frente e ela estava angustiada por ter que lidar com a situação da melhor maneira possível. Nessa época, ela continuava a confiar no Sr. Dillaway e ficou chateada com uma notícia sobre um funcionário sênior do gabinete do deputado Hon Ken Wyatt supostamente envolvido em bullying (T683.5–21; R99 (em 1420–1424 )).

699 A Sra. Higgins ouviu o Senador Reynolds dizer algo como "[é] realmente horrível que os funcionários vazem isso sobre esta mulher", o que a Sra. Higgins interpretou como um comentário de apoio a alguém que se comporta de forma inadequada (T683.8–16). A Sra. Higgins estava obviamente refletindo sobre sua situação. Ela enviou uma mensagem de texto ao Sr. Dillaway às 19h15 do dia 6 de maio perguntando se ele tinha visto a história, e às 19h25 (Ex R99 (em 1424)):

Isso meio que me lembra da minha situação, eu acho.

Como isso pode ser transformado em uma história e todos basicamente sentirem empatia pelo autor do assédio.

700 Mais tarde, às 21h23, ela mandou uma mensagem dizendo que estava (Ex R99 (em 1428)):

Meio merda.

Não sei por que, mas estou com muita raiva no momento. Provavelmente foi mal direcionado e deveria ser direcionado a Bruce, mas estou muito chateado com as pessoas na festa.

701 E às 21h44 (Ex R99 (em 1429)):

Não, na verdade não. É uma merda ouvir Linda oferecendo a esse funcionário obviamente horrível de Wyatt todo esse apoio após a história e eu, tipo???

Fui literalmente agredido em seu escritório e, coletivamente, talvez tirei 4 dias de folga / recebi uma oferta de merda em termos de ajuda.

702 Finalmente, às 22h05, a Sra. Higgins mandou uma mensagem (Ex R99 (em 1431))):

Se eu quiser manter um emprego, não posso falar sobre isso, mas ainda estou recebendo ligações da AFP para este dia [sic] e estou no fim da linha com isso.

703 Não tenho dúvidas de que a Sra. Higgins considerou, com justificação, que era errado que, como alguém que tinha aspirações profissionais (incluindo políticas), ela tivesse sido colocada numa situação em que, para usar as palavras anteriores que tinha usado ao Sr. Dillaway, ela precisava ter "preocupações​sobre ficar conhecida como a rapariga que foi violada no Parlamento e estava preocupada com a forma como isso poderia afectar o seu trabalho e a sua carreira".

704 Para ser completo, devo observar que a Sra. Higgins, durante o seu depoimento, forneceu muitas evidências sobre como ela se sentia ou o que percebia, geralmente expressas com um alto nível de generalidade. Ao final de seu depoimento, a fim de buscar esclarecimento sobre o que ela quis dizer com obstruções ou bloqueios de estradas, solicitei à Sra. Higgins que identificasse com precisão quais foram as palavras expressas ou as ações reais de (a) Sra. Brown; (b) Senador Reynolds; (c) membros da AFP; ou (d) qualquer outra pessoa que ela considerasse ter autoridade sobre ela, que a obstruiu, ou criou um obstáculo, ou a forçou a escolher entre sua carreira e prosseguir com sua reclamação até que ela confirmasse definitivamente que não queria prosseguir em 2019 A troca foi a seguinte:

SUA HONRA: Agora, vamos lidar primeiro com a Sra. Brown. O que eu quero que você faça é se concentrar na data em que levantou a alegação de estupro – e você forneceu provas sobre isso - - -?---Sim.

- - - e o período até 13 de abril de 2019?---Sim.

Agora, você deve se lembrar que foi no dia 13 de abril de 2019 que foi a data em que você enviou um e-mail à Polícia Federal para dizer que realmente apreciou seu tempo, profissionalismo e assistência com a denúncia. "Você me ajudou mais do que pode imaginar." E você agradeceu pela sensibilidade e cuidado, mas disse que, após uma consideração cuidadosa, decidiu não prosseguir, ok?

Então é nesse período que estou pedindo para você se concentrar?

Então, lidando primeiro com Fiona Brown. Eu só quero – eu ouvi o que você disse sobre seus sentimentos e o que você inferiu, mas eu só quero entender o que ela realmente disse para você ou o que ela realmente fez e que você disse que colocou um obstáculo ou obstruiu você? ---Claro. Então a - a primeira coisa importante que realmente me fez duvidar de Fiona Brown foi a diferença de conta entre o que Chris Payne sabia e o que ela sabia e o que ela estava me contando e me contando, e essa foi a primeira vez que questionei Fiona Brown, porque inicialmente eu realmente confiei no que ela estava dizendo.

Então o que foi que ela disse? É nisso que quero que você se concentre: no que ela disse - - -?---Sim.

- - - ou o que ela fez, não o que você tirou das coisas - - -?---Claro.

- - - ok, porque você deu muitas evidências sobre o que sentiu?---Sim.

Quero saber o que ela disse ou o que fez e que você disse ser uma obstrução, então teve que escolher entre sua carreira e fazer queixa à polícia? Então - - -

Especificamente? --- Sim. Então ela disse que não sabia sobre... ela... ela... tudo bem. Ela – ela disse – ela disse que não sabia de certas coisas, ou, tipo, ela disse que eu tinha sido encontrado ou estava bêbado ou algo assim, e então quando falei com Chris Payne, eu​descobri que fui encontrado nu, e essa era uma informação que ela tinha e eu não. Então ela sabia de algo e estava fingindo que nunca tinha ouvido falar ou nem mesmo considerado um fato de que a agressão sexual poderia ocorrer, e então, de repente, essas outras pessoas vieram até mim me contando coisas que Fiona Brown obviamente sabia disso. , e ainda - - -

Então foi o fato dela dizer que não sabia de algo?

Ok?---E foi isso que primeiro criou a dúvida - - -

Tudo bem?--- - - - e primeiro desconfiança e rompimento no relacionamento.

Tudo bem. Então, qual foi a próxima coisa que ela fez? --- A próxima coisa foi a reunião no escritório onde ocorreu o estupro. Foi o fato de terem dito se você for à polícia, pode nos avisar, mas foi feito de uma forma que me senti ameaçada.

Não se preocupe com o que você sentiu? --- Claro.

Só estou perguntando o que eles disseram ou o que fizeram? E então - - -

Então dizia – eles disseram que se você for à – então a próxima coisa foi: “Se você for à polícia, avise-nos”?

Certo?---E foi enquadrado no contexto – fazia referência à eleição.

O que foi dito? --- Não consigo lembrar especificamente o texto.

Certo?---Mas foi enquadrado no contexto que - era pertinente por causa da eleição.

Mas você não consegue se lembrar do que foi dito sobre isso? --- Não – não o texto exato.

Sim. Mais alguma coisa?---A próxima coisa que ela fez foi perguntar se eu poderia ir para Gold Coast, receber o pagamento e depois não voltaria ao trabalho, e foi isso que eu percebi ser - - -

Não se preocupe com o que você percebeu? --- Claro. Essa é a próxima coisa? --- Ela me disse que eu poderia ir para Gold Coast e receber o pagamento, mas não voltaria.

Sim. Mais alguma coisa? --- Então ela simplesmente desapareceu. Ela se foi.

OK. Mais alguma coisa – focando agora no Senador Reynolds, qualquer coisa além dos assuntos aos quais você se referiu no contexto da Sra. Brown? O senador Reynolds só falou comigo sobre o estupro uma vez, e foi em 1º de abril e depois em outubro.

Tudo bem. E os membros da Polícia Federal nesse período? --- Não, eles eram – eles eram bons comigo. A Polícia Federal naquele momento era muito boa. Então, há mais alguém que você considera ter autoridade sobre você, que disse algo ou fez algo que você diz que o obstruiu ou criou um obstáculo naquele período entre o momento em que essa pessoa, como você entendeu, soube do estupro, e 13 de abril? 2019?---Não de forma abertamente vocalizada.

Tudo bem. Obrigado. Alguma coisa decorre disso?

DR COLLINS: Não de mim, Meritíssimo.

SUA HONRA: Alguma coisa decorrente disso? Isso conclui sua evidência. Muito obrigado pela sua ajuda - - -?---Obrigado.

​705 A maior parte destas afirmações são contrárias às minhas conclusões baseadas no conjunto das provas, tais como a caracterização da Sra. Higgins quanto à evolução do conhecimento da Sra. Brown, ou quanto à existência de alguma forma de cálculo nefasto sendo feito como ao local da reunião de 1 de Abril, ou qualquer ameaça da Sra. Higgins caso ela fosse à polícia, mas continua a ser apropriado abordar duas questões finais.

706 Oprimeiroé a afirmação da Sra. Higgins identificada em seu depoimento acima de que os envolvidos em não facilitarem uma mudança para a Costa do Ouro e garantirem seu retorno o fizeram na tentativa de criar um obstáculo para ela prosseguir com sua queixa criminal. Osegundoé uma questão que foi invocada pela Sra. Higgins em representações extrajudiciais apresentadas como prova e que ganhou alguma popularidade durante a audiência como consistindo num bloqueio ou obstrução de estrada – a das imagens CCTV na Casa do Parlamento.

707 Após uma análise minuciosa, qualquer sugestão de que estas questões são indicativas de um encobrimento que a forçou a não prosseguir com a sua queixa é desprovida de mérito.

I.4Por que e quando o PMO foi informado e os serviços de suporte

708 Apesar da especulação de alguns sobre como e quando várias pessoas dentro do PMO souberam do incidente, como acontece com tantas coisas, material contemporâneo não fornecido nem revisado pela Sra. Maiden ou pela equipe do Projeto antes da publicação em 2021, se devidamente analisado , revela a resposta aparente.

709 Como é evidente a partir dos registos da Sra. Brown, seguindo o conselho recebido da M&PS e dizendo à Sra. Higgins que era necessário comunicar o assunto ao PMO devido à violação de segurança na sua reunião inicial em 26 de Março, no dia seguinte, a Sra. , que trabalhou no PMO sobre o acesso fora do horário comercial. A Sra. Higgins não apenas sabia que o PMO seria informado sobre o incidente de segurança, mas ela também consentiu em uma comunicação posterior ao mesmo escritório e sabia que o assunto seria discutido com o Chefe de Gabinete.

710 Isto requer alguns antecedentes e explicações.

711 Como é evidente no Ex R99 (sendo mensagens sinceras entre a Sra. Higgins e seu amigo, Sr. Dillaway), a Sra. Higgins havia enviado uma mensagem às 17h45 do dia 31 de março de 2019 e disse que "bateu um pouco na parede desde que meu pai foi embora. Não muito animado para a próxima semana haha" (em 759). A resposta do Sr. Dillaway, quatro minutos depois, foi dizer: “Estou entusiasmado com a próxima semana por sua causa” e separadamente, um minuto depois: “Vou apoiá-lo e ajudá-lo na próxima semana” (em 759).​Este apoio continuou, inclusive às 9h13 do dia 1º de abril (que, como será lembrado, foi o dia da reunião com o Ministro e a Sra. Brown), com o Sr. Dillaway dizendo "[boa] sorte esta manhã. Deixe-me saber se você quer conversar depois, para conversar, tomar um café ou só dar um abraço" (Ex R99 (no 764)). O Sr. Dillaway obviamente não tinha conhecimento da hora da reunião que, como estabelece o Anexo B, começou aproximadamente às 8h40. Conseqüentemente, a Sra. Higgins respondeu: "Tudo terminado. Prestes a descer para tomar uma xícara de café, se você estiver livre" (Ex R99 (em 764)).

712 Não há nenhuma mensagem em evidência até as 8h30 do dia 3 de abril, quando o Sr. Dillaway pergunta à Sra. Higgins se ela queria que ele "entre em contato com o PMO" (Ex R99 (em 813)).

713 Fazendo uma pausa ali, a Sra. Higgins em algum momento disse ao Sr. Dillaway que queria receber o aconselhamento gratuito mencionado na brochura do EAP que lhe foi dada, mas, após investigação, descobriu que não havia consulta disponível com um psicólogo para dois meses (T644,45; T1260,40–45). Estou também confiante de que ela estava entusiasmada com a perspectiva de trabalhar com o Sr. Dillaway em Brisbane durante a campanha eleitoral. Eles certamente discutiram o desejo dela de se mudar "para mais perto de casa" para a campanha nessa época (Ex R99 (em 814)).

714 De acordo com uma pergunta que lhe foi feita durante o interrogatório, parece que o Sr. Dillaway pode ter contado anteriormente à AFP sobre o atraso na marcação de uma consulta psicológica numa reunião para o antigo pessoal do Sr. Ciobo, que estava a fazer um discurso de despedida. , mas dado que o discurso foi em 4 de abril, deve ter sido antes, e o Sr. Dillaway estava caracteristicamente confuso quanto aos detalhes (T1260.36–7). Em qualquer caso, é evidente que o senhor deputado Dillaway estava preocupado com o facto de a senhora deputada Higgins não poder receber o tipo de cuidados que pensava que ela necessitava, e suspeito que ele também estava interessado em ver a senhora deputada Higgins trabalhar mais perto de casa durante a campanha.

715 O que pode não ter sido totalmente evidente para o Sr. Dillaway, e não recebeu atenção especial no julgamento, foi a cronologia correcta e os detalhes do que ocorreu quando a Sra. Higgins procurou apoio (apesar das suas queixas feitas sobre o atraso inicial na obtenção de um EAP encontro):

(1) Conforme observado acima (em [643]), durante sua primeira reunião com a Sra. Brown em 26 de março, os detalhes de contato do EAP foram fornecidos à Sra. Higgins e a Sra. Brown explicou o apoio e serviço independente que o EAP fornece, e a Sra. Brown a havia verificado por telefone duas vezes naquele dia (Anexo B).

​

(2) Durante a terceira reunião com a Sra. Brown, em 28 de Março, a Sra. Higgins disse: "Estou a assumir o aconselhamento" (que a Sra. Brown considerou ser uma referência ao serviço EAP) e à qual a Sra. Brown respondeu: "Bom, eu tenho o prazer de ver que você está acessando-o' (Anexo B) e deve ter sido nessa época que a Sra. Higgins sofreu um atraso em conseguir uma consulta (Brown (em [85]–[86]).

(3) Mais tarde naquele dia, a Sra. Higgins disse à Sra. Brown que tinha marcado uma consulta com um médico para o dia seguinte (Anexo B) (Brown (em [91])) – ela não prosseguiu com a consulta, apesar de solicitar e receber o folga para comparecer porque estava “apavorada” (T782.35);

(4) Como já foi referido, no dia 1 de Abril, durante a reunião com o Ministro e a Sra. Brown, o Ministro sugeriu aconselhar e conversar com o EAP, o que a Sra. Brown observou ser um processo de apoio independente.

(5) Depois de falar com a AFP em 1 de Abril, e o Agente Thelning facilitar um "encaminhamento abrangente" que equivale a "chegar a todos os diferentes serviços de apoio que uma vítima pode necessitar" e falar com a Sra. Nikki Armstrong do CRCC para discutir sobre o assunto e fornecendo à Sra. Higgins informações sobre os serviços disponíveis e detalhes de contato (T1407-8), a Sra. Higgins então falou com Zara do CRCC em 2 de abril, e foi prontamente agendada para uma "consulta de admissão amanhã, 3 de abril, às 15 :30 horas”, o que havia sido confirmado pelo CRCC (Ex R90) – por motivos não esclarecidos nas provas, ela não procedeu à consulta.

(6) Em 3 de Abril, o Sr. Dillaway falou com o seu contacto no PMO, o Sr. Julian Leembruggen, sobre "a necessidade de um conselheiro [sic] e desejo de estar mais perto de casa durante as eleições" e em resposta ao relato do Sr. Dillaway de que o Sr. Leembruggen teria supostamente dito "ele ficou mortificado ao ouvir sobre isso e como as coisas foram tratadas", a reação da Sra. Higgins, como vimos, foi para corrigir essa impressão dizendo: "Eu não diria que foi mal administrado, apenas uma situação difícil de administrar. Sério, Fiona é ótima" (Ex R99 (em 814)).

(7) Em 8 de abril, é claro, como já expliquei, a Sra. Higgins participou de um encontro e saudação com oficiais da SACAT apoiados pela conselheira Sra. Cripps do CRCC (T1293.4–10), com quem posteriormente teve muitos aconselhamentos. sessões presenciais e por telefone.

​

(8) Parece que no fundo estavam a ser feitos esforços para ajudar também a consultar um psicólogo, porque às 11h14 do dia 11 de Abril, o Sr. Leembruggen contactou o Sr. Dillaway "para ver como [a Sra. Higgins estava] e se você precisava de alguma coisa etc" (Ex R93), que foi relatado à Sra. Higgins. Presumo que isso levou a Sra. Higgins a tentar marcar outra consulta com o psicólogo para as 13h53 daquele dia, que foi marcada em 24 horas (12h01 do dia 12 de abril), mas a consulta era para 18 de abril. Porém, como ela explicou ao Sr. Dillaway mais tarde naquele dia, sem mencionar que parece ser o encontro (ou, vale a pena notar, qualquer coisa sobre ser pressionada a sair): “Também estou de partida para Perth no domingo. um lugar intermediário arrecadará cerca de US$ 4.500 ao longo da eleição" (Ex R93).

716 Não é claro, com base nas provas, se o psicólogo com quem a Sra. Higgins marcou a consulta em 18 de Abril era a mesma pessoa a que o Sr. Sharaz se referiu na primeira reunião com a equipa do Projecto, quando afirmou, sem qualquer detalhe (Ex 36 ( às 0:06:00)):

Acho que vale a pena mencionar, porque não sei se está nisso. Pelo fato de você ter conversado, o Partido Liberal forneceu a ela um psicólogo que a encorajou a não fazer nada a respeito.

717 Foram solicitados detalhes de um "e-mail que você recebeu do psicólogo" corroborativo pela Sra. Wilkinson (Ex 36 (às 0:06:50)) que nunca foram fornecidos até onde fui informado (um tópico sobre o qual irei retornar).

718 Em qualquer caso, o que foi dito acima representa a verdadeira imagem baseada em registros corológicos, e não simplesmente em afirmações, sobre o que aconteceu com a prestação de serviços de apoio à Sra. Higgins antes de ela ir para a Austrália Ocidental, aproximadamente três semanas após o incidente. Explica também as circunstâncias em que, com o conhecimento e depois com o acordo de S. Higgins, o PMO, pelo menos a nível de Chefe de Gabinete, teve conhecimento do incidente.

I.5A mudança para a Austrália Ocidental

719 O que os materiais contemporâneos e as evidências da Sra. Brown revelam é que a Sra. Brown fez de tudo para conseguir a aprovação de uma base de trabalho para a Sra. Higgins na Gold Coast, onde sua família estava localizada, caso ela quisesse trabalhar naquele local. . Dada a pendência de entrar no “modo zelador” após a convocação de uma eleição, a Sra. Brown não tinha certeza se uma base de trabalho alternativa poderia ser aprovada durante o modo zelador, ou se era melhor obter aprovação “em princípio” para uma mudança proposta. Por volta de 4 de Abril teve lugar uma discussão com a Sra. Barons sobre as medidas adequadas e a Sra. Brown foi informada​a aprovação "prospectiva" poderia ser dada e exercida a qualquer momento que a Sra. Higgins desejasse (Brown (em [127])). A Sra. Brown foi aconselhada a enviar um e-mail ao Dr. Kunkel, com cópia para o Sr. Wong, que era responsável pelo processo de recrutamento de pessoal do Governo. Brown então enviou um e-mail às 19h33 para o Dr. Kunkel, com cópia para o Sr. Wong, buscando aprovação prospectiva de uma base não padronizada para a Sra. Higgins na Costa do Ouro, observando que ela estava atualmente baseada em Canberra, no entanto, para fins pessoais e por razões familiares, ela pode querer procurar uma base de trabalho fora do padrão com sua família na Gold Coast (Brown (em [128])).

720 É claro que parte da narrativa de encobrimento foi que a Sra. Higgins teve de escolher entre o seu trabalho e procurar justiça. É notável que, na altura, os registos contemporâneos revelam (na medida em que haja alguma dúvida) que a Sra. Higgins compreendeu bem a realidade de estar num período de diferimento e que o seu emprego atual estava a chegar ao fim. Isto pode ser visto nas comunicações francas com um ex-namorado, Sr. Jacob Kay, em 28 de Março e 11 de Abril, onde ela aconselha: "Honestamente, vou ficar desempregada muito em breve, por isso não vou conseguir conciliar as duas rendas muito em breve" e "A eleição Heads up foi convocada, o que significa que restam apenas 6 semanas de emprego (Ex R89 (em 1)).

721 Em 7 de abril, a Sra. Brown estava se preparando para se mudar para Brisbane para as próximas eleições federais e durante a semana anterior, ela estava discutindo com o Sr. Dean Carlson (que se tornaria Chefe de Gabinete Interino) sobre fornecer opções a todos os funcionários e dar clareza para eles sobre quais seriam seus compromissos de viagem e locais para a próxima campanha (Brown (em [159]–[160])). Foi determinado que dois funcionários baseados em Canberra seriam baseados na Austrália Ocidental - o Sr. Carlson e um conselheiro ministerial, o Sr. Burland, e nenhuma decisão foi tomada quanto ao equilíbrio do pessoal (Brown (em [160])) . A Sra. Higgins disse à Sra. Brown que sua preferência era trabalhar na "Sede da Campanha" em Brisbane (sem dúvida porque ela queria trabalhar com o Sr. Dillaway na equipe de mídia) (Brown (em [161])). A Sra. Brown explicou à Sra. Higgins que a alocação de pessoal da Sede da Campanha havia sido acertada muitos meses antes da eleição, e que a Sra. Brown não estava envolvida nessas decisões (Brown (em [161])).

722 Tendo já obtido aprovação para que a Sra. Higgins tivesse uma base não padrão na Gold Coast para ficar com sua família durante o período de diferimento, a Sra. Brown deu então à Sra. Higgins a opção de prosseguir nesse sentido, ou ficar baseada em Canberra, ou trabalhando na Austrália Ocidental, ou trabalhando em casa (Brown (em [162])). Cabia a ela fazer uma escolha.

​723 Por volta das 12h14 do dia 7 de abril de 2019, a Sra. Brown enviou a seguinte mensagem de texto para a Sra. Higgins, o Sr. Carlson e o Sr. Burland (Brown (em [163])):

Olá Drew e Brittany, espero que estejam tendo um bom fim de semana! Dado que o anúncio da eleição não ocorreu, acho melhor que a viagem para WA seja determinada após sua convocação. Dado que estarei no CHQ, passarei a palavra a Dean para aconselhá-lo quando fazer planos. Qualquer problema por favor nos avise, obrigado Fiona

724 Na noite de domingo, às 19h46 do dia 7 de abril, a Sra. Brown enviou então à Sra. Higgins uma mensagem de texto como segue (Brown (em [164])):

Olá Brittany, espero que você tenha tido um bom fim de semana! Achei que deveria esclarecer minha mensagem anterior que enviei para vocês, Drew e Dean. Como discutimos outro dia, você pode me avisar se algo não funcionar para você, por exemplo, um horário para ir para WA, etc.

Em minhas comunicações eu não queria deixar você de fora da equipe da CBR WA ​​que estava viajando.

Dean pode coordenar, mas se algo não funcionar para você, avise-me. Você também achará Dean bom para trabalhar. Estou a apenas uma ligação de distância!

Atenciosamente, Fiona

725 A Sra. Higgins respondeu então:

Olá Fiona,

Com certeza, obrigado pela mensagem. Sim, eu percebi isso e realmente aprecio isso. Definitivamente terei isso em mente se houver algum problema grave. Aproveite o CHQ!

726 A Sra. Brown respondeu com um emoji de "polegar para cima" (Brown (em [165])).

727 A Sra. Higgins optou por aceitar a oferta para trabalhar na campanha eleitoral em Perth e, em 13 de abril, viajou para lá com esse propósito (Brown (em [169]); T993.43–4). Ao contrário das representações do documento "Linha do Tempo" (Ex 42) (Linha do tempo), ela não estava "[p]usando o caso ativo com a AFP após pressão interna para ir a Perth para as eleições federais de 2019", pois nunca teve uma intenção firme de prosseguir e expressou a opinião considerada, antes de ir para Perth , ela não iria prosseguir com o assunto.

728 Aceito, no entanto, que a Sra. Higgins preferiria não ter estado em Perth. É óbvio que a sua preferência teria sido trabalhar com o Sr. Dillaway na sede da campanha em Brisbane. Também aceito que ela reclamou com seu amigo, Sr. O'Connor, sobre como ela se sentiu "chamada" para Perth, por se sentir afastada da ação em Canberra (T1922.16–31). Além disso, embora o Sr. O'Connor não se conseguisse lembrar de detalhes, quando a Sra. Higgins estava em Perth discutiram "principalmente apenas as consequências do incidente e os seus sentimentos sobre o assunto", e ela parece ter​discutiu a publicidade que seria gerada se ela tivesse prosseguido com sua reclamação "e que isso a definiria" (T1923.2-12).

729 Nesta fase, com base nas evidências reconhecidamente vagas do Sr. O'Connor, também aceito que a Sra. Higgins passou a pensar que "as pessoas estavam verificando-a" (T1922.28). A evidência para esta verificação e o que foi dito são, na melhor das hipóteses, opacas. O Sr. O'Connor prestou depoimento. A Sra. Higgins mencionou o nome Yaron, que o Sr. O'Connor entendeu ser uma referência ao Sr. Yaron Finkelstein (T1922.16–37), o principal secretário privado do primeiro-ministro, que havia mantido contato nessa época (evidência que faz sentido dado o que ocorreu posteriormente).

730 Mas no final, embora a Sra. Higgins não estivesse particularmente feliz por estar em Perth, longe de lhe apresentar uma espécie de ultimato, a verdade é que a Sra. Higgins não foi tratada pior do que qualquer outro membro do pessoal que necessitou de ser disperso durante o período eleitoral (com a expectativa de que não voltariam após a esperada derrota do Governo de Coligação). Na verdade, no caso dela, a Sra. Brown fez algum esforço para acomodar a Sra. Higgins, dando-lhe opções. Quando o Governo foi inesperadamente devolvido, ela recebeu, claro, três ofertas de emprego de pessoas do Executivo.

731 Finalmente, embora não importe muito (salvo que seja relevante para uma representação feita no Commonwealth Deed (PL cl 3.28)), o material contemporâneo não apoia a noção de que a Sra. Higgins foi de alguma forma rejeitada pelo Ministro em Perth. Além desta alegação não encontrar apoio em suas mensagens de texto contemporâneas, há o Ex 40, sendo uma fotografia da Sra. Higgins (usando o vestido branco que ela havia dito sob juramento no julgamento criminal ainda estava debaixo de sua cama), felizmente sentada ao lado do senador Reynolds em um jantar com funcionários, que a Sra. Higgins tentou explicar como resultado de ela ter se sentado "acidentalmente" ao lado do Ministro porque foi uma das últimas a se sentar (T816.28–30). Eu não aceito essas evidências. Além de tudo o mais, é improvável que os outros funcionários tenham deliberadamente evitado sentar-se ao lado do Ministro, deixando um lugar vago para a chegada tardia da Sra. Higgins. Também não é apoiado pelas evidências do Sr. Wotton que estava presente (T1094.8–11).

732 É claro que nada disto diminui a proposição óbvia de que aqueles que estão bem informados no Governo teriam sido muito sensíveis sobre a publicidade adversa que fluiria se a Sra. Higgins mudasse de ideias e se a sua alegação de agressão sexual fosse prosseguida. . Não há dúvida de que a senhora deputada Higgins e o senhor O'Connor têm razão em pensar que uma pessoa sénior, como​o principal secretário privado do primeiro-ministro, não contactaria alguém na posição da Sra. Higgins simplesmente para avaliar se ela estava a lidar bem com a situação. O Sr. Finkelstein, sem dúvida, estava ansioso por não afastá-la e teria feito a sua própria avaliação sobre se a Sra. Higgins mudaria de ideias. Independentemente do que a Sra. Higgins possa ou não ter “sentido” enquanto estava em Perth, não há evidências de que alguém estivesse sugerindo a ela que não agisse de maneira contrária ao seu próprio julgamento estabelecido, informado e comunicado sobre o que era melhor para ela. (e muito menos pressioná-la ou ameaçá-la para fazê-lo). Ela não estava sendo “forçada” a fazer nada, visto que esse conceito é devidamente entendido. Na medida em que se possa compreender o que a “verificação” implicava, não se trata de uma intervenção que possa ser considerada equivalente ao grave delito de obstruir a Sra. Higgins no seguimento de uma queixa de agressão sexual.

I.6Filmagens de CFTV

733 Como referi acima, a Sra. Higgins disse à Sra. Maiden (e, como explicarei mais tarde, na sua entrevista inicial do Projecto) que a Sra. Brown disse que tinha visto as imagens CCTV tiradas das câmaras da Casa do Parlamento que mostravam a Sra. estar embriagado e rejeitou repetidamente os pedidos para que a Sra. Higgins visse a filmagem.

734 Mas a Sra. Brown não viu as imagens da CCTV e as declarações da Sra. Higgins a este respeito são novamente falsas. Em particular, a Sra. Brown não tinha conhecimento em 2019 da existência de qualquer "problema" quanto ao acesso da AFP às imagens CCTV, antes das alegações nos relatos da mídia em 2021 e nunca tinha visto imagens CCTV da Sra. Higgins e do Sr. Lehrmann entrando ou saindo do Parlamento ou Suíte Ministerial; nem ela tomou nenhuma medida para obtê-lo para visualização (embora ela provavelmente tenha aumentado sensatamente a segurança das imagens do CCTV como resultado da violação de segurança com o Sr. Payne) (Brown (em [156]–[157]); T2136.21– 34;

735 Dito isto, aceito que a Sra. Higgins desejasse ver esta filmagem CCTV, e este foi um ponto que a Sra. Higgins repetidamente fez à Sra. Maiden e à equipa do Projecto. Isto estava ligado, no entanto, à noção distinta de que a sua incapacidade de obter acesso às imagens, ou ao aparente "atraso" na AFP em poder visualizá-las (que não durou mais de duas semanas desde que a Sra. Higgins fez a sua queixa inicial à AFP) era de alguma forma suspeito, ou indicativo de um encobrimento, ou demonstrava um "obstáculo".

736 Três pontos devem ser destacados sobre isso.

​737 Oprimeirorelaciona-se com o facto de a Sra. Higgins ainda não ter dado uma entrevista com o responsável pela prova. O objetivo de tal entrevista é que uma pessoa treinada obtenha um relato genuíno das lembranças do reclamante para uso forense posterior em um julgamento criminal. É lógico que, antes de obter um relato genuíno do queixoso, a apresentação de outro material que possa constituir prova, como imagens de CCTV, pode ter o efeito, consciente ou inconscientemente, de influenciar a sua recordação genuína e, portanto, arriscar que o que foi gravado se torne em parte uma reconstrução baseada nas imagens do CCTV. Não é de surpreender que a AFP não tenha tomado medidas para lhe mostrar as imagens do CCTV, a menos e até que ela tivesse indicado a vontade de prosseguir com a queixa e fornecido um relato das suas recordações na entrevista com o Evidence-in-Chief. Na verdade, como observado acima, a agente Cleaves era tão meticulosa que ela viu as imagens do CCTV na sala de segurança e fez anotações (T1396.31–36), embora a Sra. Higgins tivesse deixado claro que não queria prosseguir.

738Em segundo lugar, mesmo deixando de lado o facto de alguns agentes da AFP não terem conseguido obter as imagens CCTV tão rapidamente quanto gostariam, isto não é de todo surpreendente quando se compreendem aspectos básicos da nossa estrutura constitucional e dos registos contemporâneos. Apesar da aparente incredulidade da Sra. Higgins, do Sr. Sharaz e da equipe do Projeto em 2021 (cada um dos quais se referiu à AFP como tendo seu "próprio e estranho estado soberano" no Parlamento ou sendo o equivalente à Cidade do Vaticano) (Ex 36 ( às 0:20:24–0:21:16)), existem justificações importantes para a separação jurídica de poderes entre o Parlamento e o Governo Executivo, que são desnecessárias para discutir estas razões. O Parlamento afirmou estes direitos como herdeiros de uma tradição que remonta ao século XVII. Existem importantes razões constitucionais pelas quais a área das delegacias parlamentares é administrada pelos presidentes da mesa, e oLei de Delegacias Parlamentares de 1988(Cth) formaliza a autoridade dos Presidentes para administrar e controlar as delegacias Parlamentares. A agente Cleaves explicou que geralmente ela conseguia obter o CCTV rapidamente, mas essa solicitação pareceu demorar mais e ela foi obrigada a fazer alguns telefonemas para garantir que o CCTV pudesse ser visualizado e ela se sentiu frustrada (T1399.1–19; Ex. 78). Durante mais de 450 anos, os agentes do Executivo tiveram de confrontar as realidades do privilégio parlamentar; um privilégio que é de fundamental importância para o nosso sistema de governo. O Agente Cleaves faz parte de uma longa fila.

739Em terceiro lugar, toda a questão é, de qualquer forma, um mistério, pois a realidade é que as imagens CCTV foram, devido às medidas prudentes tomadas pela AFP, obtidas para visualização inicial e depois preservadas, apesar de não haver reclamação existente. É claro que é de se esperar que​reclamantespoderiamudaram de ideia e, portanto, o procedimento de preservação das imagens relevantes do CCTV foi sensato e permitiu que elas pudessem ser reproduzidas tanto no julgamento criminal quanto neste processo. A noção implícita e por vezes expressa de que havia algo de conspiratório ou impróprio na forma como as imagens CCTV foram tratadas em 2019 não resiste a um exame minucioso. Voltarei a este tópico abaixo ao considerar a conduta da Network Ten.

I.7Eventos posteriores

740 O que é evidente é que, com o passar do tempo, as preocupações da Sra. Higgins aumentaram e, quando desencadeadas, ela sentiu um trauma significativo, principalmente por volta de Outubro de 2019, quando houve um inquérito nos meios de comunicação social sobre um ataque no gabinete do Senador Reynolds por um jornalista. deHorários de Camberra, que trouxe à tona a realidade "já havia pessoas, mais ou menos, que sabiam ou que de alguma forma periférica sabiam sobre os ataques nos círculos da mídia em Canberra" e este foi um "evento retraumatizante" (T687.18-25).

741 Para efeitos destas razões, não é necessário entrar em muitos detalhes sobre o que aconteceu então ou sobre as negociações posteriores entre a Sra. Higgins enquanto ela trabalhava no gabinete do Senador Cash. Cabe, no entanto, referir-se a dois assuntos, que receberam algum destaque nas provas.

EUA investigação do Canberra Times

742 O que é evidente é que, em Outubro de 2019, nem a Senadora Cash nem o seu chefe de gabinete, Sr. Daniel Try, sabiam do incidente, mas, devido ao inquérito do Canberra Times, considerou-se necessário informar o Sr. e depois o senador Cash, sobre a possibilidade de o incidente se tornar público.

743 O Sr. Try teve uma reunião com a Sra. Higgins e explicou que tinha recebido uma chamada do gabinete do Senador Reynolds sobre o inquérito dos meios de comunicação social e que alguém do gabinete do Senador Reynolds iria falar com eles. O Sr. Try disse à Sra. Higgins: "Deus, sinto muito" (T694.28-30). A funcionária, Sra. Christie Pearson, contou-lhe as notícias angustiantes sobre o inquérito da mídia e informou-a "estamos considerando como responder". A Sra. Higgins deu provas de que contou à Sra. Pearson e ao Sr. Try sobre a agressão sexual (T852.1-9) e que estava muito chateada e disse (erroneamente) que não havia contado a ninguém e que não sabia como eles (ou seja, o jornalista) descobriu (T695.36-42). O Sr. Try fez perguntas sobre como eles poderiam publicar tal história sem o consentimento da Sra. Higgins (T695.43–45). De acordo com a Sra. Higgins, ele falou sobre tentar "esmagar" a história (T849.25–29).

​744 Obviamente, nesta altura, havia uma completa simetria de interesses entre aqueles que estavam no gabinete do Senador Reynolds (e outros dentro do Governo) e a Sra. Higgins na história dos meios de comunicação que não foi publicada. A Sra. Higgins ficou perturbada com a perspectiva e aqueles dentro do governo desejaram garantir que a história não fosse publicada por razões políticas.

745 No final da reunião, após a perspectiva perturbadora ter sido analisada, o Sr. Try perguntou à Sra. Higgins se ela gostaria de "contar ao chefe" (isto é, o Ministro, Senador Cash), ou se ela preferia que ele contasse ao chefe Ministro (T696.1–13). Com o consentimento da Sra. Higgins, o Sr. Try contou imediatamente ao Ministro. Eles conversaram em particular por cerca de 15 minutos e a Sra. Higgins foi então convidada ao gabinete do Ministro. Sra. Higgins disse que o senador Cash imediatamente a abraçou. A Sra. Higgins não conseguiu se lembrar do que foi dito, mas lembrou que o Ministro disse palavras no sentido de que tudo ficaria bem e que eles cuidariam disso (T696.15–31).

746 A partir desta informação, era evidente que o conhecimento do incidente se tinha espalhado, para grande angústia da Sra. Higgins. Em 20 de outubro de 2019, o subchefe de polícia Michael Chew instruiu o detetive Harman a contatar a Sra. Higgins sobre um inquérito da mídia "sobre [o] incidente e informar que o assunto pode ser levantado de acordo com as estimativas do Senado" (MC (em 61)). Após as tentativas iniciais do Detetive Harman que não tiveram sucesso porque a Sra. Higgins estava chateada e "desligou abruptamente", o Agente Cleaves conversou com a Sra. Higgins no fim de semana de 19 a 20 de outubro sobre o inquérito da mídia e informou-a de que a informação poderia suscitar questões sobre o AFP e que uma referência seria colocada no "pacote de estimativas do Senado" do Comissário da AFP (T697.12–18; MC (em 61)). A Sra. Higgins disse que ligou imediatamente para o Sr. Try para avisá-lo. Ela contou a ele sobre a ligação e disse que estava muito chateada e assustada. A Sra. Higgins disse que o Sr. Try agradeceu por avisá-lo e disse que cuidaria do assunto (T697.26–27).

747 Apesar desta tentativa solícita da AFP de avisá-la sobre a possibilidade de publicidade indesejada, a Sra. Higgins disse que tudo isto a fez mudar a sua visão sobre a AFP, e depois deu esta evidência (T821-2):

SUA HONRA: Por que isso o fez mudar sua visão sobre a AFP? Eles não estavam, por uma questão de cortesia, contando a você sobre - que houve um inquérito da mídia e havia uma possibilidade, em resposta a uma pergunta feita, de que eles tivessem que responder com sinceridade sobre algo, e eles estavam dando você está avisado? --- Isso me deixou com medo da relação entre a AFP e o Parlamento, eu acho. Não foi o fato de ela ter me ligado no fim de semana. Foi o facto de quando o inquérito da comunicação social chegou e eles disseram: "Falaremos com o Departamento de Assuntos Internos. Iremos​fazer com que eles esmaguem o inquérito da mídia." Isso - isso falava do tipo de relacionamento entre a polícia e o Parlamento que, na minha opinião, parecia muito próximo e isso - isso me deixou um pouco intimidado e assustado. E foi o que aconteceu - isso mudei a minha opinião sobre o que eu considerava ser, eu acho, a relação entre o Parlamento e a polícia, isso - isso me assustou.

Bem, entendo que você ficaria preocupado e intimidado com o fato da divulgação. Só estou tentando entender um pouco melhor do que agora, por que você diz que o fato de a AFP ter contatado você sobre algo que pode acontecer mudou sua visão sobre, imagino – você está dizendo a integridade da AFP? --Não. Não estou questionando a integridade, mas foi mais ainda o – o nível de informação que foi repassado tão prontamente entre os gabinetes ministeriais relacionados com os Assuntos Internos e a própria AFP. A – a forma como as investigações da mídia funcionaram, para a AFP, o fato de eu saber que os assessores da mídia obtêm autorização sobre essas respostas, porque é assim que funciona, e – e isso me deixou com medo.

Mas com medo de quê? --- Com medo de que, se eu revivesse minha reclamação, o Partido Liberal soubesse muito rapidamente, com base no fato de que os ministros supervisionam as respostas sobre esse tipo de assunto, especialmente os delicados.

748 Esta evidência, se aceita, reflete até que ponto a Sra. Higgins estava começando nas sombras. O incidente original foi, sob qualquer ponto de vista, sério, e a informação sobre o incidente tornou-se agora conhecida por um jornalista e, sem dúvida, por outros. Havia uma possibilidade não insignificante de que o incidente se tornasse objeto de mais publicidade, seja na imprensa ou numa audiência de estimativas do Senado. Na verdade, cinco meses depois, alegações anónimas e imprecisas relacionadas com o incidente foram divulgadas por uma carta enviada ao Senador Kitching, que a forneceu aos Presidentes da Mesa (MC (em 62)).

749 Para citar HR Haldeman, "uma vez que a pasta de dente sai do tubo, é muito difícil colocá-la de volta". Foi necessário reconhecer que a informação estava disponível de uma forma ou de outra, e pode haver alguma necessidade, em algum momento, de lidar com ela.

750 Regressando a Outubro de 2019, a Sra. Higgins, como pessoa mais intimamente envolvida, estava a ser informada deste risco publicitário e era consistente com os interesses de todos que a informação sobre uma queixa de agressão sexual (que uma alegada vítima, para seu próprio por boas razões, decidiu não prosseguir), não ser objecto de publicidade indesejada. É claro que, se a senhora Higgins mudasse de ideias e intensificasse a sua queixa, esta informação espalhar-se-ia e provavelmente tornar-se-ia conhecida assim que fosse realizada qualquer investigação detalhada, incluindo aos membros do Partido Liberal – mas isto não teve nada a ver com algum tipo de conduta inadequada da AFP. O receio aparente de que a AFP não faça o seu trabalho se uma queixa for apresentada, mesmo tardiamente, não tem fundamento racional.

​751 Expliquei com algum detalhe quais são os factos sobre este incidente. Agora é particularmente instrutivo contrastar esta série de eventos reais, conforme revelado nas evidências, com o relato desses eventos pela Sra. Higgins em sua entrevista com a Sra. Maiden – que merecem reprodução apesar de sua extensão (Ex 50 (em 35-41)):

Sra.:

... Ah, então Linda Reynolds ligou para meu Chefe de Gabinete no gabinete do Ministro Cash. Ele obviamente não tinha ideia, então ela o informou.

Sra. Donzela:

Linda fez ou Fiona?

Sra.:

Linda fez. Linda ligou para Daniel e o informou sobre o que havia acontecido.

Sra. Donzela:

Como você se sente sobre isso?

Sra.:

Não sei. Eu senti que sempre fui um passageiro na história. Essa coisa aconteceu comigo, foi gerenciada e simplesmente. ... Eu sempre fui apenas uma espécie de complicação que acompanhava o passeio. Já estava acontecendo, eu estava meio que...

Ok, mas isso também não é algum tipo de violação da sua privacidade ou...?

Sra.:

Sim, foi... Nada disso era meu. Mais uma vez, tudo parecia normal...

Sra. Donzela:

Parecia que era algo que estava acontecendo com você, em vez de você ter uma palavra a dizer sobre isso.

Sra.:

Sim. Sim.

Sra. Donzela:

Então, como você soube que ela teve aquela conversa com Daniel?

Sra.:

Porque Daniel me chamou ao escritório. Ele me informou que Linda Reynolds havia ligado. Ele disse que sentia muito e disse - porque ele nunca tinha ouvido isso, então ficou bastante chocado.

Sra. Donzela:

Isso é muito estranho. Sinto muito, mas simplesmente não acho que isso seja muito apropriado.

​Sra.:

[RISOS] É tão estranho. Como se tudo fosse estranho.

Sra. Donzela:

Não entendo por que Linda pensa que deveria contar a Daniel que você foi abusado sexualmente. Qual é o sobrenome de Daniel, Daniel?

Sra.:

Daniel Tente.

Sra. Donzela:

TENTAR?

Sra.:

Sim. Ele também trabalha no PMO. É um lugar estranho e incestuoso.

Sra. Donzela:

OK. Eles são cristãos?

Sra.:

[SEM RESPOSTA AUDÍVEL]

Sra. Donzela:

Eles são todos cristãos. Enfim, então ele disse para você... Ele disse para você, eu entendo que você foi agredida sexualmente?

Sra.:

Não, ele disse que ouvi o que aconteceu com você no escritório de Linda Reynolds, sinto muito. Ele estava bastante... Como se você pudesse dizer que ele estava pirando.

Sra. Donzela:

Chateado.

Sra.:

Sim. E ele disse ...

Sra. Donzela:

Mas.

Sra.:

Ele disse, sim, basicamente. E ele disse, eles estão mandando alguém do escritório de Linda Reynolds, você gostaria que eu estivesse na sala com você? E eu pensei, sim, testemunha, você vem comigo.

Sra. Donzela:

Mas por que? Não entendo por que você está... Ah, ok, continue contando a história, sim.

​Sra.:

Então fomos para a sala de reuniões da equipe e era uma senhora chamada Christy Pearson. Ela trabalhava no escritório de Linda Reynolds durante o MinDef, quando era Ministra da Defesa, mas saiu desde então. E ela praticamente...

***

Sra.:

Sim, então ela veio e disse, você sabe, um inquérito chegou, eu sei que isso vai ser muito angustiante para você, mas... E foi basicamente, ela me contou o que tinha acontecido e então a pergunta meio que se voltou para: você falou com alguém. E pareceu muito rápido...

Sra. Donzela:

Ah, tipo...

Sra.:

Sim, como se eles pensassem que era eu.

Sra. Donzela:

Sim.

Sra.:

Mas fiquei bastante perturbado porque naquele momento era como se fosse um longo trauma reprimido.

Sra. Donzela:

Você chorou naquela reunião?

Sra.:

Sim, eu estava histérica.

Sra. Donzela:

Sim, e o que você disse?

Sra.:

Obviamente eu disse que não fui eu, que eu estava apenas... acho que tive uma espécie de ataque de pânico. Eu acho que foi realmente...

Sra. Donzela:

Como isso se manifestou? O que você era?

Sra.:

Não sei, foi só a perspectiva de que eu não tinha perseguido isso, que eu tinha enterrado isso, que eu tinha praticamente internalizado isso e então de repente estava vazando de qualquer maneira, já ia vir saiu e ia ser assim...

Sra. Donzela:

Torne-se mais uma vez uma coisa que envergonharia a festa.

​Sra.:

Sim. Sim, e eu só... eu estava... Sim, eu sabia, você sabe, você é um consultor de mídia, você aprende a facilitar [49:56 NÃO CLARO].

Sra. Donzela:

E como o Daniel estava reagindo por você estar muito angustiado e...?

Sra.:

Ele foi muito legal. Novamente, de todos os envolvidos, ele é muito legal. E, sim, o tom geral é, bem, eles imediatamente pensaram que era a polícia. Por alguma razão eles se tornaram, os dois ficaram determinados: era a polícia. E eles disseram, ah, bem, não se preocupe, vamos resolver isso, vamos ligar para Dutton. E isso foi meio que o fim da conversa, onde eles meio que [50:21 me puxaram para fora]. E então a história nunca foi a lugar nenhum, então foi muito estranho.

Sra. Donzela:

Ligaremos para Dutton. Quantas pessoas eles vão envolver nisso?

Sra.:

Não sei como eles resolvem problemas. Eu não sei como

[50:30 NÃO CLARO].

Sra. Donzela:

Mas quem disse que ligaremos para Dutton, Christy?

Sra.:

Daniel.

Sra. Donzela:

Daniel.

Sra.:

Sim.

Sra. Donzela:

OK. E então nada aconteceu.

Sra.:

Não, então Daniel disse, vou contar para o chefe e ele disse...

Sra. Donzela:

Que merda! Desculpe.

Sra.:

Não sei, o pessoal é estranho. Isso não é...

Sra. Donzela:

​Ok, então ele disse, vou contar a Michaelia Cash.

Sra.:

E ele disse, você gostaria de fazer um [50:55 UNCLEAR]… sinto que esse é o seu trabalho, não quero contar ao meu chefe algo profundamente pessoal para mim; Eu vou deixar você fazer isso. E então ele fez e então a chefe me chamou e ela foi muito legal, ela me deu um abraço e, sim, e então o resto foi um dia sentado naquele momento e eu tirei o resto do mesmo dia de folga, eu fui lar.

Sra. Donzela:

Phrrttt. E então você entrou nas estimativas do Senado e nada aconteceu?

Sra.:

Bom, um dos dirigentes do SATAC me ligou e disse que ia ser no Senado. Eu sei, é tudo estranho. Não sei, é tudo estranho.

Sra. Donzela:

Então a polícia deve ter tido algo a ver com isso.

Sra.:

Não sei.

Sra. Donzela:

Alguém do SATAC ligou para você?

Sra.:

Me ligou e disse que ia ser, porque era o novo comissário da AFP em Camberra, o cara novo...

Sra. Donzela:

Certo, Kershaw ou qualquer que seja o nome.

Sra.:

Sim. Eles disseram que o colocariam em seu pacote de estimativas do Senado. E eu era...

Sra. Donzela:

Por que?

Sra.:

Não sei, porque foi a AFP e foi registado como um incidente e tecnicamente...

Sra. Donzela:

Isto é muito suspeito.

Sra.:

É tudo estranho. Eu não entendo isso.

Sra. Donzela:

​Há algo muito suspeito que aconteceu aqui. Você entende... Então o pedido do The Canberra Times foi antes do...

Sra.:

Foi na semana anterior.

Sra. Donzela:

Claro, mas você também recebe... A ligação do SATAC foi depois do The Canberra Times, então?

Sra.:

Sim.

Sra. Donzela:

E eles dizem que vão incluir isso no pacote de estimativas do Senado?

Sra.:

Sim, e eles só queriam me avisar, como se isso fosse uma cortesia, porque eles sabiam que provavelmente me impactaria, tipo emocionalmente, se essa conversa...

Sra. Donzela:

Então eles estão colocando na mochila para ele?

Sra.:

Sim, apenas se preparando caso ele receba perguntas, eles pré-preparam seus pontos de discussão e suas perguntas e seus números e seus horários e todo esse tipo de coisa.

Sra. Donzela:

E você já... Você já disse, obrigado, eu gostaria de ver isso, por favor?

Sra.:

Não. Não, mas você sabe, eu estava muito apavorado, então pensei em ligar para meu chefe novamente. Eu só estava tipo, ei, atenção.

Sra. Donzela:

Você ligou para Daniel?

Sra.:

Sim, e deixe-o saber.

Sra. Donzela:

E qual foi a reação dele ao SATAC colocá-lo na mochila de Kershaw?

Sra.:

Ele apenas me disse para não me preocupar com isso. A questão era que meu chefe representava Assuntos Internos no Senado.

Sra. Donzela:

Dinheiro, sim.

​Sra.:

Então, eles estavam preocupados que se Cash estivesse sentado lá com Kershaw nas estimativas do Senado e eles estivessem no grupo e a consulta estivesse quase lá, eles estavam preocupados que isso aconteceria naquele dia.

Sra. Donzela:

Ok, mas no fim das contas ninguém perguntou nada sobre nada?

Sra.:

Não, de jeito nenhum…

752 Deixando de lado o tom e a natureza destas interações, incluindo as perguntas notavelmente sugestivas e sugestivas da jornalista (e a sua aparente referência à possível existência de alguma forma de conspiração cristã), estas representações extrajudiciais da Sra. Higgins, se examinadas e investigados com todo o rigor, revelam a natureza enigmática do que a Sra. Higgins dizia; eles também revelam a maneira como as ações benignas reveladas nas evidências foram caracterizadas por ela como (mais uma vez) “estranhas” ou sugestivas de algo sinistro.

753 Na verdade, não foi nada complicado. Era claramente apropriado e prudente avisar uma alegada vítima (que não era, e não queria ser, naquele momento, um queixoso) que a informação se tinha espalhado, que a publicidade poderia surgir como resultado, e tomar medidas profilácticas, incluindo preparar respostas a perguntas que possam ser dirigidas à AFP. Neste momento, os interesses de todos estavam alinhados. Só alguém propenso à especulação e ávido por escândalos poderia considerar os factos objectivos como uma base razoável para sugerir a perpetuação de um encobrimento inapropriado e, na verdade, criminoso.

IIA Transmissão dos Programas Quatro Cantos

754 A importância doQuatro cantosO programa ("Inside the Canberra Bubble") transmitido em 9 de novembro de 2020, informando a conduta posterior da Sra. Higgins, é manifesto. A Sra. Higgins não teve nada a ver com este programa e não deve ser confundido com o de 8 de março de 2021Quatro cantosprograma ("Bursting the Canberra Bubble"), que tratou de uma alegação histórica de estupro feita contra o então CommonwealthProcurador-Geraldepois disso, Higgins enviou uma mensagem ao Sr. O'Connor, doze dias depois, dizendo: "Sinto-me bem. Trabalhei com Four Corners nos bastidores para ajudar a juntar tudo. Estou hospedado com Lisa W e Peter FitzSimons em Sydney nos últimos dias; eles têm sido maravilhosos" (T1936.39). Na verdade, isso não importa no esquema geral das coisas, mas é difícil compreender por que razão este texto foi enviado ao senhor deputado O'Connor, uma vez que está longe de ser claro com base nas provas que a senhora deputada Higgins o fez,​na verdade, ajude a ajudar a "montar tudo [isto é, oQuatro cantos("Bursting the Canberra Bubble")] todos juntos" (Ex 66).

755 Em qualquer caso, em sua prova-chefe, a Sra. Higgins disse (T687.8), em resposta a uma pergunta sobre o que a levou a entrar em contato com a Network Ten, que "era a história dos Four Corners. The Christian Porter Four Corners história é - é o que me desencadeou, pessoalmente" (T687.7-8), mas isso parece ser um erro, e o equilíbrio de suas evidências, e outras evidências, e o momento, estabelecem que o evento desencadeador foi o anterior, novembro História de 2020.

756 Além disso, é importante não confundir estes programas com o Acordo de 22 de Março de 2021Quatro cantosprograma ("Não pergunte, não conte"), que se referia ao "relato da Sra. Higgins de ter sido efetivamente silenciada por razões políticas, provocando indignação e condenação da cultura de Canberra" e foi provocativamente descrito como investigando " como e por que a história de Brittany Higgins foi mantida em segredo por quase dois anos" (grifo nosso). Este é o programa que, quando tomou conhecimento dele, a levou a enviar mensagens à sua amiga (e ao Sr. Sharaz), a Sra. Emma Webster, uma "estrategista de comunicações", nas quais a Sra. Higgins levantou preocupações sobre não ser recebeu um "direito de resposta" (T763.8) e depois que a Sra. Webster a consolou, ela respondeu: "Obrigada. Depois que eu tive um pequeno colapso com o produtor do Four Corners, ele vai me dar uma cópia preliminar dela entrevista e me dê a oportunidade de responder" (T763.41).

757 Mas depois de ordenar as suas provas quanto aos diferentesQuatro cantosprogramas, foi a exibição do programa de 2020 que proporcionou o momento em que ela disse que sentia que tinha o dever de falar (T859.38–41). Certamente, a sua importância catalisadora na formação das suas opiniões antipáticas em relação ao Primeiro-Ministro e ao seu gabinete pode ser vista a partir da seguinte conversa com a Sra. Maiden (Ex 50 (em 1-2)):

Sra. Donzela:

... Ok, então comece do início novamente. Você estava dizendo que assistiu Four Corners e sentiu que Morrison evitou isso dizendo que era passado.

Sra.:

Sim, absolutamente. Eu só... Fiquei com muita raiva porque ele rejeitou toda essa questão alegando que não era o governo dele…. Quando eu fundamentalmente vivi essa experiência. Foi tratado por sua equipe, [não está claro] como Diretor de Operações, e ele estava dizendo que não era responsável. Kunkel estava lá, ele tinha Daniel Wong, que é um dos outros funcionários, eles estiveram intimamente envolvidos em todo esse processo assim que tudo aconteceu. E isso me deixou com tanta raiva, de um jeito que nem consigo... Porque eu tinha vergonha antes ou meio que internalizava isso​e eu acho que é justo. .. Sim, é só ...

Sra. Donzela:

Então assistir ao programa foi um gatilho para você começar a pensar em tudo novamente.

Sra.:

Sim …

758 Como já observei, obviamente, ambos antes, mas especialmente depois da Conferência de 2020Quatro cantosprograma, a senhora Higgins mudando de ideias e querendo dar seguimento à sua queixa teria sido politicamente prejudicial para o Partido Liberal, e vários membros do Governo teriam desejado muito que a senhora Higgins não mudasse de rumo.

759 Neste contexto, parece que outro telefonema foi feito pelo Sr. Finkelstein para a Sra. Higgins no dia em que o programa Four Corners de 2020 foi transmitido, o que foi importante no pensamento da Sra. Wilkinson (como veremos). As provas são insuficientes para determinar se este telefonema era para apurar se a alegação da Sra. Higgins estava prestes a tornar-se pública, ou para apurar se era provável que outra alegação fosse feita no futuro. Mais uma vez, as provas estão longe de ser claras e basta descrever esta comunicação como semelhante ao contacto anterior referido nas provas do Sr. O'Connor que já discuti.

J.CONCLUSÕES FATUAIS DE RELEVÂNCIA PARA A SEÇÃO 30 DEFESA

J.1Introdução

760 É importante reconhecer que esta parte das minhas razões tem, como ponto de partida, a noção de que os réus não podem provar que o Sr. Lehrmann violou a Sra. Higgins e, consequentemente, a defesa substancial da verdade não é apresentada.

761 Mesmo que fosse esse o caso, os entrevistados dizem ter uma defesa. Como explicarei na Secção K, no momento da publicação do programa do Projecto, o Artigo 30 da Lei da Difamação previa uma defesa para a publicação de matéria difamatória se, entre outras coisas, os entrevistados provarem que a sua conduta na publicação da matéria foi " razoável nas circunstâncias" (artigo 30(1)(c)). O primeiro passo para considerar esta defesa é apurar “as circunstâncias”, ou seja, o que aconteceu com a publicação.

762 Antes de passar à apuração dos factos, é necessário fazer uma observação preliminar. As alegações dos réus estão repletas de referências a declarações feitas em depoimentos ou em provas orais sendo “incontestadas”. Isto é compreensível em certo nível porque, como proposição geral, evidências incontestáveis ​​que não são inerentemente incríveis,​é geralmente aceito pelo tribunal de fato. Mas há um ar decidido de artificialidade percorrendo todas as provas juramentadas, na medida em que apresentam uma imagem de qualquer deliberação real ou qualquer indecisão sobre se a equipe do Projeto iria algum dia prosseguir com a divulgação das alegações da Sra. Higgins.

763 Este é um caso incomum em que existe um registo documental contemporâneo muito abrangente, incluindo texto e outras mensagens e extensos registos de áudio. Sabemos o que as pessoas diziam (e podemos inferir o que as pessoas pensavam) por referência a registos em tempo real. Não proponho aceitar representações, feitas em alto nível de generalidade, sobre o que estava na mente de uma pessoa ou o que ela disse quando o estado mental ou ação relevante é contrariado por fatos de outra forma estabelecidos pelo material contemporâneo, ou por circunstâncias particulares em esse material confiável aponta para sua rejeição:Precision Plastics Pty Limited x Demir(1975) 132 CLR 362 (em 370–371 por Gibbs J, com quem Stephen J concordou, e Murphy J concordou geralmente);Ashby x Chinelo(em 347 [77] por Mansfield e Gilmour JJ).

764 Embora eu me refira abaixo a alguns aspectos do material da declaração, independentemente da contestação por interrogatório, para que a evidência da declaração seja aceita, ela deve ser persuasiva no sentido de que não colide com representações contemporâneas sinceras. Ao fazer este comentário não estou dizendo nada diferente do que disse emLloyd x Belconnen Lakeview Pty Ltd[2019] FCA 2177; (2019) 377 ALR 234 (em 269 [110]–[113]), onde também repeti o comentário feito por Lord Woolf MR contido noRelatório sobre Acesso à Justiça, Relatório Final(Londres, HMSO), 1996 (em [55]) que:

Os depoimentos das testemunhas deixaram de ser o relato autêntico da testemunha leiga; em vez disso, tornaram-se um ramo elaborado e dispendioso da elaboração jurídica.

765 Ou a realidade conhecida por qualquer litigante experiente refletida nas observações de Nettle e Gordon JJ (citando minhas observações emLloyd v Belconnencom aparente aprovação) emQueensland x Masson[2020] AHC 28; (2020) 94 ALJR 785 (em 810 [112]):

A realidade muitas vezes tácita de que os depoimentos de testemunhas leigas são passíveis de serem trabalhados, alterados e resolvidos por advogados, o risco de que testemunhas leigas e, portanto, compreensivelmente respeitosas, não questionem muitas das mudanças feitas por advogados no processo – porque as mudanças não não parece, para muitas testemunhas leigas, necessariamente alterar o significado do que pretendiam transmitir…

766 Não houve negação de justiça processual neste caso: todos sabiam o que estava em questão e todos tiveram a oportunidade de abordar essas questões.

​J.2A Gênese da História e o Documento "Linha do Tempo"

767 O tom das interações entre o Sr. Sharaz, em nome da Sra. Higgins, e os entrevistados foi definido pelo primeiro e-mail do Sr. Sharaz enviado na segunda-feira, 18 de janeiro de 2021, às 10h13. Estava claro do que se tratava a história proposta, e Sharaz dificilmente poderia ter escolhido um título mais flagrante: "MeToo, Partido Liberal, Project Pitch". O Sr. Sharaz foi direto ao ponto (Ex R105):

Olá, Lisa,

Espero que você esteja bem.

Tenho uma história delicada sobre uma agressão sexual no Parlamento; uma mulher que foi pressionada pelo Partido Liberal e por uma ministra do gabinete para não prosseguir com isso. Ela me pediu para ser o único a contar a história este ano.

768 O Sr. Sharaz continuou então:

A garota já passou por muita coisa, e sou profundamente protetor em garantir que isso seja feito da maneira certa, já que perseguir a máquina do Partido Liberal não é tarefa fácil. (Ela só puxará o gatilho uma vez antes que eles tentem desacreditar e encerrar a história. Minha experiência na política e no céu [sic] infelizmente me dá essa visão.)

Posso dizer isto: é a primeira vez que algo assim acontece sob a supervisão do primeiro-ministro Scott Morrison. Ele não pode mais usar a desculpa: “Isso é uma questão de bolha” ou “isso foi antes do meu tempo”.

769 E então o Sr. Sharaz adotou a seguinte despedida demonstrando sua afeição pela (e aparentemente mal concebida extensão de familiaridade com) a Sra. Wilkinson:

Muito obrigado.

Muito amor,

David Sharaz.

770 Depois de algumas idas e vindas, e reforçando um tema conspiratório e político, em 19 de janeiro o Sr. Sharaz enviou a Linha do Tempo (Ex 42) sob a capa de um e-mail intitulado "Tudo o que você precisa" nos seguintes termos:

Olá Lisa, obrigado pelo seu tempo ao telefone hoje e pela sua sensibilidade em relação ao que realmente considero uma injustiça.

Estou enviando isso em nome de Britt, simplesmente porque, e isso parece paranóico, simplesmente não sabemos quem pode estar de olho nela.

Conforme discutido, estamos felizes por você enviar isso ao seu produtor (e obrigado por falar sobre o seu EP por nós).

771 O Sr. Sharaz conclui então:

​

Você sempre pode conversar comigo por telefone se precisar de mais, e eu posso colocar Britt.

Obrigado novamente,

David Sharaz

772 A Linha do Tempo era um documento curioso, assim como as evidências fornecidas quanto à sua criação.

773 A Sra. Higgins foi enfática em suas provas-chefe que foram preparadas por ela, o "público-alvo" era inicialmente ela e a polícia, e era um documento iterativo que evoluía à medida que ela "pensava nas coisas". Ela também disse: "Eu também forneci, acredito, Samantha Maiden do news.com, e forneci, acredito, Angus Llewellyn do The Project" (T688.21–45). Ela acreditava que o "rascunho final", que foi fornecido à equipe do Projeto (que se tornou Ex R11 e parte do Ex 42) era "uma espécie de rascunho final, mas não tenho certeza" (T689.2–3) .

774 No interrogatório (T819.27–41), a Sra. Higgins apresentou as seguintes provas:

MR WHYBROW: você acabou de concordar comigo que o Sr. Sharaz de fato enviou isso para a Sra. Wilkinson em seu nome? --- Ele absolutamente enviou em meu nome, mas eu não estava por cima de seu ombro enquanto ele digitava a mensagem.

Não, mas você sabia que ele havia enviado o cronograma que você preparou? --- Sim, eu pedi a ele.

***

Você vê que o Sr. Sharaz indica na penúltima linha:

Além disso, pesquisei as estatísticas de crimes do ACT Policing para 2019 e houve uma denúncia de agressão sexual durante o período em que ocorreu o incidente de Britt.

​Você vê isso? --- Eu vejo.

E você vê na segunda página desse documento, eu acho, a impressão anexada ou captura de tela de algumas estatísticas de crime, que incluem a área do Parlamento, ao que parece?

E você sabia que o Sr. Sharaz havia feito essa pesquisa? --- Lembro-me dele me mostrando as estatísticas de criminalidade de 2019, e lembro que estava discutindo o quão improvável - ou qual era a probabilidade de haver outro ataque na Casa do Parlamento naquele mês . Sim.

***

E você vê que parece ser a isso que o Sr. Sharaz estava se referindo quando disse que pesquisou as estatísticas de crimes policiais do ACT?

OK. E parece ter destacado 2019 de abril a junho?---Sim.

E você falou pela primeira vez com a polícia - - -?---Em - - -

- - - a partir de 1º de abril de 2019?---Correto.

776 Embora eu tenha poucas dúvidas de que a Sra. Higgins foi a autora de partes da Linha do Tempo, a sua evidência de que ela foi a única autora está errada. Sinto-me fortalecido nesta opinião devido à declaração inicial do Sr. Sharaz de que lhe foi pedido que "seja aquele que contará a história este ano" (Ex R105); o seu envolvimento no envio (não só à equipa do Projecto, mas posteriormente a outros); ao fazer pesquisas; e a referência na Linha do Tempo à Sra. Higgins na terceira pessoa.

777 De qualquer forma, conforme distribuído pelo Sr. Sharaz, pretendia apresentar extensos detalhes das alegações da Sra. Higgins e uma captura de tela do site ACT Policing. A Sra. Higgins deu provas de que começou a preparar o Cronograma no final de 2020 porque tinha (T688.8–13):

nunca coloquei tudo junto fisicamente, então eu queria começar a ler meus textos para ver, tipo, a linha do tempo para descobrir exatamente em que data, porque eu havia enterrado pessoalmente há muito tempo.

778 Penso que pode haver alguma verdade nisso, mas como observei, o verdadeiro catalisador para prepará-lo é a decisão tomada no final de 2020, após oQuatro cantosprograma, para que um documento seja preparado para ser fornecido à mídia, inicialmente a dois jornalistas selecionados pelo Sr. Sharaz, sendo a Sra. Maiden (uma jornalista descrita pelo Sr. Sharaz e pela Sra. Higgins como uma "boa amiga" (MC (aos 64)) e como "um amigo nosso" (Ex 36 (às 0:06:24))) e também a Sra. Wilkinson, com quem o Sr. Sharaz sentiu afinidade depois de fazer alguma experiência de trabalho noHojeprograma.

​779 A Sra. Wilkinson não tinha dúvidas quanto à importância do “projecto” objecto do “pitch”. No mesmo dia, ela referiu-se à "história política explosiva" como sendo "um extraordinário encobrimento envolvendo Linda Reynolds, Michaelia Cash e o PMO" (Ex R117).

780 No dia seguinte, 20 de Janeiro, o documento Cronograma foi enviado pela Sra. Wilkinson ao resto da Equipa do Projecto. Quando o documento foi compartilhado, a importância do tema foi reconhecida (Campbell (em [14]–[27]); Thornton (em [27]–[30]); Meakin (em [26]–[30])) e o documento Timeline foi posteriormente usado para orientar as linhas de investigação da história (Ex R124; Wilkinson 28 de julho de 2023 (em [34]); Llewellyn (em [71])).

781 Seria de pensar que qualquer pessoa que o lesse teria compreendido que não só continha algumas alegações surpreendentes que exigiam um exame minucioso, mas que muitas pessoas estavam aparentemente envolvidas e conscientes do encobrimento. Relevantemente, alegou (as referências das páginas são do Ex 42):

(1) Sr. Payne e Sra. Brown descobriram a alegação “devido a uma violação de segurança” (em 3);

(2) "[n]otificação foi enviada ao Diretor do Ministério Público (DPP) da Estação AFP do Parlamento" (em 4);

(3) após reunião com a AFP, “Brittany é levada de avião para Perth” (aos 5);

(4) em junho "O contrato original da Brittany com o Ministro Cash da Star Chamber é rejeitado. (Nota - Fiona Brown tem assento na Star Chamber)" (em 5);

(5) “houve uma presença notável de Daniel Wong/Kunkel no escritório durante a semana seguinte ao incidente” (aos 7);

(6) “a Unidade AFP no Parlamento foi informada [na semana seguinte] e gostaria de falar comigo” (aos 7);

(7) que lhe foram dadas duas opções: (a) "Eu poderia voltar para casa, na Costa do Ouro, durante a campanha eleitoral, mas isso provavelmente afetaria minha capacidade de me candidatar novamente a um emprego no futuro"; ou (b) "Eu poderia permanecer a bordo e ir para Perth, Austrália Ocidental, para a campanha" (em 7–8);

(8) que ela estava "[p]ausing o caso ativo com a AFP após pressão interna para ir a Perth para as eleições federais de 2019" (aos 11).

​J.3A Investigação e Preparação

782 A Sra. Wilkinson também teve uma conversa telefónica com o Sr. Sharaz em 20 de janeiro. Pode-se avaliar o que foi dito sobre o entusiasmo da Sra. Wilkinson e a maneira como ela propôs "segurar a mão de Britts durante tudo isso" por referência a uma mensagem do WhatsApp enviada após esta ligação do Sr. Sharaz para a Sra. Higgins (MC (aos 64 anos)):

Lisa ligou,

Vamos conversar esta noite, são boas notícias.

...

Ela quer levar eu e você na segunda-feira para uma reunião com ela e o EP em um local não revelado. Ela quer potencialmente mudar o formato do show e fazer isso das 7h00 às 7h30. Inclui Sam. Faça Sam agarrar o pensamento [sic] a peça.

Ela também disse: "Precisamos ter certeza de que seguraremos a mão de Britt durante tudo isso. Ela pode me ligar a qualquer momento".

783 Neste momento, a Sra. Wilkinson também decidiu que o Sr. Llewellyn deveria ser o produtor da história, dada a sua avaliação de sua reputação e experiência (Wilkinson 28 de julho de 2023 (em [33])).

784 Foi tomada a decisão de manter os dados confidenciais e foi adotado o codinome "ENVIRO" (Ex R431). Embora o Sr. Llewellyn tenha envolvido os advogados internos da Network Ten desde o início do processo de produção (Llewellyn (em [93]–[95])), a prestação de aconselhamento jurídico não vai muito longe.

785 Nenhuma suposição deveria ser feita neste caso, especialmente quando o único aconselhamento jurídico interno revelado sobre este assunto era contra-intuitivo. Aceito que tenha sido obtido aconselhamento jurídico, incluindo (presumo) sobre a questão de saber se o Sr. Lehrmann deveria ser nomeado. Embora nenhuma inferência adversa quanto ao conteúdo do aconselhamento jurídico possa ser tirada da decisão de uma parte de reivindicar privilégio, e a obtenção do aconselhamento em si possa ter alguma relevância, não ajuda a avaliar a razoabilidade da conduta se for dito que o conteúdo do aconselhamento relevantemente informado dessa conduta e, ainda assim, o próprio aconselhamento e as instruções dadas para obter o aconselhamento são mantidos ocultos. Não posso, e não irei, agir com base em especulações, mas, tanto quanto sei, os advogados receberam um pedido de aconselhamento do tipo: "Estamos a contar esta história política explosiva, sendo um extraordinário encobrimento envolvendo Linda Reynolds, Michaelia Cash e o PMO, precisamos fazer tudo para manter a exclusividade e publicar ao mesmo tempo que o Maiden, que também tem a história, como podemos minimizar melhor o risco de litígio?".

​786 A este respeito, devo observar que o Sr. Lehrmann não pressionou para a produção do parecer baseando-se numa renúncia implícita ao privilégio profissional jurídico.

787 Em qualquer caso, como a Network Ten aceita corretamente, a decisão de transmitir acabou por depender da confiança da Network Ten de que a Sra. Higgins estava a dizer a verdade. Esta foi essencialmente uma decisão da equipe de produção, não dos advogados, e como todos os registros contemporâneos sugerem, a veracidade do relato da Sra. Higgins nunca esteve em dúvida nas mentes da Sra. Wilkinson e do Sr. Llewellyn.

788 Voltando à narrativa, S. Wilkinson entrou em contacto direto com S. Higgins a partir de 21 de janeiro de 2021, e M. Llewellyn também contactou inicialmente com S. Higgins por telefone, em 26 de janeiro de 2021.

EUA primeira entrevista, armamento, dados incompletos e a fotografia do hematoma

789 O Sr. Llewellyn, a Sra. Wilkinson, o Sr. Sharaz e a Sra. Higgins reuniram-se em 27 de janeiro de 2021, no The Darling Hotel, em Sydney, durante um período de quase cinco horas (Ex 36).

790 Os inquiridos afirmaram que o objectivo da primeira entrevista era que o Sr. Llewellyn e a Sra. Wilkinson determinassem se valia a pena investigar a história e avaliassem a fiabilidade e credibilidade da Sra. Higgins como fonte. Isso não parece verdade ao ouvir a gravação de áudio (Ex 36). Wilkinson concordou em contar a história explosiva antes mesmo de conhecer Higgins. Mais realisticamente, o objetivo era que a Sra. Higgins contasse a sua história para que as informações obtidas pudessem ser usadas pelo Sr. Llewellyn para propor temas a serem abordados nos rascunhos de perguntas para a entrevista filmada e para obter informações para a condução de investigações adicionais para apoiar a narrativa. e construir relacionamento com a Sra. Higgins para que ela se sentisse confortável.

791 Nos seus depoimentos, o Sr. Llewellyn e a Sra. Wilkinson deram provas de que tinham formado a opinião de que a Sra. Higgins estava "traumatizada", "crua" e "emocional" e sentiu que tinha sido "decepcionada por aqueles com quem trabalhava": (Llewellyn ( em [127]); Wilkinson, 28 de julho de 2023 (em [74])). Eles acreditaram nela quando ela disse que não deu seguimento à sua queixa devido às dificuldades encontradas pela AFP na obtenção de imagens CCTV do Parlamento; preocupações que ela tinha sobre seu trabalho; e a pressão que sentiu para ir para a Austrália Ocidental para ajudar na campanha para as eleições federais. O Sr. Llewellyn disse que achava que a Sra. Higgins queria falar sobre sua experiência para criar mudanças, para evitar que isso acontecesse com qualquer outra pessoa e não considerava que ela tinha uma vingança (Llewellyn (em [179])).​792 Pode haver alguma verdade nisto, mas qualquer sugestão que a Sra. Wilkinson ou o Sr. Llewellyn: (a) consideraram conscientemente os motivos da Sra. Higgins e do Sr. Sharaz; ou (b) abordou a história com ceticismo profissional desinteressado, conflitos com a forma como estavam preparados para ajudar nos planos do Sr. Sharaz e da Sra. Higgins de usar as alegações para obter vantagens políticas imediatas, e a falta de rigor com que o relato da Sra. Higgins foi examinado e questionado durante a reunião e posteriormente.

793 É notável o quanto no seu depoimento principal o Sr. Llewellyn sublinhou a importância desta primeira reunião em termos de investigação e preparação do programa, incluindo o facto de lhe ter permitido avaliar o comportamento da Sra. Higgins e determinar se os detalhes fornecido daria mais ou menos "confiança em sua credibilidade" e "se deve levar a história adiante" (Llewellyn (em [98 (d)]). Sou sensível à necessidade de construir relacionamento e sensibilidade ao lidar com uma pessoa apresentar-se como vítima de agressão sexual, mas avaliar a credibilidade de alguém que faz alegações de transgressões graves envolve algum grau de distanciamento e teste ausente da reunião e das interações posteriores - ainda mais quando as preocupações (ou pelo menos questões que exigem cautela) deveriam ser tornaram-se aparentes para uma mente independente.

794 Oprimeirodestas questões foi que as intenções do Sr. Sharaz ao elaborar e prosseguir o seu "Project Pitch" foram manifestas: não apenas a partir da sua afirmação inicial de que se tratava de uma história sobre o Partido Liberal e uma Ministra no contexto do movimento "MeToo", mas à luz da sua intenção expressa de estabelecer ligação com um líder da oposição para apresentar as alegações contra o governo durante o período de perguntas. Aparentemente, o Sr. Llewellyn pensou que isto não tinha importância e era irrelevante para o seu propósito declarado de avaliar a "credibilidade", incluindo a questão do motivo. Quando foi sugerido, no interrogatório, que ele sabia que o Sr. Sharaz pretendia ajudar a Oposição a levar a questão ao Parlamento, a sua resposta foi "talvez"; esta resposta qualificada foi considerada justificada porque "bem, ele não diz que vai" (T1629.43). O Sr. Llewellyn esclareceu então a sua posição ao dizer que não sabia se o Sr. Sharaz iria levar a cabo este plano, antes de dizer "Não pensei que [Sharaz] tivesse uma agenda política" (T1630.23).

795 Parece que o Sr. Llewellyn não estava interessado em reflectir sobre os motivos do Sr. Sharaz. À luz do que foi comunicado por Sharaz antes e durante esta primeira entrevista, qualquer jornalista que não considerasse que Sharaz tivesse uma motivação para infligir danos políticos imediatos teria de ser deliberadamente cego. É claro que o senhor Sharaz tinha todo o direito de trabalhar com a oposição e de utilizar quaisquer alegações verdadeiras sobre o que aconteceu para prejudicar a​Governo. E o simples fato de ele ter tal motivo não significa que o que sua namorada disse fosse outra coisa senão verdade. Mas é um contexto importante, e um jornalista que agisse de forma razoável reconheceria esta motivação e examinaria minuciosamente o que estava a ser transmitido com conhecimento disso.

796 Parece que antes da reunião, o Sr. Llewellyn realizou uma pesquisa na Internet e sabia que o Sr. Sharaz tinha "casado com um funcionário político" e enviou-a à Sra. Wilkinson. Wilkinson (que viu os mesmos detalhes), em resposta, descreveu Sharaz, assim como Higgins, como "dois pássaros com asas quebradas que viram o interior de Canberra e não gostam do que veem" - um zoomorfismo com o qual O Sr. Llewellyn manifestou o seu acordo (Ex R186; Ex R187). Parece que nada mudou e eles continuaram a acreditar que esta era uma caracterização apropriada.

797 O que sabemos é que o reconhecimento insuficiente do motivo não só falhou em causar maior cuidado, mas o Sr. Llewellyn e a Sra. Wilkinson expressaram a vontade de ajudar no uso político das graves acusações que supostamente estavam interrogando e avaliando com mentes independentes, como é evidente a partir do seguinte (Êx 36 (em 1:14:09–1:53:34)):

Senhor Sharaz:

E para sua referência, falaremos disso mais tarde, mas a razão pela qual escolhemos a linha do tempo que tivemos é porque é uma semana em que queremos que a história seja divulgada. Uma pausa e depois – Sra. Wilkinson:

Isso é o que queríamos saber. Por que março?

Senhor Sharaz:

E então o Senado vai para março e é quando vou conversar, tenho uma amiga trabalhista, Katie Gallagher do lado trabalhista, que irá investigar e continuar. Então semana de sessão, sai história, eles têm que responder perguntas na hora das perguntas, é uma bagunça para eles. Março, estimativas do Senado. Esperamos que possamos tentar obter as filmagens, esse tipo de coisa, para a clareza de Britt, e então ele convocará uma eleição sempre que a convocar.

Sra.:

Breve.

Senhor Sharaz:

É por isso que Britt escolheu essa linha do tempo.

Senhor Llewellyn:

OK.

​Sra.:

Porque você está retomando a propriedade de sua história e do que aconteceu com você para garantir que isso não aconteça com outras pessoas. E muda a cultura tanto quanto possível. Porque você também está andando na parte de trás doQuatro cantoshistória, como você sabe.

Sra.:

Sim Sim.

Senhor Sharaz:

Exatamente.

***

Senhor Sharaz:

E você não pode processar o Partido Liberal e o único, é o tribunal da opinião pública que pode pegá-los. Você não pode levá-los ao tribunal.

Sra.:

Sim, eu sei. Não. Não, eu não vou, eu só, sim.

***

Senhor Sharaz:

No dia 21 de fevereiro você poderia fazer essa história, isso é antes da semana de sessão. E é em março que estão as estimativas.

Sra.:

Oh, certo. Então, nós, Sr. Sharaz:

Então, não sei se é muito cedo para você.

***

Senhor Llewellyn:

Portanto, 21 de fevereiro seria a data ideal para transmissão.

Sra.:

Sim.

Senhor Llewellyn:

Quando - então, há perguntas na próxima semana, e então o que a estimativa do Senado na primeira semana de sessões em março é?

Sra.:

Acho que já se passaram duas semanas e acho que é em meados de março que as estimativas do Senado voltam.

Senhor Llewellyn:

​OK. Então, vigésimo primeiro ou vigésimo oitavo, desde que seja antes das estimativas do Senado?

Sra.:

Seria bom fazer perguntas, eu acho.

Senhor Llewellyn:

Ah, certo.

Sra.:

Sim.

Senhor Sharaz:

Então, você quer fazer isso na semana de sessão. Então, naquele domingo antes da semana de sessões.

Sra.:

Então, na verdade, eles estão todos presos no Parlamento com isso.

Senhor Llewellyn:

Entendi. OK. Então, o período de perguntas segue no dia 21 de fevereiro.

Sra.:

Sim.

Senhor Llewellyn:

Você conhece deputados amigáveis ​​que poderiam disparar perguntas no período de perguntas?

Sra.:

Poderíamos encontrar alguns.

Sra.:

Ah, certamente, Albo.

Senhor Sharaz:

Sim. Nós apenas Sra. Wilkinson:

Albo é um pato morto no momento, mas de qualquer maneira.

Senhor Sharaz:

Bem, ele sofreu um acidente de carro, deixe-o em paz, ele teve muita cobertura com isso.

Sra.:

Pergunte a Plibersek, definitivamente.

Senhor Sharaz:

Sim.

Sra.:

​Estou nervoso com o dia seguinte. Você sabe como, não sei se vocês fazem isso, mas quando você volta, você consegue amistosos para voltar à sua história. Estou um pouco nervoso pensando que vou ser como um pequeno Sr. Llewellyn:

Não haverá amistosos?

Sra.:

Não.

Senhor Llewellyn:

Sim, quero dizer, Julia Banks, podemos colocá-la no ABC Breakfast ou algo assim? Tipo, você precisa de pessoas apoiando isso.

***

Senhor Sharaz:

Porque você quer amistosos para que eles não saturem o tempo de transmissão com Craig Kelly, ah, as mulheres só precisam engolir isso. Você precisa, porque eles vão–

Senhor Llewellyn:

Sim. Turnbull foi quem, você sabe, quando ele estava fazendo seu livro, apareceu e disse que era como nos anos oitenta.

Senhor Sharaz:

Sim.

Sra.:

Ele já terminouQuatro cantos, porém, e ele gostaria de fazer disso seu -

Senhor Sharaz:

Coisa dele.

Senhor Llewellyn:

Ele odeia Morrison. Ele o odeia tanto assim?

Sra.:

Não, não, sim, acho que sim. Malcolm, eu conheço bem o Malcolm.

Senhor Llewellyn:

Sim.

Sra.:

Eu o conheço desde que trabalhava em revistas.

Senhor Llewellyn:

Sim, eu sei.

***

​Sra.:

Acho que Malcolm vai falar, Julie Bishop, não sei. Quão próxima ela está de Michaelia Cash e Linda Reynolds? São todas garotas de Perth.

***

Sra.:

Acredito muito que a hora das pessoas chegará. Eu sou um momento incrivelmente lascivoSenhor Sharaz:

É a hora da Linda, por favor, Deus, deixe que seja a hora da Linda.

Sra.:

Bem, acho que pode ser.

***

Sra.:

E se alguém quiser ficar entusiasmado com a ideia de Linda Reynolds, acabei de encontrar nossas mensagens privadas.

Sra.:

Oh Deus.

Sra.:

Você viu nossa troca privada?

Sra.:

Eu fiz, eu fiz, foi muito assustador.

Sra.:

Então, eu falei, nós, ela foi atrás de mim, publicamente, e aí eu tentei voltar razoavelmente, e aí pensei, não vou fazer isso publicamente. Estou tentando descobrir quem é essa porra de mulher, nunca tinha ouvido falar dela. Ela não é ninguém, nunca tinha ouvido falar dela.

***

Sra.:

E isso foi literalmente cerca de uma semana depois de eu ter conversado com ela. Eu apenas pensei, essa mulher, esse idiota está em todo lugar.

Sra.:

Mais uma vez, ela foi promovida muito rapidamente, nunca foi realmente testada e colocada nela -

Sra.:

Bem, porque eles estavam tapando aquele buraco.

***

​Sra.:

Em termos gerais, não acho que eles se importem muito com minha saúde mental. Eu não acho que eles estejam investidos, pessoalmente, quer eu esteja sorrindo ou...

Sra.:

Não, mas as outras três pessoas nesta mesa estão.

Sra.:

Muito legal.

Senhor Sharaz:

Não, Linda se importa.

Sra.:

Eu tenho, eu a tenho em vista agora. Agora que atualizei minha memória sobre isso.

Senhor Sharaz:

Você, porque eu disse a Britt, em última análise, o que você quer com isso. Ela disse, bem, eu quero que Bruce tenha sempre dificuldades para conseguir um emprego, como se fosse ser difícil para mim.

Sra.:

Sim.

Senhor Sharaz:

E então você disse, na melhor das hipóteses, Linda Reynolds.

***

Sra.:

Sim, mas obviamente, você sabe quem é o maior gastador em contratos de Defesa?

Senhor Sharaz:

Linda Reynolds, sim.

Sra.:

Sim. Estamos todos chocados.

Senhor Llewellyn:

A melhor parte é que Linda Reynolds verá essa história por meio da minha empresa, porque enviamos a ela seus clipes de mídia.

Sra.:

Estamos fazendo uma vitrine parlamentar antes de tudo isso começar. Então, vai ser ótimo, estamos nos divertindo.

***

​Sra.:

O único problema com Julie [Bishop] é: vamos deixá-la saber que estamos fazendo isso ou apenas...

Senhor Llewellyn:

Não.

Sra.:

- fiz grandes conquistas com ela, porque ela queria aumentar seu preço no circuito de palestras corporativas. Então, naquele período antes da Covid, ela estava fazendo um discurso corporativo de quarenta mil dólares para bancos de alto nível e todas as grandes corporações. E o único assunto sobre o qual queriam que ela falasse era como as mulheres precisam ser elevadas.

Sra.:

Então, quero dizer, ela cagou em todo o Partido Liberal em umSemanal da MulherPrêmio Mulheres do Futuro. Já a vi fazer o mesmo discurso umas quatro vezes, e ela sempre fala sobre as mesmas coisas. Então, se temos medo de que Julie não jogue bola conosco, só precisamos conseguir essas coisas. Isso é realmente o que precisamos.

Sra.:

Porque foi aí que chegamos -

Sra.:

Sim.

Sra.:

- a verdadeira Julie. Todas as outras vezes que lhe pediam para falar pela irmandade, quando isso não funcionava financeiramente para ela, ela não o fazia. E temo que ela chegue aos ouvidos de alguém do Partido Liberal.

***

Sra.:

Bem, o melhor é a negação plausível de Scott Morrison, pós Four Corners, quando disse que isso era uma questão do governo Turnbull. E foi isso que me despertou, eu fiquei tipo, vá se foder.

Sra.:

Sim. Muito mesmo. Este estava sob sua supervisão.

Sra.:

Sim, era a equipe dele.

Sra.:

Sim.

798Em segundo lugar, e, de forma semelhante, o Sr. Llewellyn sabia que era o Sr. Sharaz quem era "aquele que contava a história", tinha apresentado o projecto aos jornalistas que ele seleccionou pessoalmente, e estava a colocar​se apresenta como um canal de comunicação. À primeira vista, poder-se-ia pensar que isto teria levado a esforços para garantir que todas as comunicações importantes a partir de então fossem feitas diretamente com a Sra. Higgins. Isto não significa que a Sra. Higgins deveria ter sido tratada com condescendência e de alguma forma presumia-se que ela estava agindo sob a influência do Sr. Sharaz, semelhante a Svengali, e tornou-se evidente que ela estava muito consciente do que estava acontecendo, mas era incomum que ele fosse usado como canal de informação. Embora as mentes razoáveis ​​possam diferir, o Sr. Llewellyn realmente pensou que era apropriado usar o Sr. Sharaz como um canal para se comunicar com a Sra. Higgins (T1536.28–29). Para ser justo com ele, também se tornou evidente que a Sra. Higgins estava bastante satisfeita com o facto de o Sr. Sharaz ser o principal ponto de contacto e partilhava as opiniões do Sr. Sharaz sobre a culpabilidade e as deficiências de vários políticos e ambos queriam muito responsabilizá-los. . Mas lidar com Higgins desta forma aumentou a necessidade de cuidado e cautela.

799Em terceiro lugar, foi a afirmação notável da Sra. Higgins de que seu telefone pode ter sido apagado remotamente (Ex 36 (às 1:42:06)). A evidência do Sr. Llewellyn de que ele aceitou essa sugestão com “grande grão de sal” e que a considerou fantasiosa (T1514.13–1515.3) é significativa e merece atenção. Poder-se-ia pensar que se tratava de um sinal de alerta alertando para a necessidade de cuidado ao avaliar se o autor de tal representação estava aberto a especulações e conspirações. Na verdade, nas observações escritas, a Network Ten aceitou que isto equivalia a uma “teoria da conspiração”. Além da preocupação mais geral com o crédito, é decididamente estranho que, nestas circunstâncias, o Sr. Llewellyn não tenha se perguntado por que determinado material estava sendo fornecido, mas alguns não estavam disponíveis (T1516.9-33). A este respeito, não é óbvio que a Sra. Wilkinson, pelo menos inicialmente, pensasse que esta perspectiva de eliminação remota era fantasiosa. Referi-me acima à acusação do Sr. Sharaz durante a primeira entrevista (Ex 36 (às 0:06:00)) de que "o Partido Liberal forneceu [a Sra. Higgins] um psicólogo que a encorajou a não fazer nada sobre isso" (o que mais tarde não foi abraçado pela Sra. Higgins). Mas a resposta imediata à possibilidade de existir um e-mail corroborando essa afirmação adicional foi a Sra. Wilkinson dizer: "Dado o que aconteceu com o seu telefone, que iremos abordar, eu o recuperarei nas próximas 24 horas", que isto é, aparentemente alimentando a noção de que tal documento também pode ser excluído.

800Em quarto lugar, não havia apenas os dados incompletos, mas também a natureza do aspecto mais importante do material limitado que se dizia estar disponível, sendo fotografias corroborativas de um hematoma. É importante ressaltar que o Sr. Sharaz introduziu a fotografia do hematoma para estabelecer a credibilidade​da alegação de estupro da Sra. Higgins na seguinte troca (Ex 36 (em 0:13:12–42)), no contexto da discussão da dificuldade de provar o estupro:

Sra.:

… fundamentalmente, no final das contas, tudo se resumirá à minha palavra contra a dele. E se não tenho nenhuma evidência corroborativa, sejam as fitas, sejam os registros, não tenho, eu acho...

Senhor Sharaz:

Ele pode apenas dizer, ah, acabamos de fazer sexo consensual.

Sra.:

Sim.

Senhor Sharaz:

Você tem, deixe-me, tenho certeza que você vai contar para Lisa, você tem a foto de um hematoma. Mas não havia kit de estupro nem nada. Não há nada que possamos fazer -

Sra.:

Não.

801 Como o Sr. Sharaz antecipou, no final da reunião, a Sra. Higgins apontou (Ex 36 (às 1:23:37)):

Sim. Sim. Tenho, no meu celular, uma foto da minha perna.Eu estava, porque ele tinha me imobilizado e eu estava com muita dor. Acho que foi isso que me acordou, meio que me tirou dessa situação ou me acordou. Eu estava com muita dor, a maneira como minha perna ficou meio presa no sofá. Ele estava colocando muita pressão nisso. Então, eu tinha um grande hematoma na coxa.

802 Ocorreu então a seguinte troca (Ex 36 (às 1:24:21)):

Sra.:

Você tem a foto aí?

Sra.:

Sim, sim, claro.

Sra.:

Então, você tirou isso quando estava no escritório, exatamente quando aconteceu, ou alguns dias depois?

Sra.:

Alguns dias depois.

Senhor Llewellyn:

Quando o hematoma apareceu.

​803 Fazendo uma pausa por um momento (como a Sra. Wilkinson e o Sr. Llewellyn deveriam ter feito), aqui estava um item de evidência contemporânea que supostamente elevava a acusação para além de uma disputa do tipo "ela disse, ele disse". Mas tanto a Sra. Wilkinson quanto o Sr. Llewellyn seguiram em frente (perguntando sobre consultar um médico ou contracepção), momento em que (e sem responder a uma pergunta) a Sra. Higgins mudou de assunto para trazê-los de volta a algo que ela e o Sr. Sharaz evidentemente haviam discutido e considerado importante. à credibilidade de seu relato (Êx 36 (em 1:24:58)):

Senhor Llewellyn:

E você estava tomando algum anticoncepcional?

Sra.:

Bretanha: Não.

Senhor Llewellyn:

Desculpe, eu sei que essas são perguntas terrivelmente particulares para eu fazer.

Sra.:

Não, está tudo bem, está tudo bem.Acho que você pode ver naquela foto, eu tenho uma diferente.Mas foi apenas um hematoma estranho e grande, que estava na minha coxa.

Senhor Llewellyn:

Sim, então é como -

Sra.:

Era a perna inteira, mas era, porque estava muito pressionada -

Senhor Llewellyn:

Porque posso ver a linha ali.

Sra.:

Sim. E não era um roxo profundo, mas era estranho assim -

Sra.:

Oh, certo.

Sra.:

- hematoma por pressão. Não sei. Não sei, foi estranho.

Senhor Llewellyn:

E -

Sra.:

Oh, eu vejo.

​804 Então agora havia duas fotografias. Llewellyn e Wilkinson dizem que estavam preocupados em avaliar a credibilidade de Higgins. Mas o Sr. Llewellyn ou a Sra. Wilkinson não fizeram tudo o que podiam para obter qualquer informação disponível sobre essas fotografias (ou pelo menos sobre a única fotografia que lhes era mostrada), que não eram apenas objectivamente importantes, mas também eram consideradas pela pessoa a quem estavam entrevistando como importante (Ex 36 (às 0:13:12)).

805 O que foi feito?

806 Embora a evidência fosse inicialmente opaca, tornou-se evidente que a fotografia adicional referida pela Sra. Higgins nunca foi seguida e, em vez disso, foi esquecida (T1512.30–31) e, quanto à fotografia do hematoma (Ex R222), foi " lançado no ar" pela Sra. Higgins para o telefone do Sr. Llewellyn. Ou seja, a fotografia (não uma captura de tela) foi lançada no telefone do Sr. Llewellyn durante a reunião (T1706.44–1708.38), mas (por razões não explicadas nas evidências) a fotografia lançada não continha nenhum metadado que identificasse quando a fotografia original foi levado. Apesar da sua importância, nenhuma tentativa foi feita para obter uma verificação independente de quando o original foi tirado.

807 Além disso, nenhuma tentativa foi feita para apurar como este documento corroborativo sobreviveu em circunstâncias em que a Sra. Higgins afirmou que havia perdido dados do seu telefone.

808 Para ser justo, a Sra. Wilkinson estava um tanto curiosa quanto a este tópico geral. Poucos dias depois, em 31 de janeiro, a Sra. Wilkinson e o Sr. Llewellyn trocaram as seguintes mensagens no WhatsApp sobre a fotografia do hematoma (Ex R203, 31 de janeiro de 2021 (às 14h24:16)):

Quero me concentrar um pouco em toda essa coisa do telefone. Dê uma olhada nas minhas perguntas que acabei de adicionar. Preciso saber o que a Vodafone está dizendo sobre o telefone dela ficar preto. E se ela disser que tirou screenshots de mensagens cruciais que ela não tem mais, por que ela ainda tomou a vacina contra o hematoma? Estou confuso neste ponto. E por que ela está atrasando - ou pelo menos parece estar atrasando - em obter respostas sobre isso. Sem soar o alarme com ela, você acha que pode perguntar a ela hoje ou amanhã bem cedo? É um ponto crucial quando se trata de bloquear ainda mais sua capacidade de reunir evidências.

809 Sua confusão era compreensível. Mas em vez de isto provocar novas ações, o Sr. Llewellyn respondeu (Ex R203, 31 de janeiro de 2021 (às 15h09min29)):

Sem problemas. Obrigado. Eu vou conversar com ela. Sem nenhuma prova própria, suspeito de algo mais do que qualquer outra coisa. Meu pressentimento é que não há nenhum monitoramento secreto ou limpeza de telefones acontecendo, é apenas uma coisa.E meu instinto é evitar o assunto, pois ele levanta questões sem resposta e enfraquece, em vez de fortalecer, suas afirmações muito fortes, acrescentando dúvidas desnecessárias onde atualmente há ​não é nenhum.

(Enfase adicionada)

810 Esta conversa é reveladora por várias razões: (a) o Sr. Llewellyn não responde à pergunta da Sra. Wilkinson quanto à evidente dificuldade com o relato da Sra. Higgins quanto à fotografia da contusão; (b) o Sr. Llewellyn ignora e não questiona a prevaricação ou aparente prevaricação da Sra. Higgins ao fornecer uma explicação sobre a razão pela qual ela reteve selectivamente alguns dados; (c) apesar das questões agora levantadas quanto à fotografia da contusão, a segunda fotografia da contusão foi esquecida; (d) uma declaração de que "o meu pressentimento é que não há monitoramento secreto ou limpeza de telefones" não é o mesmo que descartar imediatamente o que estava sendo dito sobre monitoramento secreto e exclusão remota como uma teoria da conspiração (que foi a impressão do Sr. Llewellyn deu o seu depoimento); (e) mais importante ainda, porque é que o Sr. Llewellyn teve a intenção de ignorar questões que levantam "questões sem resposta" e enfraquecem ou semeiam dúvidas quanto a um aspecto das afirmações da Sra. Higgins? E (f), igualmente importante, porque é que esta foi considerada uma resposta satisfatória, esclarecendo a confusão, por uma jornalista tão experiente como a Sra. Wilkinson?

811 A única outra evidência de um inquérito relacionado foi feita às 13h18 do dia 8 de fevereiro de 2021, quando o Sr. Llewellyn enviou uma mensagem – não à Sra. Higgins, mas ao Sr. Sharaz – dizendo (Ex R214):

e aí, cara

Algumas perguntas não urgentes para B. Não quero que ela estremeça ao ver uma mensagem minha, então posso deixar isso para você encontrar um bom momento para perguntar?

Alguma ideia de em que data foi tirada a foto do hematoma?

812 A Sra. Higgins respondeu à mensagem algumas horas depois, afastando-se de seu relato anterior e indicando que a fotografia foi tirada "alguns dias depois" do estupro (uma representação que o Sr. Llewellyn aparentemente havia esquecido), dizendo ( Ex R292): "Não tenho certeza da data exata, mas foi tirada no Parlamento durante a semana do orçamento (1 a 5 de abril)".

813 Mesmo deixando de lado esta inconsistência específica, voltando à realização do inquérito através do Sr. Sharaz, alguém poderia pensar que, em vez de ficar preocupado que a Sra. Higgins iria "estremecer" ao contatá-la, o Sr. Llewellyn estaria pressionando a Sra. Higgins para explicar a anomalia quanto à retenção de (aparentemente duas) fotografias de hematomas e dos dados selecionados já fornecidos, umpor maioria de razãoquando ela já havia abraçado uma teoria sobre a exclusão de todos os dados, possivelmente devido a um evento que o Sr. Llewellyn disse ter rejeitado como absurdo.

​814 Embora eu aceite que os problemas telefônicos, incluindo a perda de dados, não sejam ocorrências extraordinárias, a alegação de que é "para crédito do Sr. Llewellyn que ele desconsiderou uma explicação conspiratória para os problemas telefônicos, e para crédito da Network Ten que eles não foram ventilados" não consegue lidar com o ponto de que este era um problema potencial com a confiabilidade da Sra. Higgins.

815 Network Ten também afirma que "o Sr. Llewellyn aceitou que a explicação da Sra. Higgins sobre a morte de seu telefone e a retenção da fotografia do hematoma era inconsistente", mas é por isso que a Network Ten "obteve uma declaração legal da Sra. Higgins" (T1519. 4–8). A confiança é depositada nas seguintes evidências (T1517.32–35):

a única maneira de usarmos isso – devido à falta de clareza, era se tínhamos uma declaração legal assinada sobre isso. Sem isso, não tínhamos certeza. Uma vez que a declaração legal estivesse lá, poderíamos usar a foto. Caso contrário, não o teríamos usado.

816 Mas pouco antes desta resposta, o Sr. Llewellyn deu a seguinte evidência (T1517.11–21):

MR RICHARDSON: - - - Sr. Llewellyn, ocorreu-lhe se perguntar por que a Sra. Higgins estava disponibilizando certo material para você e outro material não estava disponível? não disponibilizar nada para mim, não sei se tem alguma coisa que diga que ela não estava disponibilizando nada para mim.

Quero sugerir a você que o simples fato de ela ter fornecido um punhado de mensagens e capturas de tela de e-mails anexados à linha do tempo e à fotografia do hematoma não tornou menos estranhas suas afirmações sobre a morte completa de seu telefone? A Sra. Higgins forneceu-me o que considerou relevante. Isso não significa que eu ache que as coisas sejam relevantes.

817 As submissões da Network Ten erram o alvo.

818 Desde o início, não foi possível investigar por que a Sra. Higgins procurou adicionar verossimilhança ao seu relato por referência a material contemporâneo com curadoria. Embora, de acordo com partes do depoimento do Sr. Llewellyn, ele diga que reconheceu uma inconsistência e a Sra. Wilkinson tinha evidentemente ficado confusa, em vez de esta inconsistência ou confusão ter levado a um escrutínio reforçado, a abordagem foi basear-se em outras representações não corroboradas numa declaração legal quanto a a fotografia da contusão, que, quando referida na declaração legal (R532 (em [7]–[8])), não abordou a retenção seletiva de dados, muito menos por que esta fotografia em particular sobreviveu à "limpeza" (T711 –712).

819 Neste ponto, é bom rejeitar duas das alegações da Network Ten relacionadas com este ponto.

​820Primeiro, foi sugerido que a ausência de uma transcrição contemporânea da primeira reunião explica por que o Sr. Llewellyn esqueceu ou ignorou inconsistências quanto a: (1) quando a fotografia do hematoma foi tirada; (2) se havia outra fotografia; ou (3) por que apenas alguns dados foram fornecidos pela Sra. Higgins. Mas, segundo o Sr. Llewellyn, ele reconheceu alguma inconsistência e, em qualquer caso, qualquer jornalista que actuasse de forma responsável numa primeira reunião de tal importância teria tomado notas extensas ou ouvido o ficheiro áudio.

821Em segundo lugar, a Network Ten afirmou, mais de uma vez, que a fotografia do hematoma foi apresentada como prova no julgamento criminal do Sr. Lehrmann, embora não houvesse metadados disponíveis (Ex 67; T862.36-38) e a versão mais antiga da fotografia fosse datado de 19 de janeiro de 2021 (Ex R883). À luz disto, seria considerado "perverso" se se descobrisse que não era razoável para a Rede Dez confiar na fotografia da contusão na sua transmissão em circunstâncias em que, "meses depois, e de acordo com as suas obrigações, o Diretor considerou razoável e apropriado apresentar a fotografia ao júri no julgamento criminal do Sr. Lehrmann".

822 Esta alegação não resiste a um exame minucioso, mesmo se assumirmos que a acusação foi conduzida de uma forma que não poderia envolver legitimamente críticas e que havia uma simetria de informação, na medida em que o procurador apreciou todas as inconsistências entre a retenção da fotografia de uma contusão e a outras informações fornecidas ao Sr. Llewellyn e à Sra. Wilkinson durante a reunião inicial, tais como: considerar a possibilidade de haver uma conspiração para apagar os dados do seu telefone; a afirmação de uma limpeza completa de seu telefone; e a existência de duas fotografias de hematomas.

823 Sem objeção, foram-me apresentados extensos extratos das provas da Sra. Higgins no julgamento criminal. Trechos da transcrição (Ex 71 (em T128-9)) estabelecem como a fotografia do hematoma foi apresentada como prova:

MR DRUMGOLD: Agora vou mostrar uma foto. Agora, o que estamos olhando aí? --- Minha perna externa, minha perna esquerda. Sua perna esquerda externa? --- Sim, acredito que sim.

Quando você tirou aquela foto? --- Foi na semana do orçamento, uma semana após o ataque.

Se esta noite fosse sábado, dia 23 - madrugada de sábado, 23 de março - - -?---Sim.

- - - a próxima semana começou de 25 a 29 de março. É dessa semana que você está falando? Acredito que sim. Só me lembro que era um dia antes do orçamento e tirei uma foto porque ainda estava lá e eu - sim.

​Você... que tipo de... bem, deixe-me perguntar desta forma, você está em posição de estimar quantos dias depois do dia 23 de... bem, incluindo 23 de março, quantos dias depois disso? ---Seria por volta das cinco.

Cerca de cinco dias.

SUA HONRA: Senhor Procurador, poderia apenas esclarecer, não está claro para mim e pode não estar claro para o júri, se o que é mostrado é a parte interna da coxa ou a parte externa porque a parte externa então a fotografia, se for a perna esquerda, está em espelho.

SR. DRUMGOLD: Sim.

SUA HONRA: Se for por dentro, então faz sentido.

SR. DRUMGOLD: Podemos esclarecer, isso é a parte externa ou interna da sua perna? --- Se eu estivesse deitado, teria sido - - -

MR WHYBROW: Oponha-se a isso, Meritíssimo. Essa não é a questão.

SR. DRUMGOLD: Talvez sim - se eu pudesse pedir à testemunha que se levantasse e mostrasse em sua perna onde está o hematoma, onde está a marca.

SUA HONRA: Sim. Sra. Higgins, você não precisa mostrar sua perna apenas na roupa se não se importar, por favor? --- Ok. Sim claro. Parece que naquela foto foi tirada nesta perna, mas quando fui agredido, fiquei preso nesta perna, então parece que o hematoma é mais deste lado do que deste lado.

Você está aceitando que aquela fotografia mostre sua perna direita? Mostra aquela perna, sim.

SR. DRUMGOLD: Você sabe quando sofreu aquele hematoma? --- presumo durante o ataque.

Obrigado. Vou oferecer essa foto, Meritíssimo.

SUA HONRA: Anexo F.

824 As seguintes provas foram então apresentadas no interrogatório (Ex 71 (em T623-625)), demonstrando como a questão da fotografia se tornou relacionada com a questão do que a Sra. Higgins alegou ter dito à AFP em 2019:

Você prestou depoimento sobre a fotografia de um hematoma? --- Sim.

Você se lembra de ter dado essa evidência? --- Sim.

Você concorda que nunca mencionou aquele hematoma ou a fotografia – duas coisas diferentes: o hematoma real, e a segunda coisa é que você tirou uma fotografia dele. Você não mencionou nenhuma dessas coisas aos policiais em 1º ou 8 de abril de 2019? Desculpe, retiro isso; isso é terrível. Você tirou uma fotografia. Acho que pela sua declaração legal você disse que aquela fotografia foi tirada em 3 de abril de 2019?

No seu depoimento da semana passada você disse que tirou aquela fotografia cinco dias depois. Você aceita que se o tivesse feito no dia 3 de abril, teria sido cerca de 12 ou 13 dias depois do que você diz ter acontecido na noite do dia 22? Só me lembro de ser a semana do orçamento e da data em si não me lembro especificamente.

​On - e eu vou decompô-los. Quando você falou com os oficiais Thelning e Cleaves em 1º de abril, as duas primeiras senhoras com quem você falou - - -?---Sim.

- - - de 2019 - - -?---Sim.

- - - você não disse nada sobre ter um grande hematoma na perna, não é?---Não que eu me lembre da polícia. Nessa altura não, não.

E no dia 8 de abril, quando você falou com o Detetive Harman – você se lembra, do SACAT?

Mais uma vez, sugiro que você não fez nenhuma referência ao fato de ter tido um grande hematoma na perna. Não acho que isso seja necessariamente verdade. Eles fizeram referência a manter fotos e as fotos às quais acho que eles estavam se referindo eram o hematoma e eu tirei uma foto estúpida de um coquetel que estava bebendo naquela noite e tirei uma foto que parecia uma piada do Long Island Iced Tea porque havia um saquinho de chá em um coquetel.

Sugiro que você não fez nenhuma referência ao detetive Hannan sobre ter sofrido um hematoma na perna em 8 de abril - - -?---Não. Acabei de responder isso. Eu não - - -

Você fez referência a ter sofrido um hematoma? Diferente da fotografia? --- Acredito que sim.

E eu quero sugerir a você que você não fez referência a ter tirado foto de um hematoma, e você já deu uma resposta para isso?---Eu já fiz referência - eles me pediram para dar fotos dessas coisas, a bebida e o hematoma.

É a sua prova de que o detetive Hannan disse especificamente: 'Por favor, guarde a fotografia do hematoma'? --- Não, eles disseram: 'Por favor, guarde todas as fotos que sejam relevantes', e eu guardei.

Quero sugerir que não há nenhuma referência - desculpe, você não fez nenhuma referência a ninguém antes de janeiro de 21 de janeiro de ter sofrido um hematoma na perna? --- Não acredito que isso seja verdade. Não sei a quem eu teria revelado isso, mas acho que quando estava relatando os acontecimentos do ataque, acho que o assunto teria surgido.

Quero sugerir que a primeira referência que você faz a ter sofrido um hematoma é quando fala com Lisa Wilkinson e o Projeto no final de janeiro de 2020.

SUA HONRA: Só não responda a essa pergunta por um minuto.

MR WHYBROW: Desculpe. Eu poderia retirar essa questão e colocá-la de uma maneira diferente.

SUA HONRA: Sim. Eu não acho que você possa colocar isso.

MR WHYBROW: Não, não, vou colocar de uma maneira diferente. Vou apresentar uma proposta menos ampla, se puder? --- Vá em frente.

Você entende que no dia 25 de maio de 2021 a polícia, com o seu consentimento, extraiu coisas do seu telefone? Eles pegaram três dos meus telefones e eu tinha outros três telefones comerciais que confirmei que existiam, mas eles tiraram coisas de todos eles e ainda têm dois deles.

E quero sugerir a você que nessas extrações não há referência a esse hematoma em mensagens ou e-mails anteriores a janeiro de 2021?---Acho que não enviei para ninguém. Mandei para Samantha Maiden em determinado momento, enviei para Lisa Wilkinson, mas até o momento em que eu estava fazendo uma queixa policial, por que enviaria isso?

​Sugiro que a fotografia do hematoma e sua afirmação de que foi um ferimento ocorrido durante a agressão são uma invenção? --- Ok, claro. Eu rejeito você completamente.

Obrigado, e isso - - -

SR. DRUMGOLD: Sinto muito, Meritíssimo, mas a pergunta é injusta, eu acho. Acho que a proposição apresentada por esta testemunha foi assumida por ela. Acho que essa foi a palavra usada. Meu amigo está colocando isso de forma definitiva. Acho que ela usou a palavra 'presumido'. Posso encontrar a referência.

SUA HONRA: Bem, há duas coisas. Há uma base diferente sobre a qual posso pensar que a questão poderia ter sido contestada, mas não foi e a resposta chegou, e se essa é a submissão que será apresentada, se houver uma base adequada para colocá-la, então a questão deveria ser permitido. Acho que vou deixar as coisas como estão, Sr. Procurador.

SR. DRUMGOLD: Obrigado, Meritíssimo.

MR WHYBROW: Com licença um segundo, se me permite, Meritíssimo.

SUA HONRA: Minha preocupação, Sr. Whybrow, então não estou sendo muito délfico, é a base para colocar em vez de perguntar, se eu pudesse colocar dessa forma, visto que você não pode conhecer todo o universo de informações sobre isso tema.

MR WHYBROW: Não. É por isso que- - -

SUA HONRA: Mas se você for fazer a inscrição - - -

MR WHYBROW: É por isso que limitei isso a outra coisa e há outras - - -

SUA HONRA: Mas você vai afirmar que é uma invenção baseada em inferência.

SR. WHYBROW: Sim.

SUA HONRA: Acho que devo permitir isso, senhor promotor.

SR. DRUMGOLD: Sim, Meritíssimo.

825 É claro que não sabemos quais medidas anteriores o promotor tomou para tentar esclarecer as questões com a Sra. Higgins em conferência. Ele pode ter procurado uma explicação detalhada e recebido alguma forma de garantia ou algumas das evidências apresentadas no interrogatório podem ter sido uma surpresa completa para ele (o que não é novidade). Como pode ser visto nos termos da objeção do promotor baseada na "injustiça", ele estava compreensivelmente tentando abraçar a noção de que a Sra. Higgins não tinha sido definitiva quanto ao que a fotografia do hematoma representava (embora isso possa ter sido considerado um esforço inútil, dado forense os termos de sua declaração legal, uma revisão detodosas respostas dadas em chefe – e não apenas a última – e as respostas definitivas dadas anteriormente no interrogatório).

826 É indiscutível que a obrigação do procurador era apresentar todas as provas disponíveis, convincentes e admissíveis:Nguyen x A Rainha[2020] AHC 23; (2020) 269 CLR 299 (em​314–315 [36] por Kiefel CJ, Bell, Gageler, Keane e Gordon JJ). A Sra. Higgins tinha feito representações extrajudiciais definitivas, e o procurador ficou preso à realidade do que tinha sido dito sobre a fotografia da contusão à equipa do Projecto. Dado que a defesa também teve essas representações no escrito de prova, o tema dificilmente poderia ser ignorado.

827 É certamente fácil ver por que um advogado de defesa experiente tentaria fixar o que ela havia dito sobre a fotografia do hematoma sob juramento e depois explorar acusações de invenção recente da fotografia do hematoma e da existência do hematoma (aliado aos tópicos mais amplos de retenção seletiva de dados e inconsistências com o que a Sra. Higgins havia dito à AFP em 2019) em uma tentativa de impedir a credibilidade do reclamante perante o júri.

828 Nestas circunstâncias, do ponto de vista da Coroa, poder-se-ia pensar racionalmente que apresentar provas da fotografia em chefe (que se deveria assumir ser um caminho aberto de acordo com as instruções recebidas) seria o caminho forense preferível a simplesmente ignorar um importante tópico apto a ser explorado em interrogatório.

829 A questão de saber se foi eticamente aberto e prudente apresentar a prova da fotografia da contusão principal no julgamento criminal é separada e envolve considerações completamente diferentes das questões que confrontam a equipa do Projecto quando confrontada com as dificuldades sobre o que A Sra. Higgins havia falado a eles primeiro sobre a fotografia do hematoma e a retenção parcial de dados.

830 É razoavelmente claro o que aconteceu. A razão pela qual ocorreu um escrutínio insuficiente relativamente a estas questões (o que deveria ter levado a uma avaliação informada da credibilidade geral da Sra. Higgins) emerge de uma análise objectiva da primeira reunião. Desde o início, todas as interações baseiam-se na premissa de que o que a Sra. Higgins estava dizendo era verdade. Não se deve esquecer que antes mesmo de conhecer a Sra. Higgins, e apenas dois dias depois de receber o primeiro e-mail do Sr. Sharaz, a Sra. Wilkinson comunicou ao Sr. Llewellyn que havia telefonado para "Craig [Campbell, um Produtor Executivo] e Sarah [Thornton, o Produtor Executivo da Rede] e estamos indo muito bem com isso" e que seria um "lançamento de março" (Ex R117).

831 Embora fosse necessário que ela fosse tratada com sensibilidade, e até mesmo gentilmente, e uma abordagem empática e, às vezes, despreocupada fosse apropriada para construir relacionamento, as alegações da Sra. Higgins foram tratadas pela Sra. Wilkinson e pelo Sr. Llewellyn como um dado adquirido.

​IIOs próximos passos

832 Dois dias depois, em 29 de Janeiro, foi realizada uma chamada “debriefing de campo”. Estiveram presentes a Sra. Wilkinson, o Sr. Llewellyn, o Sr. Meakin juntamente com o Sr. Craig Campbell (que se descreveu como "o Criador e EP doO projeto", e que tinha experiência em entretenimento), Sra. Laura Binnie (Chefe de Recursos), Sra. Smithies e Sr. Myles Farley (advogados internos).

833 Apesar da sugestão em algumas partes das provas de que a "encomenda" da história foi sujeita a uma investigação mais aprofundada, isto não parece verdadeiro: correndo o risco de repetição, estou convencido de que a Sra. Wilkinson e o Sr. Llewellyn nunca se afastaram ou questionaram sua resposta imediata de que se devia acreditar na Sra. Higgins, apesar da necessidade sugerida de conduzir o que o Sr. Campbell descreveu como uma "investigação completa" (Campbell (em [26])).

834 A equipe do Projeto também queria publicar a história, e a principal razão pela qual, como explicou o Sr. Campbell, não foi a agressão sexual, mas porque "o envolvimento do Governo Federal e dos políticos" deu a "esta história um profundo interesse público" e a equipe do Projeto tinha uma "preocupação com o envolvimento do Governo Federal e dos políticos nesta história e com a questão mais ampla da segurança dentro do Parlamento" (Campbell (em [38])). Binnie foi informada de que "havia uma força policial interna no Parlamento que a mulher sentia não ter sido capaz de investigar adequadamente suas alegações, inclusive por não ter conseguido acessar documentos importantes e imagens de CCTV da noite em questão" e acreditava que o A história que a equipe do Projeto "queria contar era sobre o tratamento que a Sra. Higgins disse ter sofrido depois de reclamar de ter sido estuprada, em vez de uma história sobre o suposto estupro em si" e que havia "uma diferença importante entre as duas histórias, e que, embora ambos sejam de interesse público, o primeiro é uma história de maior interesse público porque o então empregador da Sra. Higgins era o governo federal" (Binnie (em [24], [38]–[39])).

835 Como explicou o Sr. Campell, na sua opinião, "o vilão neste caso foi o Governo devido à sua falta de cuidado com a Sra. Higgins" (Campbell (em [53])). A Sra. Binnie disse que estava "sempre atenta ao avaliar quais são as motivações de uma pessoa para querer contar a sua história" e se "há motivos questionáveis ​​ou impróprios" ela não prosseguiria (Binnie (em [43])) mas, como eu explicaram, apesar de esta história ser principalmente sobre um alegado encobrimento do Governo e vir de alguém motivado para lhe causar danos, esta cautela sensata da Sra. Binnie não informou qualquer escrutínio mais rigoroso por parte daqueles que avaliaram a conta.

​836 Isto não quer dizer que não tenham sido tomadas medidas. A alegação de violação envolveu duas pessoas no gabinete de um Ministro e, para além de avaliar adequadamente a credibilidade da Sra. Higgins, o âmbito das investigações disponíveis era relativamente limitado. O Sr. Llewellyn: (a) procurou confirmação se o incidente tinha sido relatado a terceiros e investigado em 2019; (b) procurar o Sr. Lehrmann online e nas redes sociais; (c) confirmar a identidade e a posição das pessoas; (d) confirmar com a Sra. Cripps que a Sra. Higgins a consultou para aconselhamento; (e) falou com a então colega de apartamento da Sra. Higgins no momento da violação (que confirmou que o humor da Sra. Higgins tinha mudado após o incidente); e (f) pediu à Sra. Higgins (principalmente através do Sr. Sharaz) que lhe enviasse vários documentos.

837 Mas a história surgiu como um todo coerente e a credibilidade da Sra. Higgins foi crítica. As medidas que ele poderia ter tomado para investigar o que ele e outros consideravam a parte mais importante da história (e que forçosamente reflectiria na credibilidade geral da Sra. Higgins quanto à alegação de violação), estavam longe de ser limitadas.

838 O Sr. Llewellyn testemunhou que na primeira reunião (Llewellyn (em [127])):

Ficou claro para mim que a Sra. Higgins cancelou a investigação policial porque a unidade de agressão sexual da Polícia Federal Australiana (AFP) lhe disse que havia enfrentado obstáculos na obtenção de imagens de CCTV do Parlamento.

839 O Sr. Llewellyn realizou pesquisas na Internet e contactou um antigo secretário do Senado e especialistas constitucionais, incluindo o professor George Williams, que forneceram informações sobre o funcionamento do Parlamento. Llewellyn disse (Llewellyn (em [189], [193])) que achava que o fato "de que dois políticos eleitos foram aqueles que concederam acesso à polícia ao Parlamento, parecia bizarro" e "anacrônico" e que ele pensou (estranhamente) ele estava no "território Carlos I". Digo de forma estranha, porque o único soberano a provocar uma Guerra Civil por excesso do Executivo (durante a Tirania dos Onze Anos) não estava exactamente aberto a afirmações do poder parlamentar.

840 A opinião da Sra. Wilkinson de que o sistema de policiamento dentro do Parlamento era "arcaico" levou à conclusão de que a polícia da AFP "operava de acordo com as directivas dos próprios parlamentares" e "ninguém estava policiando de forma independente o comportamento potencialmente criminoso dentro do Parlamento". (Wilkinson 28 de julho de 2023 (em [83])) – escusado será dizer (como expliquei anteriormente (em [738])) que esta é uma caracterização equivocada dos arranjos práticos feitos para o policiamento dentro dos recintos parlamentares em Canberra, e, por nesse caso, as delegacias parlamentares estaduais e, tanto quanto sei, outros parlamentos ao redor do mundo que estão​herdeiros da tradição de Westminster de um Executivo responsável perante um Parlamento unicameral ou bicameral. Indo mais longe, há uma razão pela qual a Polícia do Capitólio dos Estados Unidos, muito presente nas notícias por volta da altura da entrevista com a Sra. Higgins, ao contrário de outras agências federais de aplicação da lei, é nomeada pelolegislativoramo do governo federal dos Estados Unidos.

841 É evidente que o Sr. Llewellyn e a Sra. Wilkinson estavam a operar com base no facto de, em substância, haver uma abordagem politicamente gerida ao policiamento dentro do Parlamento, de modo que estava aberto aos membros do Executivo interferirem na forma como a AFP realizava o seu trabalho. na investigação do crime. A partir desta noção perigosa, foi um pequeno passo para abraçar a ideia de que qualquer atraso na obtenção de imagens CCTV deve ser suspeito, em vez de ser o produto regular da necessidade de obter a permissão dos Presidentes. Os supostos grilhões institucionais ao policiamento parecem ter suscitado a reflexão de que a Sra. Higgins pode ter sido levada ao Parlamento deliberadamente para efeitos do ataque, devido aos obstáculos à recuperação de provas (aparentemente contribuindo para a noção de que se alguém aceitasse o que a Sra. Higgins disse que era o lugar mais seguro do país para estuprar alguém) (Ex 36 (em 0:25:09–0:28:33)).

842 Além disso, e ainda mais importante, não foi realizado trabalho suficiente para apurar ou avaliar o facto de a Sra. Higgins ter posto fim à investigação da AFP – não devido a qualquer atraso – mas apenas três semanas após a ocorrência do incidente (e muito menos para apurar que o As imagens do CCTV foram protegidas com segurança e estavam disponíveis).

IIIA segunda entrevista – 2 de fevereiro de 2021

843 Mesmo a falta de confirmação de um aspecto da sua história não abalou a convicção do Sr. Llewellyn. Por exemplo, ele observou que, embora fosse "incapaz de confirmar qualquer coisa sobre a investigação da AFP", esta falta de informação "não significava que algo fosse falso ou que a confiabilidade da história da Sra. Higgins estivesse em dúvida" (Llewellyn (em [184])). Dito de outra forma, se este detalhe importante não pudesse ser confirmado, isso não significava que houvesse qualquer necessidade de pausa ou reflexão madura sobre que outras medidas poderiam ser tomadas para obter informações sobre ofatos objetivoscercando a Sra. Higgins interrompendo a investigação da AFP logo após o incidente ter sido relatado.

844 A certa altura do seu depoimento, o Sr. Llewellyn disse que ele (Llewellyn (em [224])):

… pensei que [Sra. Higgins] estava expressando honestamente como ela se sentia no momento em relação a​a pressão para não denunciar as acusações à políciacom base nos fatos que estavam dentro de seu conhecimento.

(Enfase adicionada)

845 Mas quando se tratava destes factos, quais eram eles?

846 Ele entendeu que "ela disse que havia recebido telefonemas e visitas ocasionais de Yaron Finkelstein" que ele "imaginou que teria sido aterrorizante para ela" (Llewellyn (em [224])). Nada foi feito para investigar a existência ou o momento deste ou de quaisquer outros "factos", que o Sr. Llewellyn presumiu que existiam quando foi dito que o encobrimento a levou a escolher entre a sua carreira e prosseguir com a queixa. Além disso, a Sra. Higgins deixou claro na primeira reunião que os empregos de todos estavam em alta e que os empregos no gabinete do Ministro cessariam pouco depois da data da eleição. Neste contexto, quando a Sra. Higgins disse nesta reunião "[e] eles intencionalmente me fizeram sentir como se eu fosse perder meu emprego para não ir à polícia" (Ex R220 (em 2:07:56 )), parece não ter ocorrido a ninguém da equipa do Projecto que, dadas as eleições pendentes (que se esperava que o Governo perdesse) e o facto de a Sra. Higgins perder o seu emprego de qualquer maneira (juntamente com todos os outros funcionários), que o toda a premissa de medo de perder o emprego merecia investigação.

847 Voltando brevemente às perguntas adicionais relacionadas aos dados, durante o interrogatório, o Sr. Llewellyn foi levado a uma parte da segunda entrevista e forneceu o seguinte depoimento (T1522–3):

SR. RICHARDSON: Não é verdade que depois daquela reunião, você e a Sra. Wilkinson, naquela troca de mensagens, chegaram a um ponto em que ambos acreditaram que havia sérios problemas com as alegações dela sobre este assunto? não. Nós dois – não. Ambos concordamos que havia muitas coisas sem resposta das quais não tínhamos provas. Foi uma... foi uma história muito ampla sobre como uma alegação foi tratada. Não era uma história sobre uma foto.

Sr. Llewellyn, quero sugerir-lhe que quando diz que levantou questões sem resposta, o que quis dizer com isso é que a Sra. Higgins não poderia responder a essas perguntas sem parecer que ela não era confiável ou era uma mentirosa? Rejeito isso, porque a Sra. Higgins não entendeu. Ela ia para a Vodafone ou Apple - - -

Bem, ela nunca fez isso, não é? --- Em - eu - eu não estou ciente de uma forma ou de outra.

Ela nunca lhe informou que tinha, de facto, visitado a Vodafone ou a Apple, pois não? --- Ela – estamos a falar de alguém que está num estado extremamente – extremamente – vulnerável, que talvez pela segunda vez tenha já falei com alguém em detalhes sobre alegações de estupro grave. Essa foto fazia parte da história de que ela era – você sabe, uma parte – era alguma coisa, mas isso – mas era, você sabe, alguma coisa​isso – isso seria analisado nas próximas semanas. Tipo, estas – estas perguntas são feitas em 2 de fevereiro. Nós – não estávamos transmitindo nada; é uma entrevista pré-gravada.

Senhor Llewellyn, em 31 de janeiro, a Sra. Wilkinson disse-lhe:

Por que ela está atrasando, ou pelo menos parece estar atrasando a obtenção de respostas sobre isso? Sem soar o alarme com ela, você acha que pode perguntar a ela hoje ou amanhã logo cedo? É um ponto crucial quando se trata de bloquear ainda mais sua capacidade de reunir evidências.

A Sra. Wilkinson achou que era um ponto crucial, não é? - Acho que as palavras estavam ali, quando se tratava de "reunir mais evidências", então ela estava olhando, você sabe, se havia outras coisas. Não se tratava especificamente da foto.

Senhor Deputado Llewellyn, o que a senhora deputada Wilkinson estava a dizer é que é necessário que haja uma explicação para a razão pela qual a senhora deputada Higgins não consegue produzir todo este material. Sugiro a você que esse é o significado claro do que ela estava dizendo? - Sra. Higgins - desculpe, a Sra. Wilkinson está, como eu, querendo saber mais.

E apesar das repetidas promessas que a Sra. Higgins fez de que seu telefone fosse verificado, você - - -?---Desculpe. Houve promessas repetidas?

Sim. Ela mencionou-o duas vezes na reunião de 27 de Janeiro e depois a senhora deputada Wilkinson voltou a solicitá-lo aqui. E, na verdade, acho que são três vezes. Vou puxar as referências, mas sim, ela pelo menos te perguntou – ela te disse pelo menos duas vezes que ia pegar o celular para olhar, não foi? lembre-se, eu sei que ela - ela definitivamente nos disse que iria dar uma olhada em seu telefone e - - -

E ela nunca o fez? --- Bem, como eu disse, eu - eu não esperava que a Vodafone fosse tão útil.

Então você pelo menos perguntou se ela tinha feito o exame? --- Eu - eu - eu - eu - não consigo me lembrar exatamente quando, mas sim, tenho certeza que teria feito.

Bem, sugiro que não esteja registrado em nenhum documento depois de 2 de fevereiro? --- Isso não significa que não falei com ela sobre isso.

848 Esta evidência de que ele tinha “certeza” que a Sra. Higgins “verificou” não é corroborada e, quando fornecida, não foi convincente.

4Outras etapas antes da transmissão

849 Em 3 de fevereiro, a Sra. Higgins assinou uma "Liberação de Aparência para Adultos" (Ex R350) na qual ela concordou com o seguinte (cl 2):

Você garante e declara às 19h e às 10h que qualquer informação fornecida por você ao Programa será verdadeira e factualmente precisa, que você possui ou tem direito a todos os direitos, títulos e interesses (incluindo direitos autorais) em quaisquer materiais (ou seja, documentos, fotos ou vídeos) fornecidos por você às 19h ou às 10h para fins de inclusão no Programa e que tais materiais não contêm informações confidenciais ou de outra forma violam um dever de confiança devido por Você a terceiros.

​850 No dia seguinte, 4 de fevereiro, o Sr. Llewellyn começou a trabalhar no que foi descrito como uma "edição em papel" do programa proposto e destacou as partes da transcrição que ele considerava mais importantes (Llewellyn (em [243] –[244]); O Sr. Meakin trabalhou com o Sr. Llewellyn e revisou um documento do Google que havia sido criado e fez alterações nele (Meakin (em [56])). Seu envolvimento não foi superficial e em um e-mail (Ex R385) ele observou:

Notei um pequeno detalhe na reação de Linda Reynolds.

Brittany diz que suas palavras iniciais foram gentis e de apoio, mas um momento depois somos informados de que ela estava desconfortável com ela; existe alguma explicação para a mudança de coração?

851 Este comentário presciente apontou para uma aparente inconsistência, mas o Sr. Llewellyn então respondeu não se envolvendo com a substância da inconsistência, mas retrucando que se alguém assistir a filmagem: "... eu acho que uma vez que você vê a maneira como [Brittany] diz todas essas coisas, você terá uma ideia muito melhor da sensação e das mudanças de tom" (Ex R387).

852 Outros, como a Sra. Binnie, a Sra. Smithies e o Sr. Farley, estiveram envolvidos e a equipe do Projeto passou vários dias, e possivelmente até uma semana, na edição em papel (Meakin (em [58])), com a Sra. Wilkinson recebendo o edição em artigo em 10 de fevereiro para revisão (Llewellyn (em [296]); Ex R493).

853 Uma boa indicação da mentalidade da Sra. Wilkinson nessa altura é fornecida por um e-mail de 11 de Fevereiro enviado aos outros membros da equipa do Projecto, no qual ela expressou a sua opinião de que era importante não deixar o Sr. Finkelstein, o Principal Privado do Primeiro-Ministro Secretário "fora de controle", por ter "checado" com a Sra. Higgins na época da Conferência de 2020Quatro cantosprograma que está sendo exibido. A opinião da Sra. Wilkinson, que pelas suas provas no julgamento é uma da qual ela nunca se afastou, é que "não é apenas a violação em si que é horrível, é o encobrimento sistémico" (Ex R584).

854 No mesmo dia em que a Sra. Wilkinson expressou esta opinião contundente à equipe do Projeto, um dos destinatários do e-mail, o Sr. Christopher Bendall, tornou-se Produtor Executivo interino doO projeto, tendo sido anteriormente um "co-EP" (com o Sr. Campbell como seu superior). Mais tarde, ele foi nomeado para o cargo em março (Bendall (em [22], [28]–[29])). Como tal, foi o responsável final pela produção de tudo o que vai para o ar, incluindo o fornecimento da "assinatura" final e a garantia do cumprimento dos requisitos relativos aos direitos de resposta, verificação de factos e processos legais (Bendall (em [30 ])). Ele não esteve envolvido na preparação de​a história, mas considerou-a "muito delicada" e estava "preocupada com o risco de interferência ou intervenção política se a história vazasse antes da transmissão" (Bendall (em [47])).

855 Não foi explicado como este risco de interferência ou intervenção política se teria manifestado.

856 O Sr. Bendall tomou a decisão formal de transmitir em 15 de fevereiro. Bendall disse que assistiu ao roteiro e ao "vídeo WIP" em diversas ocasiões (Bendall (em [67])). Ele considerava a Sra. Higgins confiável e alguém de alta integridade porque, entre outras coisas, ele "achou a lembrança dela do que havia acontecido com ela consistente e convincente" e que ele tinha sido (Bendall (em [73])):

… mostrou outras evidências que apoiam as alegações da Sra. Higgins, incluindo a fotografia de um hematoma que ela disse ter sido tirada logo após a suposta agressão. Não me lembro quem me mostrou esta fotografia. Achei que esta fotografia aumentava a probabilidade de seu relato ser verdadeiro.

857 Ele sem dúvida estaria certo nesta opinião se a fotografia do hematoma pudesse ser confiável. Mas não está claro se ele foi informado de quaisquer inconsistências relativas à retenção de dados pela Sra. Higgins. Não parece que lhe foi dito que não havia nenhum registro contemporâneo da existência da fotografia do hematoma no momento em que ela foi tirada. Dada a ausência de provas, é mais provável que ele não tenha sido informado de nenhuma dessas coisas. Na verdade, ele deu provas de não ter conhecimento de "quaisquer inconsistências na história da Sra. Higgins" que lhe causaram preocupação (Bendall (em [73])).

858 No momento da entrevista não havia explicação sobre o que havia acontecido com o telefone da Sra. Higgins ou por que certas fotos e mensagens de texto sobreviveram ou por que nada estava disponível no iCloud da Sra. Higgins. Na verdade, esta questão geral não foi explorada em detalhes, exceto a Sra. Wilkinson levantando o tópico do celular de forma relativamente superficial perto do final da entrevista (com a Sra. Higgins dizendo que seu WhatsApp havia travado e "mesmo que eu tivesse trocado os aparelhos anteriores antes , perdi todo o meu tipo anterior de memória") e a Sra. Wilkinson comentando "Seu telefone, o quê, morreu inexplicavelmente?" (uma proposta com a qual a Sra. Higgins concordou) (Ex R220 (em 1:58:53)).

859 Além disso, no que diz respeito à fotografia do hematoma, a Sra. Wilkinson apenas assumiu a sua veracidade perguntando (R220 (às 0:32:42)): "Tem uma fotografia que tirou de um hematoma que se desenvolveu naquela noite. O que significa essa fotografia?" show" e a Sra. Higgins respondeu que o hematoma foi causado pela perna do Sr. Lehrmann que a prendeu durante o ataque.

​860 A falta de acompanhamento destes importantes tópicos reflectiu uma ausência geral de distanciamento e rigor investigativo. Devo acrescentar, no entanto, que aceito que esta abordagem subóptima foi, pelo menos em parte, bem-intencionada.

861 Desde o momento da primeira entrevista, o Sr. Llewellyn concluiu que a Sra. Higgins estava traumatizada e estava profundamente consciente da sua saúde mental (Llewellyn (em [127])). Apesar de ser ele quem deveria suportar a carga de investigação, o Sr. Llewellyn considerou que "uma parte importante do [seu] trabalho é o dever de cuidar do talento" e fornecer à Sra. Higgins "ajuda e apoio durante o processo" (Llewellyn (em [219])). Na verdade, como o PE deO projetodeveria observar, o Sr. Llewellyn foi "muito pró-ativo na proteção do bem-estar da Sra. Higgins durante este processo" (Bendall (em [80])) e esta parecia ser uma preocupação predominante que levou a lidar com ela através do Sr. Sharaz e a ser hesitante em pressioná-la. Como a Network Ten aceitou, desde "o início, a equipe de produção estava preocupada com o bem-estar da Sra. Higgins... [e] o Sr. Llewellyn e a Sra. Wilkinson imediatamente a identificaram como um indivíduo muito vulnerável e traumatizado. Foi por esse motivo que foi submetido, eles usaram o Sr. Sharaz "como um amortecedor para minimizar o estresse causado pelo processo de produção à Sra. Higgins" (ver Ex R214). Tudo isso pode ser compreensível do ponto de vista humano, mas, neste caso, refletiu a suposição imediata de que). A Sra. Higgins estava dizendo a verdade, e esta foi parte da razão pela qual não houve exame e teste adequados de sua conta.

VProcurando comentários

862 O Sr. Bendall deu testemunho de discussões com o Sr. Llewellyn, o Sr. Meakin e o Sr. Farley sobre a procura de comentários das pessoas em relação a esta história. Ele disse que achava importante que a equipe do Projeto procurasse pessoas afetadas, ou potencialmente afetadas, para comentar (Bendall (em [55])).

863 O Sr. Llewellyn deu depoimento principal de que "estava ciente de que estávamos divulgando a experiência de apenas uma pessoa no Segmento Higgins" (Llewellyn (em [324])) e que era "crucial buscar comentários de qualquer pessoa afetada por uma reportagem especial no sentido de que são objeto de quaisquer alegações (nomeadas ou não) ou de outra forma mencionadas de forma material na história" (Llewellyn (em [321])). Ele também disse que decidiu solicitar os comentários do Sr. Lehrmann sobre as acusações, embora ele não tenha sido identificado "porque pensei que era o​a coisa certa a fazer” e um “princípio básico do bom jornalismo de que se você estiver fazendo uma acusação sobre alguém, você deve procurar comentários dessa pessoa” (Llewellyn (em [323])).

864 Esta evidência é difícil de conciliar com os registros contemporâneos e os fatos objetivos quanto à busca de comentários para esta história.

865 Já na primeira reunião, os participantes tiveram a seguinte conversa (que é reveladora quanto à natureza da relação) que abordou vários assuntos, incluindo a atitude do Sr. Llewellyn em nomear o Sr. Lehrmann e conceder o direito de resposta (Ex 36 ( às 0:45:22)):

Senhor Llewellyn:

Sim. Bem, quero dizer, obviamente, quando se trata de nomear Bruce.

Sra.:

Sim, ele, tudo bem, não espero que isso aconteça.

Senhor Llewellyn:

Bem -

Sra.:

Depende se você deseja prestar queixa.

Sra.:

Se eu puder, depois de estimativas, com certeza.

Senhor Llewellyn:

Sim. E então, quando se trata de difamação, a reputação dele será claramente prejudicada ao ser chamado de estuprador. E se as pessoas poderiam identificá-lo...

Sra.:

Eu adoraria -

Senhor Llewellyn:

- pela história.

Sra.:

- ter o processo judicial em matéria civil. Se ele quiser me perseguir, tipo civilmente, acho que, no balanço das probabilidades, acho que posso vencer. Acho que é, se o ônus da prova estiver além de qualquer dúvida razoável, acho que seria diferente. Eu não acho que poderia ganhar isso.

Senhor Llewellyn:

Sim. Então, quero dizer, esta é uma discussão para ter com -

​Sra.:

Advogados.

Senhor Llewellyn:

- os advogados e outras coisas. Mas a minha sensação é que, se não o nomeássemos, e ainda assim, poderíamos muito bem tê-lo nomeado. Porque muitas pessoas seriam capazes de identificá-lo pela posição e esse tipo de coisa. E várias testemunhas e coisas assim. Então -

Senhor Sharaz:

Você decide se deve apenas se preocupar, apenas faça.

Senhor Llewellyn:

Bem é isso -

Sra.:

Ele ainda virá atrás de nós? Desculpe, esta é provavelmente uma conversa para um advogado.

Senhor Llewellyn:

Sim, é algo que eu preciso resolver com o advogado e depois voltar para você e decidir. Mas se presumirmos que é virtualmente impossível, dependendo de quão longe, quantos detalhes você examina, isso pode levar à identificação dele ou reduzir isso a um número bem pequeno de pessoas que poderia ser. O que ainda é tanto quanto você poderia nomeá-lo de qualquer maneira. E então, portanto, deveríamos ir, se estamos fazendo acusações sobre ele, bem como fazendo acusações contra todas as pessoas que foram...

Sra.:

Os sistemas.

Senhor Llewellyn:

Os sistemas e o encobrimento, então a gente, na hora certa, para evitar que haja liminares e coisas assim.

Sra.:

Sim.

Senhor Llewellyn:

Iríamos até ele e iríamos ao gabinete do ministro. Se fizermos acusações, temos que dar a todos uma chance razoável de responder.E razoável pode ser bastante duvidoso, desde que não faltem cinco minutos para a transmissão. E se forem dez minutos, ficaremos bem.

866 No interrogatório (T1643-4), o Sr. Llewellyn tentou explicar este comentário ousado, sugerindo que ele achava que a Sra. Higgins e o Sr. Sharaz haviam ficado chocados ao perceberem que o Sr. Lehrmann precisava ser abordado e que ele havia dito isso "para quebrar o gelo, só estou dizendo – usando um pouco de humor".

​867 Dada a forma como a Sra. Higgins não tinha sido contestada e o seu relato levado a sério, talvez ela e o Sr. Sharaz acreditassem que nenhuma tentativa seria feita para procurar as pessoas afetadas pela história antes da transmissão, por mais ingênuo que isso pudesse parecer. Admito que o senhor deputado Llewellyn estava a usar o humor, mas era um humor que revelava uma verdade subjacente.

868 A abordagem adotada foi fazer "perguntas [que] realmente servem para nos proteger de difamação" (Ex R541), o que a Sra. Wilkinson entendeu (T1862–1863). Apesar da gravidade das alegações feitas, não houve nenhum desejo genuíno de interagir com ninguém além da Sra. Higgins em termos de conteúdo para a transmissão. Esta abordagem não surpreende, uma vez que os responsáveis ​​pelo programa se convenceram da sua veracidade. Na verdade, o Sr. Llewellyn chegou ao ponto de avisar a Sra. Wilkinson que, se algum dos destinatários do e-mail concordasse com uma entrevista, apenas seriam feitas perguntas sobre quais Rede Dez já sabia a resposta (Ex R541).

869 Refletindo esta abordagem, o Sr. Llewellyn queria que os pedidos fossem enviados o mais tarde possível e foram enviados no final da tarde de sexta-feira, 12 de Fevereiro, com um prazo final de segunda-feira às 10 horas. Como o Sr. Meakin reconheceu francamente (T1958.34-37), era improvável que houvesse tempo para entrevistar novamente a Sra. Higgins e, consistentemente com o processo sendo um exercício de preenchimento de caixas, a equipe do Projeto não a contatou em relação ao qualquer informação assim que chegou.

870 Lidando com o Sr. Lehrmann, a Network Ten enviou perguntas detalhadas para a conta do Hotmail do Sr. Lehrmann às 14h46 do dia 12 de fevereiro (Ex R40) e um e-mail de acompanhamento na manhã de 15 de fevereiro (Ex R756). Nenhuma resposta foi recebida. Isso não foi surpreendente por dois motivos.

871 Oprimeiroé que não estou satisfeito que o Sr. Lehrmann tenha recebido o pedido de comentários de 12 ou 15 de Fevereiro através do seu endereço Hotmail (que, juntamente com um endereço de correio electrónico de um antigo empregador, foi fornecido pelo Sr. Sharaz). A noção de que tal prova era "incrível" é totalmente exagerada, ele deu provas quanto à frequência geral com que revisava a sua conta do Hotmail (Lehrmann (em [15(a)])) e, mais significativamente, não há nenhuma outra conta contemporânea registro, como textos, sugerindo que ele estava ciente do que estava prestes a atingi-lo (até sua primeira mensagem com um amigo após a publicação do artigo do Maiden às 10h29 do dia 15 de fevereiro) (MC (aos 69)).

872 O facto da recepção não é em si importante, mas o que é significativo é que o Sr. Llewellyn não poderia razoavelmente presumir que o endereço do Hotmail seria consultado regularmente. A utilização de um número de telemóvel também não constava de um comunicado de imprensa datado de Outubro de 2018 (dado que se sabia que o Sr.​Lehrmann havia deixado o emprego no governo), provavelmente tendo sido um contato útil. Aceito a afirmação feita pelo Sr. Lehrmann de que, tendo em conta todas as provas, o facto de o Sr. Llewellyn não ter feito perguntas mais antecipadas e mais detalhadas sobre como contactar o Sr. Lehrmann e a sua decisão de não utilizar as contas conhecidas do Sr. Lehrmann no Facebook, Instagram ou LinkedIn sugerem que ele estava a fazer o mínimo que julgava necessário para dizer que tinha tentado contactar o Sr. Lehrmann. Rejeito a noção de que, para um jornalista de investigação que tenta genuinamente contactar alguém, adoptar meios de comunicação social, mesmo para uma comunicação muito séria, seja de alguma forma semelhante a enviar “sinais de fumo” ou “aviões de papel” (T1632.45-47). A sugestão de que Lehrmann de alguma forma fez uma admissão de recebimento quando mais tarde se apresentou ao Royal North Shore Hospital em 16 de fevereiro e disse que havia sido "contatado por jornalistas na manhã [de 15 de fevereiro] sobre um suposto incidente ocorrido no início de 2019" ( Ex R95) não é nada atraente.

873 OsegundoA razão foi que, antes de o programa do Projecto ir para o ar, o senhor deputado Lehrmann obteve três conselhos separados para não responder às perguntas dos meios de comunicação social e estou satisfeito, com referência ao seu depoimento dado no interrogatório, de que, mesmo que tivesse visto as comunicações, era improvável que ele tivesse contatado a Rede Dez (T434.1–34; T449.3–450.45; T451.37–452.5; T453.5–26).

874 O Sr. Llewellyn deu provas sobre a razão para não enviar um pedido de comentários ao Sr. Lehrmann antes da sexta-feira, antes do programa do Projeto ir ao ar na segunda-feira. Ele concordou com a evidência do Sr. Bendall (Bendall (em [88])) de que o desejo de proteger a exclusividade da história era uma razão para implementar controles e processos estritos de confidencialidade em torno da história (T1620.11–26). Mas ele então negou curiosamente que o desejo de proteger a exclusividade da história fosse a razão pela qual o pedido foi feito tão tarde (T1620.28–1621.40). Como corretamente afirma o advogado do Sr. Lehrmann, ele não foi capaz de oferecer qualquer explicação sensata sobre por que o pedido foi enviado naquele momento, além de que os pedidos foram enviados quando estavam prontos, e ele considerou um período de tempo "super razoável" ( T1620.33; Era apenas um período “super razoável” se não se estivesse interessado em obter informações de terceiros e testar a veracidade dessas informações com a Sra. Higgins.

​VIO Tratamento da Resposta do Governo

875 Como mencionei ao fazer observações sobre o crédito da Sra. Wilkinson (Seção F.8), houve uma resposta substantiva recebida pela equipe do Projeto.

876 Ocorreram os seguintes intercâmbios entre o Sr. Andrew Carswell, diretor de comunicação social do PMO, e o Sr. Llewellyn (Ex R716):

Sr. Carswell (14 de fevereiro de 2021 às 16h20):

Olá Angus. Andrew Carswell, do gabinete do PM.

Adoro conversar quando você tem um segundo.

Llewellyn (14 de fevereiro de 2021, horário desconhecido):

Em breve lhe darei uma campainha, Andrew.

Saúde

Angus

Andrew Carswell (14 de fevereiro de 2021 às 22h03):

Aqui está [sic]. Desculpe pelo atraso.

Por favor, cite um porta-voz do governo.

[primeira versão da declaração fornecida]

Por favor, deixe-me saber se você tiver mais dúvidas ou precisar de mais informações registradas ou em segundo plano.

Angus Llewellyn (14 de fevereiro de 2021, horário desconhecido):

Obrigado André.

Andrew Carswell (15 de fevereiro de 2021 às 11h16):

Olá Angus, fizemos algumas alterações na declaração. Enviarei em 10 minutos.

***

O Governo leva muito a sério todas as questões de segurança no local de trabalho. Todos devem se sentir seguros no local de trabalho.

Os relatos de hoje sobre uma alegada agressão sexual em 2019 no gabinete de um ministro são profundamente angustiantes. Ao longo de todo o processo, a principal preocupação do Governo foi apoiar o bem-estar da Sra. Higgins de todas as formas possíveis.

Entendemos que este assunto está sendo considerado pela polícia. Este é um passo importante que o Governo tem apoiado consistentemente desde o início e aguardaremos o resultado deste processo.

Em todos os momentos, foi solicitada orientação da Sra. Higgins sobre como ela desejava proceder e para apoiar e respeitar as suas decisões. Este importante princípio de melhores práticas de capacitar a Sra. Higgins é algo que o Governo sempre procurou seguir.

​O Governo pretendeu dar agência à Sra. Higgins, fornecer apoio para tomar decisões no seu interesse e respeitar a sua privacidade.

Na terça-feira, 26 de março de 2019, funcionários seniores do gabinete do Ministro Reynolds tomaram conhecimento de que o escritório foi acessado após o expediente e que havia ocorrido um incidente. Este incidente envolveu dois funcionários. Foi inicialmente tratado como uma violação da Declaração de Normas para o Pessoal Ministerial.

Após consultas adicionais com a Sra. Higgins nos dias seguintes, ficou claro para os funcionários seniores que havia elementos do incidente anteriormente desconhecidos que podem ser de natureza mais grave.

A Sra. Higgins foi notificada de que, se assim o desejasse, deveria apresentar uma queixa, incluindo uma queixa apresentada à polícia, e que fazê-lo estava dentro dos seus direitos. Ela foi informada de que seria assistida e apoiada durante esse processo.

A Sra. Higgins foi informada de que, se decidisse apresentar uma queixa, teria o apoio total e contínuo do gabinete e do Ministro. Esta oferta de apoio e assistência permanece.

Durante este processo, o Ministro Reynolds e um alto funcionário reuniram-se com a Sra. Higgins no gabinete do Ministro. Dada a gravidade do incidente, deveria ter sido levado em consideração o local da reunião com a Sra. Higgins e, em retrospectiva, esse descuido é lamentado.

O Ministro Reynolds reiterou à Sra. Higgins que, independentemente do que ela escolhesse fazer, ela seria apoiada. A Ministra Reynolds afirmou à Sra. Higgins que a sua única preocupação era com o seu bem-estar e afirmou que não haveria impacto na sua carreira.

O Ministro Reynolds encorajou a Sra. Higgins a falar com a polícia para avaliar as opções disponíveis. Nesta reunião, a Sra. Higgins indicou que gostaria de falar com a Polícia Federal Australiana, que a Ministra Reynolds apoiou e o seu escritório facilitou.

A Ministra e o seu gabinete continuaram a prestar apoio à Sra. Higgins durante este período.

Como parte deste processo, o gabinete do Primeiro-Ministro prestou apoio à Ministra Reynolds e ao seu gabinete na avaliação de uma violação da Declaração de Normas para o Pessoal Ministerial por parte do outro funcionário envolvido no incidente.

É importante que as opiniões da senhora deputada Higgins sejam ouvidas e respeitadas. O Governo lamenta de alguma forma que a Sra. Higgins se tenha sentido sem apoio durante este processo.

A Sra. Higgins foi informada de que, se decidisse apresentar uma queixa, teria o apoio total e contínuo do gabinete e do Ministro. Esta oferta de apoio e assistência permanece.

Durante este processo, o Ministro Reynolds e um alto funcionário reuniram-se com a Sra. Higgins no gabinete do Ministro. Dada a gravidade do incidente, deveria ter sido levado em consideração o local da reunião com a Sra. Higgins e, em retrospectiva, esse descuido é lamentado.

O Ministro Reynolds reiterou à Sra. Higgins que, independentemente do que ela escolhesse fazer, ela seria apoiada. A Ministra Reynolds afirmou à Sra. Higgins que a sua única preocupação era com o seu bem-estar e afirmou que não haveria impacto na sua carreira.

O Ministro Reynolds encorajou a Sra. Higgins a falar com a polícia para avaliar​as opções disponíveis para ela. Nesta reunião, a Sra. Higgins indicou que gostaria de falar com a Polícia Federal Australiana, que a Ministra Reynolds apoiou e o seu escritório facilitou.

A Ministra e o seu gabinete continuaram a prestar apoio à Sra. Higgins durante este período.

Como parte deste processo, o gabinete do Primeiro-Ministro prestou apoio à Ministra Reynolds e ao seu gabinete na avaliação de uma violação da Declaração de Normas para o Pessoal Ministerial por parte do outro funcionário envolvido no incidente.

É importante que as opiniões da senhora deputada Higgins sejam ouvidas e respeitadas. O Governo lamenta de alguma forma que a Sra. Higgins se tenha sentido sem apoio durante este processo.

Declaração final, de um porta-voz do governo

Angus Llewellyn (15 de fevereiro de 2021, horário desconhecido):

Obrigado.

877 Recorde-se que quando a Sra. Wilkinson leu esta resposta na manhã de segunda-feira, ela rejeitou-a (T1866.45) como uma "resposta muito oficial a uma situação política muito difícil em que o governo se encontrava". Ela também deu as seguintes evidências (T1868-70):

SR. RICHARDSON: Bem, você acreditou? --- Eu acreditava que a carreira da Sra. Higgins seria impactada se ela prosseguisse com a investigação policial. Eu não acho que ela teria sido um membro valioso - - -

Eu ouvi isso?--- - - - do local de trabalho do Partido Liberal se ela tivesse prosseguido com aquela investigação policial.

Você acreditou que Linda Reynolds disse à Sra. Higgins que não haveria impacto em sua carreira? --- Bem, alguma pessoa anônima do Gabinete do Primeiro Ministro disse que não haveria impacto.

A questão era: você acreditava neste momento, ao ler este documento, que Linda Reynolds havia dito à Sra. Higgins que não haveria impacto em sua carreira?

Então você não tinha nenhum estado de espírito de uma forma ou de outra? Você não sabia? --- Bem, esta declaração foi colocada no site do Projeto como o relato do governo sobre o que eles acreditavam que aconteceu. Então, muito justamente, colocamos isso como a resposta do governo.

Você se lembra de que ontem prestou depoimento – e isso está em 1792, linha 25. Eu disse a você:

Minha observação foi a seguinte: você não acreditava que a Sra. Higgins estava alegando que Brown e Reynolds a haviam desencorajado a ir à polícia.

E sua resposta foi:

Sim, eu não acreditei nisso.

É isso - você mantém essa evidência? --- Sim, não acredito que eles a desencorajaram.

Nesse caso, por que não teria aceitado a declaração do governo de que a Ministra Reynolds disse que não haveria impacto na sua carreira? --- Porque acredito que a forma como o sistema político funciona, que uma jovem, que muito​rapidamente se tornaria um escândalo para o governo se ela seguisse o caminho de uma investigação policial completa, teria sido um risco para o Partido Liberal e teria sido muito difícil para eles tê-la nas suas fileiras.

Sra. Wilkinson, quero sugerir-lhe que a declaração de que a Sra. Higgins foi encorajada e apoiada a apresentar uma queixa policial não corroborou o que ela lhe disse. Você concorda ou discorda? --- Você se importaria de fazer essa pergunta novamente, por favor.

Que a declaração da Sra. Higgins, por - nesta declaração do governo, de que a Sra. Higgins foi encorajada e apoiada a fazer uma queixa policial, o que estou sugerindo a você é que não corroborou o que ela estava dizendo? -O que ela estava dizendo onde? Tive muitas conversas com a Sra. Higgins.

Em qualquer uma de suas conversas. Você concorda ou discorda? Nós os analisamos ontem? --- Desculpe, ainda estou lutando com sua pergunta, Sr. Richardson.

Quando você recebeu este documento - - -?---Sim.

- - - e você leu esses dois parágrafos - - -?---Sim.

- - - o que estou sugerindo a você é que você sabia que eles não eram consistentes com o que a Sra. Higgins estava lhe dizendo? --- A Sra. Higgins me disse que a Sra. Reynolds era gentil com ela e que se ela fosse em frente com a investigação policial, tudo bem.

Também quero sugerir que quando você leu a declaração do governo sugerindo que a Sra. Higgins havia dito que não haveria impacto em sua carreira, isso também era inconsistente com a alegação que ela havia feito a você? Acredito e ainda acredito que se uma investigação policial completa tivesse sido iniciada, dado que o contrato dela iria terminar dentro de seis ou mais semanas de qualquer maneira, acredito, além disso, que teria sido muito difícil para o Partido Liberal - mas estamos lidando em incógnitas aqui. Acredito que teria sido muito difícil para o Partido Liberal continuar a empregá-la quando ela seria vista como um risco. Ela teria sido um risco.

Acabei de lhe perguntar, Sra. Wilkinson, se percebeu alguma inconsistência entre o governo dizer, por um lado, que não havia impacto na sua carreira, que foi isso que lhe foi dito, e a alegação que lhe tinha feito. Sugiro que houve uma inconsistência. Você concorda ou discorda? --- Gostaria de poder compreender melhor sua pergunta, Sr. Richardson. Estou realmente lutando aqui.

878 A resposta do Sr. Llewellyn foi igualmente interessante. Ele deu a seguinte evidência (T1670.17–42):

Você realmente achou que as informações que o Sr. Carswell lhe forneceu eram boas para o seu programa, não é? Deu-nos a confirmação de que havia ocorrido uma investigação; foi muito importante.

Foi porque ele admitiu que o escritório dos Reynolds era o lugar errado para a reunião com Higgins? Foi por isso que você achou que era bom para o seu programa? --- Houve muitas confirmações boas; havia muitas coisas interessantes nele.

Bem, só estou perguntando por que você achou que isso era bom para a história? --- Isso confirmou que houve uma investigação. Confirmou que as reuniões haviam acontecido. Confirmou onde as reuniões aconteceram.

​Não sugeriu também que muito do que a Sra. Higgins estava dizendo estava errado? --- Não, confirmou muito do que a Sra. Higgins estava certa – estava certo; uma quantidade enorme.

Bem, você se lembra – e eu acabei de levá-lo até lá – que O Projeto abre com as palavras:

Uma jovem forçada a escolher entre a carreira e a busca pela justiça.

Você lembra disso? E o Sr. Carswell lhe disse que a Sra. Higgins foi informada de que o incidente não afetaria seu trabalho. Completamente diferente, não é? Sim, foi o que o Sr. Carswell disse.

Bem, estou perguntando, como eu disse, por que você achou que o que ele disse era bom para a história? --- Porque confirmou muito do que a Sra. Higgins havia dito.

879 Ele também forneceu evidências reveladoras de que achava que a resposta continha um "elemento de culpabilização da vítima" ou uma "sugestão de que a Sra. Higgins tinha sido culpada de alguma forma", ou seja, a Sra. Higginsdeveser acreditado e qualquer informação em contrário é "culpa da vítima" (T1672.25-32).

880 Às 14h17, o Sr. Llewellyn também recebeu, revisou e encaminhou à equipe do Projeto um novo e-mail reproduzindo dois documentos contemporâneos do Sr. Carswell "[f]or background" que foram ditos pelo Sr. Carswell para confirmar o apoio oferecido à Sra. após o envolvimento da divisão M&PS do Departamento de Finanças e Administração: sendo o resumo extenso e detalhado das ações tomadas em relação à Sra. Higgins até seis dias inclusive após o incidente enviado à Sra. Brown e a mensagem enviada pela Sra. Sra. Brown em 7 de junho de 2019, observando que a Sra. Higgins não poderia exagerar o quanto ela valorizou o apoio e os conselhos da Sra. Brown e elogiando-a por ser "absolutamente incrível" (Ex R810).

881 De qualquer forma, essas comunicações contemporâneas foram importantes e deram substância e corroboraram o relato dado na resposta anteriormente fornecida pelo Sr. Carswell, sendo uma resposta que o Sr. Llewellyn aceitou ser "completamente diferente" daquela contada à equipe do Projeto pela Sra. Higgins sobre o seu trabalho estar em risco se ela fizesse uma reclamação à AFP (T1670.37–39).

882 Notavelmente, quando o Sr. Meakin foi levado a este material, do qual não se lembrava (T1962.29), ele forneceu as seguintes evidências (T1962.31–42):

Sugiro que seja um e-mail bastante significativo, não é, porque é contemporâneo e registra em 29 de março o que alguém na área de RH estava confirmando que havia acontecido com a Sra. Brown?

Se você tivesse lido o e-mail, você concordaria comigo, não é, que o primeiro ​– que teria sido, obviamente, importante verificar este relato com a Sra. Higgins? --- Certamente conta uma narrativa diferente, sim.

Agora, Sr. Meakin, você poderia...

SUA HONRA: Isso significa que a resposta à pergunta é sim, Sr. Meakin?Acho que teria sido desejável, sim.

883 Ao contrário da Sra. Wilkinson (que deu provas de que tinha dificuldade em compreender a questão sobre a inconsistência) e do Sr. Llewellyn (que compreendeu a inconsistência mas a desconsiderou), o Sr. Meakin, mais experiente, reconheceu-a e apreciou a conveniência de voltar à Sra. Higgins em relação a documentos contemporâneos que vão além do que a equipe do Projeto havia ouvido. Mas a equipe do Projeto organizou as coisas de tal maneira que precisavam transmitir quando o fizessem e não houve tempo para fazer mais perguntas e entrevistar novamente a Sra. Higgins como qualquer informação contraditória ou buscar mais material.

884 A resposta do Sr. Llewellyn a este material é reveladora. Ele concentrou-se no que considerava serem as partes boas da resposta, ao mesmo tempo que desconsiderava e não prosseguia com o facto de a resposta colidir com a narrativa de encobrimento. Se o Sr. Llewellyn estivesse interessado em descobrir a verdadeira posição, cabia-lhe entregar esses documentos à Sra. Higgins e pedir esclarecimentos. Se o fizesse, talvez se tivesse tornado evidente, mesmo para aqueles que estavam predispostos a serem convencidos da narrativa de encobrimento, que era necessário mais trabalho ou mesmo que a alegação central não se baseia em factos (isto é, no que as pessoas disse ou fez) e havia uma base insegura para fazer alegações que possivelmente constituíam irregularidades criminais.

885 O Sr. Llewellyn também deu provas (T1678-9) de que não achava que fosse "necessariamente" importante alertar a Sra. Wilkinson sobre os dois documentos contemporâneos. Esta evidência eu aceito. Não era importante porque o Sr. Llewellyn sabia que a Sra. Wilkinson, tal como ele, estava empenhada em relatar o que consideravam ser a parte mais importante do relato da Sra. Higgins, independentemente de qualquer comentário que recebessem.

VIIDeclaração Estatutária

886 Quando uma fonte tem alegações que são ou parecem controversas, é comum que a equipe do Projeto obtenha declarações legais antes que as alegações sejam transmitidas (Bendall (em [74]); Campbell (em [42])). Consistentemente com esta prática, antes de 8 de Fevereiro, o Sr. Llewellyn tinha discutido com a Sra. Higgins e o Sr. Sharaz o facto de a equipa do Projecto exigir uma declaração legal da Sra. Higgins.

​887 No dia seguinte, o Sr. Llewellyn enviou à Sra. Higgins um projeto de declaração legal. O Sr. Llewellyn disse que formou a opinião de que uma declaração legal lhe daria uma camada adicional de conforto de que ela havia sido sincera durante a segunda entrevista (Llewellyn (em [276])). Não creio que ele acreditasse que houvesse necessidade de “conforto”, mas sim que se tratava de um passo prudente, como outros que estavam a ser dados, para minimizar o risco de difamação. Conforme observado anteriormente (em [810]), em 10 de fevereiro, a Sra. Higgins enviou por e-mail uma cópia assinada de sua declaração legal ao Sr. Llewellyn (Ex R463). A declaração estatutária (Ex R532) anexou a transcrição completa da segunda entrevista e a fotografia do hematoma e declarou que tudo o que ela havia dito conforme transcrito era verdadeiro e correto.

888 Foi alegado pela Network Ten que a obtenção da declaração legal não era uma "mera etapa de marcar uma caixa". Embora eu aceite que a declaração legal foi detalhada, como a Network Ten aceitou, a "declaração legal não substituiu, é claro, o julgamento independente formado pela equipe de produção quanto à credibilidade da Sra. Higgins". E como já expliquei, esse navio partiu há muito tempo.

VIIIA transmissão

889 O programa do Projeto foi ao ar às 19h do dia 15 de fevereiro de 2021.

890 Não enterrou o lede.

891 Começou da seguinte forma:

Bem-vindo de volta a esta edição especial do The Project.

Esta noite, alegações de violação, bloqueios de estradas a uma investigação policial e uma jovem forçada a escolher entre a sua carreira e a busca pela justiça, e tudo aconteceu mesmo no coração da nossa democracia.

Brittany Higgins diz que o governo a traiu…

892 A transmissão completa está no Anexo A, mas o que essa transcrição não transmite é a trilha sonora "musical" perturbadora e vagamente sinistra; a afirmação do relato da Sra. Higgins pelas reações físicas da Sra. Wilkinson, incluindo repetidos acenos de cabeça; as decisões editoriais de mostrar imagens da Sra. Higgins emocionalmente perturbada; e o tom geral de incredulidade expresso nas diversas ações dos guardas de segurança, conselheiros seniores e políticos que levaram à declaração da Sra. Wilkinson: "Se tudo o que você diz é verdade, parece-me o lugar mais fácil neste país para estuprar uma mulher, e escapar impune, é o Parlamento em Canberra" (linha 164).

​893 Apenas uma alteração foi feita devido aos materiais fornecidos pelo Sr. Carswell (linha 107) quando foi feita uma menção de que o Governo havia declarado que o Senador Reynolds e a Sra. Brown haviam encorajado a Sra. Higgins a falar com a polícia, e a Sra. Higgins foi garantida lá não teria impacto em sua carreira. Mas, como afirmou o advogado de Lehrmann, isso foi prejudicado pelo segmento seguinte sobre o que a Sra. Higgins disse que aconteceu com ela. Isso foi feito deliberadamente. Meakin sugeriu esta estrutura para evitar que o Governo obtivesse "a palavra final" (Ex R718), com a inclusão da referência quase imediata à "a suposta agressão deixou [a Sra. Higgins] com a sensação de que tinha de escolher entre a sua carreira e a procura de justiça" e depois outras alegações atacando o que o porta-voz do governo teria dito.

894 Não é necessário perder mais tempo com o que foi transmitido, a não ser para salientar três pontos.

895Primeiro, no final da transmissão, a Sra. Wilkinson disse (linha 167): "é claro que abordamos todas as pessoas citadas em nossa história e todos os nossos pedidos de entrevistas foram recusados". Isto foi enganoso na medida em que: (a) a Senadora Cash foi abordada mas não lhe foi perguntada se estava disposta a ser entrevistada (Ex R625); e (b) o Sr. Meakin forneceu provas (T1978.30) de que este comentário "pretendia referir-se ao [Sr. Lehrmann], embora ele não tenha sido mencionado na história". Embora literalmente correto porque o Sr. Lehrmann não foi identificado, no contexto, a impressão clara para um espectador comum teria sido a que o Sr. Meakin explicou, mas, é claro, ele não disse que se recusou a ser entrevistado.

896Em segundo lugar, após o comentário acima, e referindo-se às declarações disponíveis no site, a Sra. Wilkinson disse:

Mas há boas notícias para a Bretanha esta noite, depois de quase dois anos, as autoridades do Parlamento finalmente nos disseram que o CCTV estará disponível para os investigadores.

897 Isto foi enganoso, e não de forma menor. Como expliquei, o CCTV foi visto pela AFP já em 16 de abril de 2019; foi prontamente garantido; e nunca esteve indisponível no caso de ser necessário usá-lo para fins de processo criminal. A única justificativa para esta forma de palavras foi: (a) reforçar a noção de que a Sra. Higgins teve indevidamente negado o acesso às imagens do CCTV pela Sra. Brown, uma alegação expressamente feita no início do programa; e (b) sugerem implicitamente que algum "obstáculo" foi finalmente removido, presumivelmente devido à publicidade pendente, reforçando assim a validade da alegação de encobrimento.

​898Em terceiro lugar, embora contestando a relevância, a Sra. Wilkinson surpreendentemente dobrou a noção de que havia uma base adequada para sugerir no programa que “obstáculos” foram colocados em prática para obstruir a investigação. Ela pediu ajuda para uma miscelânea de assuntos, como nenhuma ambulância ser chamada; o facto de o Parlamento não ter um departamento independente de Recursos Humanos; o local da reunião com o Ministro; a “demora” na obtenção do CCTV; e que “a polícia interna da APH responde aos políticos e aplicam-se regras diferentes”. Algumas destas questões são mal concebidas, mas mesmo na medida em que são verdadeiras, ou parcialmente verdadeiras, não vêm ao caso. A alegação que se baseia na existência destes factos (na medida em que existiram) é desprovida de mérito. Estes não eram “obstáculos” para obstruir uma investigação que exigia que alguém escolhesse entre a sua carreira e a busca pela justiça. Uma alegação extraordinariamente séria estava sendo feita, repleta da noção de delito consciente para garantir uma vantagem percebida. Deixando de lado qualquer conforto que pudesse ser derivado do que a Sra. Higgins disse sentir, não havia nenhuma base factual real, muito menos uma base factual razoável, para a alegação.

J.4A posição da Sra. Wilkinson

899 Como expliquei no julgamento de ações cruzadas (em [32]–[35]), a defesa s 30 exige um foco na conduta de cada um dos réus: isto é, a conduta da Network Ten e da Sra. Wilkinson separadamente, e segue-se que há uma necessidade de o julgador dos fatos fazer conclusões emrespeitode cada editor sobre o que, de fato, ocorreu, antes de recorrer ao mandato legal para ter em conta todas as circunstâncias relevantes ao considerar se a conduta de cada editor era razoável. Observei também que, à medida que o julgamento avançava, mais se tornava evidente a forma como a Sra. Wilkinson procura distinguir o seu papel do papel de outros membros da Rede Dez no que diz respeito à investigação e publicação do programa do Projecto.

900 Na secção J.3 supra, já fiz várias conclusões sobre o comportamento relevante de S. Wilkinson. Concentrar-me-ei nas questões factuais distintas solicitadas pela Sra. Wilkinson quanto à sua conduta na Secção K.5 abaixo, ao avaliar a disponibilidade da defesa s 30.

KA SEÇÃO 30 DEFESA

K.1Introdução

901 No momento da publicação do programa do Projeto, e antes da entrada em vigor doLei de Emenda à Difamação de 2020(NSW) em 1º de julho de 2021, o artigo 30 da Lei de Difamação dispunha o seguinte:

​

(1) Há defesa de privilégio qualificado para publicação de matéria difamatória a uma pessoa (o "destinatário") se o réu provar que:

(a) o destinatário tenha interesse ou aparente interesse em obter informações sobre algum assunto, e

(b) o assunto for publicado ao destinatário durante o fornecimento ao destinatário de informações sobre esse assunto, e

(c) a conduta do réu ao publicar esse assunto é razoável nas circunstâncias.

…

(3) Ao determinar, para os fins da subseção (1), se a conduta do réu ao publicar matéria sobre uma pessoa é razoável nas circunstâncias, um tribunal pode levar em consideração:

(a) até que ponto o assunto publicado é de interesse público, e

(b) a medida em que o assunto publicado se relaciona com o desempenho das funções ou atividades públicas da pessoa, e

(c) a gravidade de qualquer imputação difamatória veiculada pela matéria publicada, e

(d) até que ponto a matéria publicada distingue entre suspeitas, alegações e fatos comprovados, e

(e) se era do interesse público, nas circunstâncias, que o assunto publicado fosse publicado rapidamente, e

(f) a natureza do ambiente de negócios em que o réu opera, e

(g) as fontes das informações sobre o assunto publicado e a integridade dessas fontes, e

(h) se o assunto publicado continha a substância do lado da história da pessoa e, se não, se uma tentativa razoável foi feita pelo réu para obter e publicar uma resposta da pessoa, e

(i) quaisquer outras diligências tomadas para verificar as informações constantes da matéria publicada, e

(j) quaisquer outras circunstâncias que o tribunal considere relevantes.

902 Dado que não está em disputa que o destinatário tem um "interesse ou aparente interesse em obter informações sobre algum assunto" (s 30(1)(a)) e o assunto é publicado ao destinatário no decorrer da entrega ao destinatário informações sobre esse assunto (s 30 (1) (b)), é a questão de saber se a conduta dos entrevistados ao publicar o assunto é "razoável nas circunstâncias" (s 30 (1) (c)) que é determinante na avaliação da defesa neste caso.

​903 Recentemente tive um motivo emRussell (Nº 3)(em [272]–[307]), ao considerar a nova defesa do "interesse público" no artigo 29A da Lei de Difamação, para examinar detalhadamente a genealogia da defesa de privilégio qualificado e o conceito de "razoabilidade" na lei e lei comum. Não repetirei aqui essa análise, bastando fazer algumas observações gerais iniciais e depois tratar apenas de uma questão jurídica que separava as partes, sendo a construção adequada do s 30.

904 Parece-me que existe o perigo de complicar excessivamente a tarefa relevante.

905 Foi estabelecido há muito tempo sob o artigo 22 doLei de Difamação de 1974(NSW) que um editor era obrigado a demonstrar que sua conduta ao publicar cada imputação transmitida era razoável nas circunstâncias. Concluiu-se que quanto mais sério o significado transmitido, mais onerosa era a obrigação imposta ao editor de garantir que a sua conduta em relação à transmissão do significado fosse razoável. Se o editor pretendesse transmitir o significado que foi transmitido, o editor era obrigado a estabelecer que tinha uma crença real ou atribuída na veracidade da imputação (exceto aquelas exceções em que a crença na verdade do que foi publicado não era exigida na lei consuetudinária - como quando um editor tinha o dever de transmitir, sem endosso, um relatório difamatório feito por outra pessoa ou circunstâncias análogas: consulteEcho Publications Pty Limited v Tucker (Nº 3)[2007] NSWCA 320 (em [20] por Hodgson JA, com quem Mason P e McColl JA concordaram)).

906 Finalmente, o editor era obrigado a comprovar que, antes da publicação, exercia o cuidado suficiente para garantir que as investigações adequadas fossem feitas; foram feitas verificações da exatidão das fontes; as conclusões tiradas seguiram-se logicamente; de forma justa e razoável a partir das informações obtidas; a forma e a extensão da publicação não excederam o razoável; e que cada imputação transmitida era relevante para o assunto sobre o qual a informação estava sendo transmitida. Obviamente, as medidas necessárias para estabelecer que o editor agiu razoavelmente eram uma investigação contextual, dependendo da natureza do que foi transmitido.

907 A avaliação avaliativa relevante ocorreu em circunstâncias em que a defesa deveria ser considerada se outras defesas (como verdade substancial ou comentário) não tivessem sido estabelecidas em relação às imputações transmitidas e haveria casos em que, apesar de todas as medidas razoáveis ​​apropriadas terem sido tomadas pela editora, o jornalista errou nos fatos:​verAustin x Mirror Newspapers Ltd(1985) 3 NSWLR 354 (em 364–365 por Lord Griffiths em nome do Conselho Privado).

908 Com respeito, Wigney J emChau x Fairfax Media Publications Pty Ltd[2019] FCA 185 (em [109]–[115]) reuniu os princípios relevantes convenientemente da seguinte forma:

[109] Em primeiro lugar, na maioria dos casos, quanto mais grave for a imputação transmitida, maior será a obrigação do réu de garantir que a sua conduta em relação à publicação foi razoável:Morganv John Fairfax & Sons Ltd (Nº 2)(1991) 23 NSWLR 374 em 387C (por Hunt A-JA, com quem Samuels JA concordou); consulte o artigo 30(3)(c) da Lei da Difamação.

[110] Em segundo lugar, um entrevistado que pretendia transmitir uma imputação que foi de fato transmitida deve geralmente estabelecer que acreditava na veracidade dessa imputação e que a imputação transmitida era relevante para o assunto:Morganem 387F e 388C.

[111] Terceiro, o facto de o réu não ter tido a intenção de transmitir a imputação que foi de facto transmitida não significa necessariamente que a sua conduta na publicação não tenha sido razoável:Austinem 362;Roberts x Bass(2002) 212 CLR 1 em [81]–[82]. Nesse caso, o respondente deve geralmente demonstrar que acreditava na veracidade da imputação que pretendia transmitir e que a sua conduta foi, no entanto, razoável em relação à imputação que não pretendia transmitir, mas que foi de facto transmitido. A este respeito, pode ser relevante considerar se era razoavelmente previsível que a publicação pudesse transmitir a imputação não intencional e, em caso afirmativo, se o respondente considerou essa possibilidade e tomou medidas adequadas para evitar que essa imputação fosse transmitida:Morganem 387G–388A;Obeid x John Fairfax Publications Pty Ltd(2006) 68 NSWLR 150 em [70]–[75];Evatt x Nationwide News Pty Ltd[1999] NSWCA 99 em [40]–[43].

[112] Quarto, o respondente deve geralmente estabelecer que foram tomadas medidas razoáveis ​​antes da publicação para garantir que os fatos e conclusões declarados na publicação eram precisos. Isso geralmente envolveria a realização de inquéritos adequados ou razoáveis, a verificação da exatidão e fiabilidade das fontes de informação e a garantia de que as conclusões decorriam de forma lógica, justa e razoável das informações obtidas;Morganem 388B; ver geralmente ss 30(3)(g) e (i) da Lei de Difamação. Nesse contexto, o entrevistado deve normalmente divulgar a natureza e a fonte das informações que possuía:Sims x Wran[1984] 1 NSWLR 317 em 327F.

[113] Quinto, em relação às fontes, a crença ou percepção do entrevistado sobre a posição, posição, caráter e oportunidades de conhecimento da fonte deve ser tal que torne razoável a crença do entrevistado na verdade e precisão da informação nas circunstâncias. :Morganem 388D; 30(3)(g) da Lei da Difamação.

[114] Sexto, o entrevistado deve demonstrar que a forma e a extensão da publicação não excederam o que era razoavelmente exigido nas circunstâncias:Morgana 388C.

​[115] Sétimo, o réu também deve estabelecer que deu à pessoa difamada a oportunidade de dar uma resposta razoável à imputação difamatória:Stephens x West Australian Newspapers Ltd(1994) 182 CLR 211 em 252; referida pelo Tribunal Superior emLangev Corporação Australiana de Radiodifusão(1997) 189 CLR 520 em 574.

K.2A construção adequada da Seção 30

EUAs alegações dos entrevistados

909 Ambos os réus apresentaram sobre a construção adequada do s 30, a investigação sobre a razoabilidade da conduta de um réu gira em torno de sua conduta com relação ao "assunto difamatório", ou seja, os aspectos da publicação que o requerente selecionou para reclamação conforme incorporada nas imputações e não "o assunto" conforme definido no parágrafo 4 da Lei de Difamação, que dispõe:

"matéria"inclui--

(a) um artigo, relatório, anúncio ou outra coisa comunicada por meio de um jornal, revista ou outro periódico, e

(b) um programa, relatório, anúncio ou outra coisa comunicada por meio de televisão, rádio, Internet ou qualquer outra forma de comunicação eletrônica, e

(c) uma carta, nota ou outro escrito, e

(d) uma imagem, gesto ou expressão oral, e

(e) qualquer outra coisa por meio da qual algo possa ser comunicado a uma pessoa.

910 Isto significa que a defesa não convida alguma forma de “comissão itinerante de inquérito sobre todos os aspectos da publicação mais ampla, independente da queixa do requerente”.

911 O ponto de partida é que as defesas positivas no direito consuetudinário em matéria de difamação são fundamentos de confissão e evasão, e um fundamento de que a matéria difamatória foi publicada numa ocasião de privilégio qualificado baseia-se na existência de uma imputação difamatória, ou seja, pressupõe que o caso do requerente está estabelecido (ou seja, confessa o sentido difamatório). Portanto, faz sentido que o objeto da difamação, em relação às defesas legais que não sejam a justificação e a verdade contextual, seja expresso como a questão difamatória e não como aimputações difamatórias.

912 Dito de outra forma, oassunto difamatóriodescrita ao longo da Lei de Difamação é a matéria objeto da ação por difamação, ou seja, a matéria que é difamatória do​pessoa que intenta a acção. As defesas só serão consideradas em relação a uma questão alegada se, e somente se, o Tribunal considerar que a questão era difamatória do requerente.

913 Diz-se que qualquer argumento textual baseado na definição não exclusiva de “matéria” não tem importância. A secção deve ser lida como um todo e as palavras definidas na legislação aplicam-se "exceto na medida em que o contexto ou o assunto indique ou exija o contrário" (ver s 6 doLei de Interpretação de 1987(NSW) e disposições cognatas).

914 Embora o termo "questão difamatória" não esteja definido, afirma-se que o seu significado é claro a partir da sua utilização, incluindo a sua utilização em contradição com o termo "a questão" noutros locais da Lei da Difamação, tais como:

(1)28que estabelece que é uma "defesa à publicação de matéria difamatória se o réu provar que a matéria estava contida em... um documento público ou uma cópia fiel de um documento público, ou... um resumo justo ou um extrato justo de, um documento público"; se os termos “assunto difamatório” e “o assunto” no artigo 28 fossem referências à publicação como um todo, então as palavras “estava contido em” não teriam trabalho a fazer;

(2)29que prevê que se trata de uma “defesa à publicação de matéria difamatória se o réu provar que a matéria era, ou estava contida, em um relatório justo de qualquer processo de interesse público”; novamente, se os termos “matéria difamatória” e “a matéria” fossem referências à publicação como um todo, então as palavras “ou estava contida em” seriam ociosas; e

(3)31que prevê uma defesa de opinião honesta que se aplica, de forma relevante, "à publicação de matéria difamatória se o réu provar que... a matéria foi uma expressão da opinião do réu e não uma declaração de facto..."; as palavras “assunto difamatório” e “o assunto” não podem ser uma referência à publicação como um todo; caso contrário, nunca haveria uma defesa da opinião honesta disponível em relação a uma questão que mistura facto e opinião, o que, como os inquiridos correctamente salientam, é a realidade em quase todos os casos de opinião honesta; portanto, a disposição só faz sentido se as palavras “matéria difamatória” e “a matéria” forem entendidas como referindo-se aos aspectos da publicação selecionada para reclamação pelo requerente: verMassoud v Nationwide News Pty Ltd; Massoud x Fox Sports Australia Pty Ltd[2022] NSWCA 150; (2022) 109 NSWLR 468, onde Leeming JA (com quem Mitchelmore​JA e Simpson AJA concordaram) explicaram (em 521 [195]) que a questão não é se o assunto publicado era uma expressão de opinião e não uma declaração de fato, mas se o assunto publicado na medida em que transmite a imputação difamatória é uma expressão de opinião.

915 Há também três aspectos do artigo 30 que apontam para o uso das mesmas distinções, sendo:

(1) que a defesa começa da mesma forma que as defesas nos ss 28, 29 e 31, descrevendo a defesa como uma defesa para a publicação de "matéria difamatória" e que o termo "é adequado para descrever e deve ser entendido como um referência ao campo de batalha na ação conforme definido” pelas imputações;

(2) O artigo 30(1) distingue entre “matéria difamatória” (chapeau); “o assunto” (s 30(1)(b)); e "esse assunto" (s 30 (1) (c)), e se o legislador tivesse pretendido uma investigação mais ampla, então as palavras "o assunto", e não "esse assunto", teriam sido usadas no s 30 (1) (c); segue as palavras "que importa" no s 30 (1) (c) "só pode ser racionalmente entendido como uma referência às palavras 'assunto difamatório' no caput" e deve ser distinguido daquele no s 29A, que eu recentemente considerado emRussell (Nº 3)(em [309]–[316]);

(3) O artigo 30(3) define a investigação relevante como sendo "se a conduta do réu na publicação de matériasobre uma pessoaé razoável nas circunstâncias" e, portanto, concentra-se nas alegações relativas ao requerente; isto é, na questão difamatória, não na totalidade da publicação.

916 É ainda apresentado que esta abordagem é confirmada por outros objectivos da Lei da Difamação, incluindo "remédios eficazes e justos para pessoas cujas reputações são prejudicadas pela publicação de matéria difamatória": s 3(c); isto é, o foco não está na “regulamentação dos padrões jornalísticos em relação a partes de publicações não selecionadas para reclamação”.

917 Foi considerado "absurdo" se o Tribunal concluísse que a conduta da Network Ten em relação à publicação da alegação de violação seleccionada para queixa pelo Sr. Lehrmann era razoável, e ainda assim concedesse uma indemnização ao Sr. Lehrmann porque a Network Ten a conduta não era razoável em relação às alegações de encobrimento. Tal resultado seria, segundo afirma, inconsistente com "os objetivos da Lei, a política da causa da ação e desafiaria o bom senso a ponto de trazer descrédito à lei".

​918 Esta abordagem está de acordo com o facto de o antecessor da defesa s 30, nomeadamente o artigo 22 da Lei antecessora, ter claramente a intenção de alargar o âmbito do privilégio qualificado: verJornais Austin x Mirror(359 por Lord Griffiths em nome do Conselho Privado). O Conselho Privado (em 354C, 363G), consistente com uma defesa de confissão e evasão, identificou que o ponto de partida da avaliação da razoabilidade nos termos do artigo 22(1)(c) são os fatos sobre os quais o ataque (ou seja, o significado difamatório ou alegação em oposição ao assunto) foi baseado, o que o júri considerou não serem verdadeiros.

IIConclusão sobre a questão da construção

919 Embora eu esteja grato pelas contribuições bem ponderadas e académicas sobre este ponto, penso que elas complicam demasiado a questão.

920 Como apoio à construção defendida, ambos os réus pediram ajuda ao julgamento de Hodgson JA (com quem Basten JA e McClellan CJ em CL concordaram) emGriffith x Australian Broadcasting Corporation[2010] NSWCA 257. Nesse julgamento, Sua Excelência observou o seguinte (em [117]–[121]) em relação ao artigo 22 da Lei antecessora:

[117] …O que deve ser demonstrado como razoável nos termos do artigo 22(1)(c) da Lei é a conduta do editor ao publicar esse assunto, em seu caráter de fazer a imputação reclamada; não, na minha opinião, a questão em todos os seus aspectos.

[118] Esta visão é apoiada pela seguinte passagem deMorganem 383:

Esses argumentos opostos exigem uma discussão mais aprofundada sobre a natureza da exigência imposta pelo artigo 22, de que a conduta do réu ao publicar o “assunto” foi razoável nas circunstâncias.

A extensão deste requisito foi considerada pela primeira vez por este Tribunal emWright v Comissão Australiana de Radiodifusão[1977] 1 NSWLR 697. Moffitt P (com quem Glass JA concordou) disse (em 705):

"… o artigo 22(1)(c) exige que seja dada atenção especial à [a] razoabilidade da conduta em relação à [a] publicação deste assunto específico, ou seja, aquele que carrega a imputação difamatória."

Ele então deu um exemplo que sublinha a questão de saber se o réu agiu razoavelmente ao publicar a imputação específica relativa ao autor. O réu, Sua Excelência deixou claro, deve estabelecer que a imputação específica contra o autor era razoável. Reynolds JA (com quem Glass JA também concordou) disse (em 712):

"… A Seção 22(1)(c) exige a consideração de uma ampla gama de assuntos. Alguns podem ser encontrados na publicação​material em si e a forma e extensão da sua publicação, e outros do conjunto das circunstâncias envolventes. A ligação entre o assunto e a imputação difamatória permanece relevante. Pode ser tênue ou pode ser real e substancial. Se o que foi dito inclui comentários, é relevante considerar se foi justo e se decorreu logicamente de factos conhecidos ou declarados. Questões sobre o exercício do cuidado diante da declaração difamatória também são relevantes, e questões sobre se o autor da declaração sabia se era provável que transmitisse uma impressão enganosa."

[119]Esta passagem indica que a conduta relevante é a conduta do réu ao publicar a imputação específica, e não a sua conduta ao publicar todo o assunto; para que resultados diferentes possam ocorrer em relação a imputações diferentes: Vilo x John Fairfax & Sons Ltd[2000] NSWSC 937 em [51] por Simpson J. Veja tambémMakeig x Derwent[2000] NSWCA 136 em [43] por Spigelman CJ (Mason P e Heydon JA concordando).

[120] Assim, na minha opinião, a irracionalidade da conduta dos réus ao publicar matéria em seu caráter de fazer imputações contra o Sr. Macartney-Snape não constitui uma irracionalidade relevante, de modo a derrotar uma defesa sob o parágrafo 22 da reivindicação do recorrente.Pode concebivelmente ter alguma relevância factual para a questão de saber se os réus provaram que agiram razoavelmente ao publicar o assunto no seu carácter de tornar a imputação contra o recorrente, mas não de outra forma. Na minha opinião, o recorrente não identificou nenhum aspecto em que o juiz primário deveria ter levado em conta a irracionalidade contra o Sr. Macartney-Snape desta forma, mas não o fez.

[121] Eu disse que, como parte do estabelecimento da razoabilidade, cabe aos entrevistados excluir a malícia; isso é, na minha opinião, um ônus relevante para mostrar que seu propósito ao publicar o assunto,em seu caráter de transmitir a imputação difamatória, era fornecer ao público informações que o público tinha interesse (ou aparente interesse) em ter, e que os entrevistados não tinham nenhum outro motivo para esta publicação que fosse o motivo dominante: cf.Roberts x Bass[2002] HCA 57; (2002) 212 CLR 1 em [104].

(Enfase adicionada)

921 Parece-me que há força na proposição de que a abordagem explicada emGriffithcontinua a ser a forma de abordar esta defesa da confissão e da evasão. O que precisa ser objeto de foco é a questão, mas emseu caráter de transmitir a imputação difamatória.

K.3Introdução e a abordagem geral dos entrevistados

922 Conforme mencionado acima, minha análise da razoabilidade da conduta dos editores parte da premissa de que a alegação de estupro não foi provada como verdadeira. Isto porque se a imputação difamatória for verdadeira, é desnecessário considerar esta defesa separada que reconhece que um editor pode publicar material falso, mas ainda assim agir razoavelmente. A respeito disso​é necessário evitar julgar um publicador com base em padrões irrealistas, adotando um conselho de perfeição ou adotando preconceitos retrospectivos.

923 Inicialmente, vale a pena tratar, e depois rejeitar, duas alegações relacionadas apresentadas principalmente pela Network Ten.

924Primeiro, sem dúvida reconhecendo as dificuldades que os entrevistados tiveram em defender a razoabilidade da alegação de encobrimento, a abordagem que me foi solicitada foi menos um foco de princípio no assuntoem seu caráter de transmitir a imputação difamatória, mas sim colocar as partes do programa que tratavam especificamente da violação numa caixa hermeticamente fechada, totalmente separada e isolada de qualquer contexto que a rodeasse. A avaliação da razoabilidade deve centrar-se nas imputações difamatórias, mas a conduta que levou à publicação deve ser considerada por referência a todas as circunstâncias, incluindo a forma como a equipa do Projecto abordou a tarefa de publicação.

925Em segundo lugare, de forma relacionada, a afirmação de que todo o ataque à conduta dos réus em relação à concepção, pesquisa e apresentação do programa em questão é assunto "totalmente alheio" às imputações (além da fotografia do hematoma e da adequação do oportunidade concedida ao Sr. Lehrmann para responder às acusações contra ele) é superficial porque o foco deve estar emtodas as circunstâncias relevantes, incluindo quais medidas foram tomadas antes da publicação da matéria difamatória para garantir que os fatos e conclusões declarados eram exatos e, nesse sentido, realizar investigações adequadas ou razoáveis, verificar a confiabilidade das fontes de informação e, o mais importante, a credibilidade das fontes.

926 Parte deste contexto é que desde o período em que o Sr. Sharaz contactou pela primeira vez a Sra. Wilkinson até ao momento da transmissão, decorreu um período relativamente curto. A Network Ten sabia que o Sr. Sharaz havia escolhido a Sra. Wilkinson e a Sra. Maiden deliberadamente. Ele e a Sra. Higgins desejavam garantir que fosse dada publicidade coordenada à sua alegação de violação e um encobrimento político que impedisse a Sra. Higgins de obter justiça. Como expliquei, a primeira vez que a Network Ten procurou e obteve qualquer outra informação (que era contraditória com a narrativa desenvolvida pela Sra. Higgins), não houve tempo para reflexão ou investigação adicional antes da publicação coordenada, e durante algum tempo , o Sr. Sharaz vinha pressionando pela publicação.

927 Durante as observações, qualquer sugestão de que deveria ter havido algum escrutínio dado ao crédito da Sra. Higgins como sendo relevante para as suas alegações como um todo (incluindo a alegação de​violação), especialmente dada a imprecisão do que foi considerado o componente mais importante das suas alegações, foi rejeitada como sendo um conselho de perfeição, demonstrando ingenuidade quanto à forma como a política e o jornalismo funcionam. A abordagem "mundana" da Network Ten consistia em apoiar alguém que era visto desde o início como vítima de dois erros e, na ausência de factos verificáveis, em "ler nas entrelinhas".

928 Apesar de qualquer sugestão em contrário, depreciar a abordagem geral adotada pela Network Ten e pela Sra. Wilkinson neste caso não é um conselho de perfeição, nem de alguma forma carece de sofisticação.

929 Aliança de Mídia, Entretenimento e Artes (MEAA) (a associação industrial sucessora, entre outras coisas, da Australian Journalists Association), vincula seus membros à MEAACódigo de Ética do Jornalista(Código). O Código tem uma história muito longa e, como Callinan J observou emAustralian Broadcasting Corporation x Lenah Game Meats Pty Ltd[2001] HCA 63; (2001) 208 CLR 199 (em 305–306 [268]) "[de] tempos em tempos, o [Código] encontra seu caminho em evidência em casos de difamação". Embora o Código não esteja em evidência neste caso, e de acordo com as regras da MEAA (registrada na Fair Work Commission), ele só se aplica aos membros jornalistas da MEAA (que não inclui a equipe do Projeto), perguntei aos entrevistados se o Código é um guia útil para a conduta responsável e razoável dos jornalistas.

930 Fiz isso porque, como pode ser visto na Seção K.1 acima, a questão de saber se a conduta relevante é “razoável nas circunstâncias” é determinante desta defesa; e depois de fazer conclusões sobre as circunstâncias, quando se trata do processo de avaliação, o tribunal pode levar em consideração os fatores especificados no 30(3)(a)–(i), mas também "quaisquer outras circunstâncias que o tribunal considere relevante" (artigo 30(3)(j)).

931 A desconstrução e o particularismo abundam nas alegações feitas pelos profissionais da difamação quando consideram a razoabilidade. Mas nesta, como em outras áreas do direito, é preciso ser astuto para não “buscar uma falsa certeza” buscando algum elemento definidor, visto que é “o comportamento humano que deve ser avaliado e caracterizado”: ​​para uma discussão de sobre este tópico, consulte Hon JLB Allsop, 'The Judicialisation of Values', Discurso ao Conselho Jurídico da Austrália e ao Tribunal Federal da Austrália FCA Joint Competition Law Conference Dinner, 30 de agosto de 2018.

932 Sem prejudicar a orientação quanto às normas de comportamento e considerações fornecidas pelo texto do artigo 30 (3), como eu disse no julgamento de reivindicações cruzadas (em [33]), a noção governante de​a razoabilidade é aberta e carregada de valores; e quando os tribunais são obrigados a aplicar tal padrão, como observou o professor Julius Stone: "o julgamento não pode depender de formulações e deduções lógicas, mas deve incluir uma decisão sobre o que a justiça exige no contexto do presente caso... [Tais padrões] são baseado em complexos fato-valor, não em meros fatos": ver Legal System and Lawyers' Reasonings (Stanford University Press, 1964) (p. 263-264).

933 A avaliação da razoabilidade tem implícita a identificação dos valores contra os quais a conduta é medida. Alguma ajuda deriva dos factores 30(3) não exclusivos, mas não se pode ignorar outras normas ou valores que se esperaria que informassem a conduta de um jornalismo responsável e razoável. Apesar da resistência dos inquiridos a esta noção, a utilidade do Código reside no facto de fornecer, entre outras coisas, uma indicação sobre o que se pode esperar de um jornalista.

934 Os entrevistados estão corretos ao enfatizar a falta de qualquer relevância direta do Código neste caso, mas isso não quer dizer (nem, para ser justo, acho que os entrevistados estão dizendo) que eu estaria errado ao considerar se o editor foi: (a) relatar e interpretar honestamente, buscando precisão, imparcialidade e divulgação de todos os fatos essenciais; e/ou (b) não permitir que qualquer crença ou compromisso prejudique a justiça ou a independência.

935 Como explicarei, levando em conta todas as considerações relevantes, incluindo a conveniência de não permitir que qualquer crença prejudique a justiça ou a independência, a conduta da Network Ten e da Sra. Wilkinson ao publicar o assunto em seu caráter de transmitir as imputações difamatórias de estupro caiu aquém do padrão de razoabilidade.

K.4Por que a conduta da Network Ten não era razoável

936 Voltando aos detalhes, e contando com as conclusões identificadas na Seção J acima, na medida em que são relevantes, há vários indicadores nas evidências que demonstram por que a conduta da Rede Dez não foi razoável na publicação desse assunto, em seu caráter como fazer a imputação de estupro:

(1) As alegações de violação estavam interligadas com o encobrimento e a equipa do Projecto tinha fortes indícios da falta de fiabilidade da sua fonte principal, particularmente no que diz respeito à forma como ela perdeu material no seu telefone e o material seleccionado sobreviveu; as suas explicações eram implausíveis e, em vez de se tratar de uma luz de aviso intermitente, o instinto do Sr. Llewellyn foi evitar "dúvidas desnecessárias" (Ex R295) e nem sequer foi seguido. A falta de curiosidade em investigar a fotografia do hematoma é especialmente​irracional dada a sua importância subjetiva e objetiva e dado que foi dito aos telespectadores como sendo uma evidência física que corroborava a alegação de estupro da Sra. Higgins (Anexo A (linhas 35-37)).

(2) Ainda mais relevante para a credibilidade da alegação de violação foi o facto de o seu relato estar, como sublinhou o Sr. Lehrmann, "repleto de inconsistências e implausibilidades"; uma revisão justa da primeira reunião revela, para um observador objetivo, quão vaga a Sra. Higgins foi quanto a qualquer detalhe concreto, afirmando repetidamente que pessoas ou coisas eram "estranhas" ou dizendo o que sentia e, na medida em que havia algum detalhe, esses detalhes mudaram, passando do senador Reynolds e da Sra. Brown representando "não iríamos impedi-la", para aceitar que lhe foi oferecido apoio, para dizer que não lhe foi oferecido apoio e foi levada a sentir que ir à polícia não era uma opção, à Sra. Brown deixando claro que se ela fosse à polícia não teria emprego. Sensatamente, a Sra. Thorton enfatizou (Ex R190) que queria "clareza sobre o que foi dito por quem significa para quem [sic] em termos de a Bretanha não apresentar queixa. E se há um rastro de papel ou [sic] notas ou testemunhas ou qualquer coisa que corrobore essa parte ". Apesar dessa cautela, e sem esse detalhe, a grave alegação de encobrimento foi imediatamente aceita como sendo inerentemente credível, resultando na falta de um escrutínio razoável quanto ao seu estado geral credibilidade, que era diretamente relevante para avaliar a força da alegação de estupro. Em vez disso, a abordagem da Sra. Wilkinson e do Sr. Llewellyn foi encorajar a articulação convincente de uma narrativa de obstrução, com esta troca ocorrendo na primeira reunião (Ex 36 (em 1). :08:39–1:10:55)):

Sra.:

A resposta que você realmente precisa pensar é -

Sra.:

Sim.

Sra.:

- por que você não prestou queixa?

Sra.:

Sim.

Sra.:

Tenho plena confiança de que você responderá isso com muita eloquência, mas é algo em que você realmente precisa pensar.

Sra.:

​Sim, eu vou -

Sra.:

E você precisa -

Sra.:

- reduza a uma mordida.

Sra.:

Sim, mas fale sobre a cultura, não quero colocar palavras na sua boca, mas se você puder enunciar o fato de que este lugar tem tudo a ver com a supressão do senso natural de justiça das pessoas. Porque você vê ao seu redor como esse lugar funciona.

Sra.:

Sim.

Sra.:

Isso vai ajudar. E que as pessoas que trabalham lá sentem que chegaram ao topo da montanha e não querem sair do topo da montanha. Porque é aqui que -

Sra.:

Este foi o auge.

Sra.:

- este é o governo. Isso é tudo que você sempre quis, e você segue as regras deles ou está fora daí.Predefinição:Forte/e

***

Senhor Llewellyn:

OK. Porque acho que a história terá claramente um elemento explosivo de que simplesmente não existe uma bússola moral. Que todos sejam tratados como armas políticas, e não como humanos.

Sra.:

E existe dentro de seu próprio conjunto de regras. Quero dizer -

Senhor Llewellyn:

Próprio conjunto de regras, sim.

Sra.:

- toda a situação com a polícia. O fato de que você não pode ter acesso às imagens do CCTV que um monte de outras pessoas viram.

Sra.:

Tem visto. Sim.

​Sra.:

E que você pediu isso, repetidamente, você nunca teve acesso a isso, a polícia fora do corpo parlamentar de polícia, pediu isso e foi impedida.

(3) As motivações do Sr. Sharaz na selecção dos jornalistas para contar e utilizar a história eram manifestas e em vez de este motivo ser causa de algum grau de circunspecção, mas o Sr. Llewellyn e a Sra. Wilkinson indicaram a sua vontade de ajudar na utilização política da as alegações, como pretendiam a Sra. Higgins e o Sr. Sharaz.

(4) Conforme observado acima na Seção J.2, o documento Cronologia, de acordo com a Network Ten, confirmou a visão de que a história era potencialmente uma questão de grande interesse público e deveria ser prosseguida. Apesar disso, não houve investigação adequada das representações feitas no documento, inclusive sobre o motivo: (a) foi dito que a notificação foi enviada ao DPP a partir da "Estação AFP da Casa do Parlamento" (uma alegação nunca explicada); (b) a tensão entre a noção de que havia algo sinistro no comentário sinistro sobre um "contrato com o Ministro Cash da Star Chamber [sendo] rejeitado. (Nota - Fiona Brown tem assento na Star Chamber)" com o fato de que a Sra. a verdade ofereceu três empregos após as eleições de 2019; (c) a implicação injusta de que o Sr. Lehrmann foi demitido por causa da agressão; ou (d) a afirmação da Sra. Higgins de que se reuniu com a AFP da Casa do Parlamento em 26 de Março (o que não só estava errado factualmente, mas necessariamente confundiu o facto de a Sra. Brown ter organizado a visita inicial após a reunião de 1 de Abril).

(5) A noção ahistórica e equivocada abraçada pelo Sr. Llewellyn e pela Sra. Wilkinson de que havia uma abordagem controlada pelo Governo ao policiamento da AFP dentro do Parlamento, que obstruiu a investigação e causou atrasos, contribuindo para a retirada da queixa da Sra. Higgins e sugerindo, juntamente com outras coisas que a Sra. Higgins estava alegando, que de acordo com a Sra. Wilkinson, o Parlamento era o lugar mais seguro na Austrália para estuprar alguém (ver [841] acima).

(6) A abordagem para solicitar comentários do Sr. Lehrmann, incluindo as medidas tomadas para contactar o Sr. Lehrmann (abordagem cuja abordagem não houve divergência por parte da Sra. Wilkinson) quando os contactos fornecidos pelo Sr. Sharaz eram obviamente inadequados (e a equipa do Projecto foi avisada para não pesquise o Sr. Lehrmann via LinkedIn, caso o Sr. Lehrmann tenha sido notificado dessa pesquisa - "Vale a pena notar que se você clicar no suposto​perfil do perpetrador no LinkedIn, ele poderia receber uma notificação – algo que claramente desejamos evitar" (Ex R180; ver também R126)).

(7) Se a Network Ten quisesse entrar em contacto com o Sr. Lehrmann, havia formas de garantir esse contacto. Ele não estava vivendo a vida de um eremita – ele trabalhava para uma empresa pública em Sydney. A abordagem carecia de razoabilidade nas circunstâncias da publicação de uma alegação de tal gravidade. A Rede Dez não deveria saber que era improvável que Lehrmann aceitasse qualquer convite.

(8) Finalmente, foi a rejeição de informações contraditórias recebidas do Sr. Carswell e a falta de acompanhamento com a Sra. Higgins; mas este é um mero exemplo do problema mais amplo que o Sr. Llewellyn, tal como a Sra. Wilkinson, partiu da premissa de que o que a Sra. Higgins disse sobre as suas alegações era verdade. Eles decidiram desde o início publicar a história exclusiva e contentaram-se em fazer o mínimo necessário para reduzir o risco de litígio inaceitável.

937 No final, recuando e avaliando a conduta da Network Ten na publicação do assunto (em seu caráter de veicular a grave imputação difamatória de estupro sobre o Sr. Lehrmann), e apesar da transmissão ser sobre um tema de alto interesse público, a Network Ten não consegue cumprir o seu fardo.

K.5Sra. Wilkinson: Distinguir questões e uma avaliação

938 Tendo identificado e avaliado a conduta da Network Ten, passo agora para a Sra. Wilkinson. À luz das minhas conclusões acima, no entanto, é aparente uma extensa sobreposição, não apenas porque é aceite pela Network Ten que a conduta da Sra. Wilkinson pode ser atribuída à empresa (e tomei isso em consideração ao considerar a posição da Network Ten). ; mas também porque grande parte da outra conduta a ser atribuída à Network Ten, em razão das ações de terceiros, ocorreu enquanto a Sra. Wilkinson estava presente ou era uma conduta da qual ela tinha conhecimento.

939 O ponto mais significativo levantado é a forte confiança depositada no papel real de M. Wilkinson na publicação, à qual já me referi. Embora o Sr. Sharaz tenha abordado a Sra. Wilkinson, como ela salienta, a decisão final de prosseguir com a história foi tomada por outros e o guião final aprovado só foi distribuído às 17h22 do dia da transmissão (Ex R842). De forma mais geral, a Sra. Wilkinson afirmou que não era uma “tomadora de decisões em relação a qualquer aspecto da produção final, transmissão e publicação dos assuntos” e que o seu “papel” era limitado.

​940 O distanciamento deste jornalista experiente e de alto perfil das circunstâncias da publicação pode de alguma forma estar ligado ao desentendimento entre a Network Ten e a Sra. Wilkinson revelado nas provas apresentadas nas alegações cruzadas, mas é desnecessário formar qualquer opinião sobre a razão da circunstância inusitada de haver divergências entre as defesas da empresa de comunicação social e de um jornalista por ela contratado. Wilkinson está correta ao afirmar que a defesa está focada na conduta, e toda a conduta atribuída à Network Ten não é a conduta dela.

941 Esta tensão entre a imagem de um papel limitado no que diz respeito à publicação pintada nas observações finais da Sra. Wilkinson e no discurso de Logies já foi apontada, mas também entra em conflito com outras provas. Como o Sr. Richardson SC colocou de forma colorida, mas precisa, nas observações finais (T2439.12–34):

SR. RICHARDSON: … E agora vemos ela instruindo seu advogado a dizer: “Bem, eu realmente não tive muito a ver com o programa, especialmente perto do final”. Verdadeiramente. É peculiar, Meritíssimo, dizer: “Bem, os erros estão na porta de Ten, não na minha”. A verdadeira questão é que a Sra. Wilkinson estava presente no momento da avaliação da credibilidade de Higgins, do cronograma, da reunião de cinco horas em 27 de janeiro, da entrevista de duas horas em 2 de fevereiro. Ela tinha ouvido todas as inconsistências e problemas com o que Higgins disse sobre os telefones, a fotografia, Brown, Reynolds e assim por diante. Ela estava antecipando alegremente seu ataque a Linda Reynolds e ao então governo da Coalizão.

Ouvimos ontem que algum tipo de análise atuarial foi realizada para mostrar que ela não foi copiada em algo como 80 ou 90 por cento dos e-mails durante o processo de edição, e também que ela não tinha poder de decisão. Isso é muito bom, Meritíssimo. A prova era que ela foi mantida informada das respostas à medida que chegavam, esse é o parágrafo 125 do seu depoimento, ela foi mantida informada sobre o momento em que os pedidos de comentários seriam enviados e também contribuiu para esses pedidos. Isso está nos parágrafos 112 e 113. E quando o Sr. Llewellyn lhe observou que esses pedidos eram para nos encobrir por difamação, ela disse "legal, entendido". Essa foi a conduta que ela fez, e agora ouvimos a afirmação de que ela tinha algum tipo de responsabilidade menor.

Se Vossa Excelência olhar para o horizonte e olhar para muito, muito longe, na extremidade do rio, Vossa Excelência verá o Sr. Llewellyn em uma barcaça com destino à próxima cidade mercantil, destino desconhecido.

942 É evidente que a Sra. Wilkinson estava ansiosa por ajudar a Sra. Higgins a contar a sua história e que a Sra. Wilkinson o fazia por razões que lhe eram pessoais. Foi o caso da sopa às nozes. A esse respeito, há uma troca reveladora no primeiro encontro:

Senhor Sharaz:

Sim. Eu acho que, obviamente, não somos estúpidos, sabemos que esse tipo de coisa é transacional. O que você está ganhando com isso, o que você quer com isso?​Sra.:

Campeã das mulheres que estão sendo reprimidas.

Senhor Sharaz:

E presumi isso, porque tentei mostrar.

Sra.:

Não, sou sempre exatamente a mesma coisa. A desigualdade que existe lá fora, seja o privilégio branco, seja a dominação masculina, seja a atividade criminosa que é reprimida. Sou uma garota dos subúrbios a oeste de Sydney e sempre serei motivada exatamente pela mesma coisa. Pessoas que merecem ser ouvidas, não sendo ouvidas.

***

Sra.:

David acabou de me fazer uma pergunta importante para a qual você provavelmente, bem, deveria saber a resposta. David disse, o que isso traz para mim, como jornalista. E minha formação é que eu era um garoto de Campbelltown, que não conhecia ninguém, fui para a escola pública, entrei na mídia e amo o que faço. Então, eu venho de um lugar onde sei o que é não ser ninguém. E ver pessoas boas reprimidas, reprimidas e suas histórias não ouvidas. E certamente, particularmente, escrevendo meu livro neste momento e relembrando o tratamento dispensado às mulheres. E percorremos um longo caminho, se olharmos para a história do mundo, percorremos um longo caminho num espaço de tempo muito curto. Mas não podemos parar. E isso é, tipo, se você fosse um cara, você não estaria recebendo esse tratamento.

Sra.:

Não, de jeito nenhum.

Senhor Sharaz:

Não, é muito mais fácil.

Sra.:

Sim. E não é necessariamente, certamente não é apenas uma história de género, é uma história da bolha de Canberra. Mas as mulheres em particular, quero dizer, muitas vezes você ouve que Canberra não é um lugar seguro para mulheres.

943 A partir do momento em que recebeu informações do Sr. Sharaz (e antes mesmo de ver a Sra. Higgins), e sem qualquer detalhe ou verificação adicional, ela quis contar a "história política explosiva" de "um encobrimento extraordinário", conforme revelado no facto de ter imediatamente consultou os poderes constituídos e expressou sua decisão de que "estamos indo muito bem com isso" em um comunicado de março (Ex R117, 19 de janeiro de 2021 (às 19h19)).

944 Embora admita que diversas comunicações não lhe foram enviadas (ver, por exemplo, Ex R673 de 14 de Fevereiro, e Ex R782 e Ex R793 de 15 de Fevereiro); A Sra. Wilkinson não escreveu o roteiro (T1898.30); e não foi possível que a Sra. Wilkinson estivesse envolvida em qualquer​acréscimos (T1873.33-41), o foco, para usar as palavras legais, deve ser se a Sra. Wilkinson pode estabelecer que sua "conduta ... na publicação [do] assunto é razoável nas circunstâncias". Esta investigação sobre a conduta vai muito além do que aconteceu imediatamente antes da transmissão. A tentativa de isolá-la do conteúdo final e da publicação do programa não é convincente.

945 Dentro da equipe do Projeto, é evidente que eles não achavam que a conduta da Sra. Wilkinson fosse de alguma forma periférica em relação ao que estava acontecendo no momento da publicação. O elogio contemporâneo do Sr. Bendall enviado por mensagem de texto às 18h17, imediatamente antes da transmissão, reflete a percepção dentro da Network Ten. Foi que a Sra. Wilkinson "fez um excelente trabalho desenvolvendo, conduzindo e entregando esta história. Tudo está perfeitamente em ordem e no caminho certo" (Ex R845). E apesar da tentativa de minimização do seu papel, como a Sra. Wilkinson aceitou abertamente no interrogatório, ela pensou que o seu papel era desenvolver, conduzir e entregar a história (T1726.1-11).

946 Dito isto, como já observei, aceito que a Sra. Wilkinson confiou na execução do seu trabalho em produtores confiáveis ​​e experientes e depositou confiança na experiência de cada um dos Srs. Campbell, Sr. Meakin, Sra. funções na supervisão e aprovação do trabalho realizado.

947 Não aceito, no entanto, que ela "confiou na equipe de produção para verificar os fatos das alegações da Sra. Higgins enquanto ela continuava com seus compromissos diários como anfitriã", na medida em que isso sugere que ela tinha uma base razoável para concluir trabalho suficiente estava sendo realizado. Como expliquei, ela estava lá quando surgiram as questões relativas à credibilidade quanto à flutuação de uma teoria da conspiração, às fotografias de hematomas e à produção seletiva de dados. Ela deu a seguinte evidência sincera sobre o que a Sra. Higgins estava lhe contando sobre os dados (T1736.38–43):

MR RICHARDSON: E o que eu quero sugerir a você é que quando você a ouviu dizer isso, você entendeu que ela estava dizendo que havia perdido todas as suas fotos e todas as suas capturas de tela? está dizendo lá, Sr. Richardson.

Tudo bem. Neste momento você se preocupou com o fato de o que ela estava dizendo parecer pouco compreensível?

948 Apesar do flerte inicial, ao qual me referi, com a noção de que um e-mail de um psicólogo selecionado pelo Partido Liberal poderia ser excluído se não fosse recuperado dentro de 24 horas, a Sra. Wilkinson teve a coragem de detectar a confusão sobre os dados e que era um problema potencial indo para o​crédito geral da Sra. Higgins. Mas ela permitiu que os seus instintos jornalísticos correctos e afinados fossem enganados por uma resposta evidentemente inadequada.

949 Além disso, embora a Sra. Wilkinson afirme mais uma vez que entendia que o Sr. Llewellyn estava “envolvido numa extensa verificação de factos” supervisionada e apoiada por outros, ela devia saber que esta verificação dos factos não partia de um ponto de independência e distanciamento profissional, mas do Sr. A aceitação de Llewellyn da veracidade do relato da Sra. Higgins.

950 Também aceito que ela entendeu que o programa do Projeto foi objeto de "legalização" pelos experientes advogados internos da Network Ten (Wilkinson 28 de julho de 2023 (em [12])). Ela também entendeu que o Sr. Llewellyn falou com os advogados internos da Network Ten. Na verdade, até que ponto ela geralmente confiou em aconselhamento jurídico ficou bastante claro nas provas apresentadas nas ações subordinadas. Sem objeções, tenho agora diante de mim o fato de que aqueles que agiram em nome da Sra. Wilkinson inicialmente defenderam um projeto de defesa baseado na prestação de aconselhamento jurídico, mas depois a Network Ten instruiu a Sra. Wilkinson a excluir isso do projeto de defesa, uma vez que essas partes da petição foram considerado uma renúncia a um privilégio detido em conjunto (Ex X1 (em 1120–1121)). Mas, como expliquei, continuo no escuro sobre o conteúdo preciso das interações com os advogados antes da transmissão.

951 Dito isto, com base em todas as provas agora apresentadas, estou convencido de que a Sra. Wilkinson foi informada de que o conteúdo do programa do Projeto seria verificado pelos advogados da Network Ten antes da transmissão para reduzir o risco de litígio. Embora eu pense que é provável que a Sra. Wilkinson tivesse acatado qualquer conselho ou pedido feito pelos advogados, não sei o que exatamente foi dito aos advogados, ou quais foram os seus conselhos detalhados, e a quem foram dados.

952 Alega-se que a Sra. Wilkinson também se baseou no seu próprio conhecimento e experiência e na sua própria pesquisa de base sobre a "cultura do local de trabalho" que existia no Parlamento: ela "acreditou nas alegações feitas pela Sra. Higgins" e "não recebeu qualquer informações que a levaram a duvidar das alegações feitas pela Sra. Higgins que foram finalmente publicadas". Não duvido da sua sinceridade, mas já expliquei por que razão esta visão subjectiva, que inspirou a sua conduta ao não testar mais a Sra. Higgins, não resiste a uma análise objectiva.

953 Um ponto salientado com alguma força nas alegações de S. Wilkinson é a necessidade de separar o estado de espírito de S. Wilkinson da sua conduta quando se trata de considerar​A aplicabilidade da defesa. Isto é correcto, na medida em que se a Sra. Wilkinson teve uma atitude irracionalEstado de espiritonão é a questão na determinação da defesa s 30, e seu estado de espírito só é relevante na medida em que auxilia na apuração dos fatos sobre o que aconteceu, ou como pode ser visto refletido na razoabilidade de seuconduta.

954 Não estou a criticar de forma alguma o facto de a Sra. Wilkinson defender as opiniões que expressou ao Sr. Sharaz e à Sra. Higgins (e mantê-las firmemente). Muitos considerariam dignos os sentimentos neles refletidos, especialmente no que se refere à defesa daqueles que são vítimas de agressão sexual, que a evidência empírica sugere ser um crime subnotificado. Mas não há dúvida de que a força das suas opiniões apresentou desafios para evitar que qualquer crença prejudicasse a justiça ou a independência ao reportar uma alegação de agressão sexual e um encobrimento político de tal evento.

955 Naturalmente, seu estado de espírito informou sua conduta, e é a razão pela qual ela se associou tanto à Sra. Higgins; estava disposta a ajudar na politização da sua conta; ajudou a elaborar as respostas da Sra. Higgins; e foi desdenhoso sobre qualquer coisa que pudesse ser considerada informação contrária ao que a Sra. Higgins disse até o momento da publicação.

956 O facto de ela ter permitido que este compromisso minasse a sua independência emerge claramente das evidências.

957 Além da natureza de suas interações com a Sra. Higgins que já descrevi, ela é bem ilustrada por uma mensagem contemporânea no dia da transmissão. Wilkinson assistiu ao vivo aos comentários do primeiro-ministro sobre as alegações de Higgins e viu outros parlamentares, incluindo os senadores Gallagher, Wong e Reynolds, comentarem as alegações no Senado. Às 14h46, ela enviou uma mensagem ao Sr. Llewellyn: "Ok. Você está assistindo o Question Time? Muito foco na história. Penny Wong magnífica. Reynolds mentindo descaradamente" (Ex R203). É claro que, neste momento, como a Sra. Wilkinson aceitou (T1895.33), a única informação que ela tinha sobre as interações do senador Reynolds com a Sra. Higgins derivava de: (a) relato da Sra. Higgins; ou (b) o que o Sr. Carswell havia dito na resposta que recebeu naquela manhã, sendo uma resposta que: (i) se referia a material contemporâneo; (ii) era contraditório com o que a Sra. Wilkinson considerava ser o aspecto central do relato da Sra. Higgins; e (iii) não foi abordado com a Sra. Higgins.

958 Ela instintivamente acreditou que a Sra. Higgins devia estar dizendo a verdade e o Senador Reynoldsdeveestar mentindo. É claro que ela tinha todo o direito à sua opinião, mas esta não evoca a conduta dos​um jornalista altamente experiente que lida com factos, não com instintos, e garante que qualquer crença ou compromisso não prejudica a justiça ou a independência. A avaliação do Sr. Meakin de que "teria sido desejável" (T1962.41-2) voltar à Sra. Higgins para tentar verificar este relato contrário, baseado em materiais aparentemente contemporâneos, é claramente correta.

959 Também é ilustrado, após o acontecimento, pelos seus depoimentos, aos quais já me referi acima (em [318]), que "cada nova informação recebida até à transmissão" corroborou a versão dos acontecimentos que lhe foi dada pela Sra. Higgins. Embora eu aceite que a Sra. Wilkinson acreditava que o Sr. Llewellyn era responsável por buscar respostas com base no conselho dos advogados da Network Ten e entendeu que a equipe de produção estava alterando o roteiro (como evidenciado por ela dizer: "Estou totalmente fascinada por [o Carswell] resposta!! Tivemos que cortar muito?" (Ex R203, 14 de fevereiro de 2021 (às 23h23)), sua opinião era rejeitar peremptoriamente o material de Carswell, que foi tratado por ela como nem mesmo contraditório e em de uma forma que lembra a resposta de Mandy Rice-Davies no julgamento de Stephen Ward decorrente do caso Profumo (quando o advogado perguntou à Sra. Rice-Davies se ela sabia que Lord Astor havia negado ter feito sexo com ela, ela respondeu: "bem ele faria isso, não faria?").

960 O mesmo compromisso em garantir que a história da Sra. Higgins fosse contada, mas de uma forma e com uma ênfase que estivesse de acordo com o que a Sra. Wilkinson acreditava que deveria ser transmitido, pode ser visto quando ela diz: "Não quero colocar palavras na sua boca", mas imediatamente colocando palavras na boca da Sra. Higgins, aconselhando-a sobre a conveniência de "enunciar o fato de que este lugar tem tudo a ver com a supressão do senso natural de justiça das pessoas, porque você vê ao seu redor a maneira como isso. lugar funciona” (Êx 36 (1:08:56–1:09:18)).

961 A Sra. Wilkinson afirma que não se pode “ignorar o facto de que fora do ambiente da Cúria e antes dos efeitos da publicidade, a Sra. Higgins, tal como registado em 27 de Janeiro e 2 de Fevereiro de 2021, era uma jovem genuína, atraente e altamente credível” e a Sra. a motivação era relatar questões que eram claramente do mais alto interesse público.

962 Pelas razões que expliquei, isto coloca a questão demasiado acima. Não creio que seja um conselho perfeito concluir que, para um observador objectivo, houve sinais de alerta ignorados e medidas óbvias não tomadas, especialmente ao contar uma história de tamanha importância e transmitir alegações tão graves de irregularidades.

963 Em grande parte pelas mesmas razões que a Rede Dez, embora vista de uma perspectiva diferente e reconhecendo as evidências quanto ao seu papel, não aceito que ela tenha estabelecido que o seu​a conduta na publicação do assunto, em seu caráter de transmitir as imputações difamatórias ao Sr. Lehrmann, foi razoável nas circunstâncias.

euOUTRAS DEFESAS

L.1Observações gerais

964 Não proponho acrescentar algo a um julgamento já demasiado longo, tratando da miscelânea de defesas subsidiárias, exceto brevemente.

L.2Justificativa de Direito Comum

965 Esta defesa não foi defendida pela Sra. Wilkinson, e a Network Ten aceitou que, no estado actual das autoridades, não há distinção relevante entre o teste do direito consuetudinário e o teste ao abrigo do artigo 25 da Lei da Difamação, e que se o teste legal a defesa foi apresentada, a justificação também deve ter sucesso no direito consuetudinário; sendo o inverso verdadeiro.

966 Só é pressionado porque a Network Ten submete a presunção de falsidade do direito consuetudinário na lei da difamação impõe um fardo intolerável à liberdade de expressão e afirma formalmente, nesta fase da hierarquia judicial, que o direito consuetudinário deve desenvolver-se de tal forma que a falsidade seja um elemento da causa da ação por difamação (cf.Roberts x Camden(1807) 103 ER 508 (em 509 por Lord Ellenborough);Motel Holdings Ltd x Bulletin Newspaper Co Pty Ltd[1963] 63 SR (NSW) 208 (em 212 por Sugerman J, com quem Wallace J concordou)).

L.3LangePrivilégio Qualificado

967 Novamente, esta defesa (derivada da decisão do Tribunal Superior emLange x Australian Broadcasting Corporation(1997) 189 CLR 520) não é invocado pela Sra. Wilkinson, mas é invocado pela Network Ten. Parece que só será invocado se (contrariamente às conclusões que expressei acima) a defesa 30 convidar alguma forma de "investigação ampla além das partes do programa [me] selecionadas para reclamação pelo Sr. Lehrmann". Não está claro por que isso é alegado, já que a Network Ten admite que o resultado dos anos 30 eLangedefesas é necessariamente o mesmo se a análise s 30 for realizada corretamente. Na verdade, isso não importa, mas a questão não levaria a lugar nenhum de qualquer maneira, porque se a investigação relevante quanto à razoabilidade fosse desvinculada dos significados difamatórios alegados, a situação quanto à falta de razoabilidade na publicação do assunto em geral seria ainda pior para Rede Dez.

​L.4Privilégio qualificado de direito consuetudinário

968 Tratarei muito brevemente da defesa de privilégio qualificado do direito consuetudinário defendida pela Sra. Wilkinson.

969 Foi pressionado porque foi alegado que o assunto difamatório sobre o Sr. Lehrmann só foi publicado para um número limitado e seleto de pessoas que já possuíam conhecimento especial sobre ele e não era difamatório quando publicado para pessoas sem esse conhecimento especial. Diz-se então que cada uma das pessoas que poderiam razoavelmente ter identificado o Sr. Lehrmann tinha tal conhecimento especializado sobre ele (ou relação próxima com ele), de modo que a Sra. Wilkinson, tendo conduzido uma entrevista gravada com uma pessoa que o acusava de estupro, tinha interesse em comunicar essa entrevista a essas pessoas através do programa do Projeto, e essas pessoas tinham interesse em receber o programa do Projeto de modo que cada publicação para essas pessoas fosse uma ocasião privilegiada.

970 Este novo argumento naufraga na realidade de que: (a) a Sra. Wilkinson não tinha nenhum interesse especial ou particular em relação às alegações acima do seu valor jornalístico geral; e (b) o programa do Projeto foi publicado para o público televisivo em geral (embora houvesse um número indeterminado de pessoas que possuíam o conhecimento especializado que lhes permitiu identificar o Sr. Lehrmann). Mas apenas porque algumas das pessoas que assistiram tinham um interesse particular em receber o programa do Projecto, isso não significava que a publicação para os outros fosse incidental e que não houvesse uma comunidade de interesses relevante e necessária entre a Sra. Wilkinson e os destinatários: verDaily Examiner Pty Ltd x Mundine[2012] NSWCA 195 (em [77]).

MDANOS E OUTROS Alívios

M.1Introdução

971 pol.Roberts-Smith, Besanko J (em [2615]) identificou algumas questões complexas relacionadas a danos naquele caso e então observou (em [2618]) que Sua Excelência tinha:

presumi por um tempo, ao preparar essas razões, que avaliaria os danos com base hipotética de que estava errado e que havia considerado uma série de questões associadas aos danos. Parti deste pressuposto porque é geralmente desejável que o Tribunal que conhece do processo resolva o maior número possível de questões. No entanto, ao analisar as questões, tornou-se evidente para mim que, em grande parte devido ao número significativo de resultados alternativos possíveis se eu estiver errado e, em muito menor grau (mas ainda assim relevante), à ​​extrema diferença entre a decisão que tomei e a decisão que tomei e as suposições que eu precisaria fazer, que isso não seria um exercício apropriado ou útil. Nenhum desses assuntos é​decisivos em si mesmos, já que os juízes não raramente consideram as questões em bases alternativas, incluindo a de que podem estar errados. No entanto, a força das questões neste caso levou-me a concluir que não embarcarei numa avaliação dos danos numa base hipotética.

972 Estou numa posição um pouco diferente. Como explicarei, as questões relativas aos danos neste caso não dão origem à extensão das complicações enfrentadas por Besanko J, e concordo respeitosamente que é geralmente desejável que um juiz de primeira instância resolva tantas questões quanto possível contra a perspectiva de o juiz caiu em erro.

973 Se eu estivesse errado ao concluir que o Sr. Lehrmann estuprou a Sra. Higgins, seria necessário lidar com questões de reparação, que, como finalmente pressionado, é um pedido de indenização compensatória ordinária e agravada.

974 O raciocínio contrafactual ocorre quando se pede a um raciocinador que assuma, com um propósito, que um facto que o raciocinador anteriormente pensava ser verdadeiro é agora falso, e que tire uma conclusão com base nisso. Obviamente, pode apresentar dificuldades lógicas. O que pode ser obscurecido é que o raciocinador é obrigado a fazer o que equivale a uma escolha ao selecionar o facto ou factos a alterar para considerar o contrafactual. Como proposição geral, é melhor abordar a tarefa na perspectiva de fazer o mínimo de violência possível aos fatos conhecidos (de forma consistente comLewis x Território da Capital Australiana[2020] AHC 26; (2020) 271 CLR 192).

975 Mas as complicações teóricas que podem surgir estão ausentes aqui, uma vez que a escolha do cenário contrafactual para efeitos de avaliação dos danos é relativamente simples: tratarei apenas da escolha mais realista, dadas as minhas conclusões e as consequências jurídicas que decorrem dessas conclusões. Ou seja, não abordarei um mundo de fantasia onde se pode acreditar no Sr. Lehrmann na sua ficção submarina francesa, mas sim o cenário muito mais realista em que o sexo ocorreu, mas não deveria ter descoberto que o não consentimento e/ou a elementos de conhecimento foram estabelecidos pelos entrevistados para compor a defesa substancial da verdade.

M.2Observações gerais

976 A concessão de indemnizações é regida pelas disposições da Pt 4, Div 3 da Lei da Difamação. O requisito é que, de acordo com o artigo 34 da Lei da Difamação, o Tribunal "garanta que exista uma relação apropriada e racional" entre o dano sofrido e o montante da indemnização concedida.

977 Além disso, em virtude da aplicação do artigo 35(1) da Lei da Difamação, e por declaração do Ministro nos termos do artigo 35(3), o montante máximo de indemnização por perdas não económicas​que pode ser concedido é limitado – o chamado “cap”. O limite máximo foi aumentado a partir de 1º de julho de 2023, de acordo com o artigo 35(3), para o valor de US$ 459.000, sendo o limite aplicável aquele em vigor no momento do julgamento (New South Wales Government Gazette No 250 (9 de junho de 2023) (em 15)). Duas outras questões devem ser observadas sobre o limite máximo: primeiro, o limite máximo não deve ser tratado como estabelecendo uma indenização para o pior cenário e, em seguida, obrigando a redução dos danos a partir desse intervalo; e em segundo lugar, se o Tribunal determinar que uma indemnização por danos agravados é justificada, o limite máximo não é aplicável.

978 Não é de surpreender que, no que diz respeito aos princípios gerais aplicados no cálculo dos danos, incluindo quando podem ser concedidos danos agravados, houvesse um consenso. Os três objetivos de um prêmio são:primeiro, consolo pela angústia e mágoa pessoal causada pela publicação;em segundo lugar, reparação pelo dano causado à reputação da pessoa; eem terceiro lugar, vindicação de reputação. A avaliação é um processo avaliativo intuitivo realizado “em geral”, mas sujeito às disposições da Parte 4, Divisão 3 da Lei da Difamação.

979 Discuti a relação entre as três finalidades dos danos e a relação entre dano à reputação e reivindicação emPalmer x McGowan (nº 5)[2022] FCA 893; (2022) 404 ALR 621 (em 726–727 [497]–[498]), onde observei que:

[497] … a relação entre as três finalidades do dano, particularmente o dano à reputação e a reivindicação, não deve ser esquecida. Como Windeyer J explicou emUren x John Fairfax & Sons Pty Ltd(1966) 117 CLR 118 (em 150):

Parece-me que, propriamente falando, um homem difamado não recebe compensação pela sua reputação prejudicada. Ele recebe indenização porque foi ferido em sua reputação, simplesmente porque foi difamado publicamente. Por esta razão, a indemnização por danos funciona de duas formas – como uma reivindicação do demandante ao público e como consolo para ele por um mal cometido. A compensação é aqui um solatium e não uma recompensa monetária por danos mensuráveis ​​em dinheiro.

[498] O Chefe de Justiça Mason e os Juízes Deane, Dawson e Gaudron ecoaram esta característica de danos emCarson x John Fairfax & Sons Ltd(1993) 178 CLR 44 (aos 60), quando seus Meritíssimos disseram que os propósitos de uma concessão de indenização "se sobrepõem consideravelmente na realidade e garantem que 'o valor de um veredicto é o produto de uma mistura de considerações inextricáveis'"...

M.3Três questões específicas quanto aos danos compensatórios ordinários

980 Mas tendo identificado estes princípios incontroversos, e deixando de lado os danos agravados (que tratarei separadamente abaixo na Secção M.6), existem três aspectos algo relacionados desta avaliação de danos que surgiram em submissões que merecem ser separadas.​consideração:primeiro, se é legalmente possível não conceder quaisquer danos em vez de danos nominais ou irrisórios;em segundo lugar, a relevância de uma linha de autoridade inglesa invocada pelos réus quanto a um alegado abuso de processo por parte do Sr. Lehrmann; eem terceiro lugar, a abordagem de princípio para lidar com provas de má conduta por parte do Sr. Lehrmann no cenário contrafactual (ou seja, após a rejeição da defesa da verdade substancial pelas razões assumidas).

EUSem danos ou danos nominais

981 No direito consuetudinário, uma vez que um requerente tenha provado a publicação de uma difamação, e na ausência de uma defesa bem sucedida, surge o direito a uma indemnização por danos, mesmo que sejam nominais. A presunção de dano reflete a ênfase que o direito consuetudinário da difamação dá à proteção da reputação.

982 pol.Palmer x McGowan (nº 5)(em 727 [502]), voltei-me para a questão da abordagem adequada ao considerar os três propósitos de uma concessão de indenizações compensatórias, cheguei à conclusão de que nenhum dano substancial deveria ser concedido e eu disse (em 727-728 [ 503]–[506]):

[503]… A melhor declaração quanto ao significado e incidência de danos nominais é dada por Lord Halsbury LC emA Mediana[1900] AC 113 (em 116):

"Danos nominais" é uma frase técnica que significa que você negou qualquer coisa como dano real, mas que está afirmando por seus danos nominais que há uma infração de um direito legal que, embora não lhe dê direito a quaisquer danos reais em tudo, ainda lhe dá o direito ao veredicto ou julgamento porque o seu direito legal foi infringido.

[504] "Danos nominais", observou Maule J emBeaumont x Greathead(1846) 135 ER 1039 (em 1041), “significa uma soma de dinheiro da qual se pode falar, mas que não existe em termos de quantidade”. As autoridades revelam que após um período inicial em que o montante poderia ser minúsculo, como um centavo emMostyn x Coles(1862) 7H&N 872; (1862) 158 Todos os ER 723, na Inglaterra, o valor acabou cristalizando-se na cifra de 2 libras, embora às vezes fosse concedida 1 libra. Na última metade do século XX, o montante foi amortecido entre £ 2 e £ 5, mas o novo século assistiu a uma reversão para £ 2, montante que se diz ser "a soma tradicional":Village Investigations Ltd x Gardner[2005] EWHC 3300 (QB) (em [77] por Seymour J). Embora, novamente, £ 1 tenha sido concedido algumas vezes.

[505] Às vezes foi feita uma distinção entre "danos nominais" e "danos desdenhosos" ou "danos irrisórios", conotando danos no valor da moeda mais baixa do reino. Dois pontos-chave de distinção entre danos nominais e danos desdenhosos parecem ser:primeiro, que danos por desrespeito podem ser concedidos em relação a qualquer ato ilícito, seja acionávelpor si sóou não, eem segundo lugar, danos desdenhosos são​equivalente a uma expressão de desaprovação ou desprezo pelo autor: verHabib x Nationwide News Pty Ltd (Nº 2)[2010] NSWCA 291 (em [45] por Hodgson, Tobias e McColl JJA).

[506] Na Austrália, algumas indenizações por danos nominais foram um pouco superiores ao equivalente a £ 2. Por exemplo, emBahonko − Sterjov[2007] FCA 1244; (2007) 167 IR 43 (em 104 [186]), Jessup J concedeu indenização nominal de US$ 50 em uma ação por difamação na qual nenhum dano foi encontrado. Em vários casos em tribunais não superiores, os danos supostamente rotulados como "nominais" atingiram US$ 1.000. Dada a forma como as indemnizações nominais foram concedidas em alguns casos nos últimos tempos, a linha precisa entre o que é uma indemnização nominal e o que é uma indemnização modesta pode ser confusa. Parece-me, com respeito, que prémios de milhares de dólares são inconsistentes com a natureza fundamental de umanominalprêmio.

983 Em 2014, Gibson DCJ, um juiz altamente experiente em leis de difamação, comentou sobre a distinção entre danos “nominais” e danos “desprezíveis” emAllen x Lloyd-Jones (nº 6)[2014] NSWDC 40, observando (em [140]) que "as concessões de danos nominais são raras e os danos desdenhosos são inexistentes". A propósito, o Meritíssimo referiu-se (em [139]) a uma petição feita pelo Sr. Evatt solicitando ajuda a um centavo de indenização por danos emKelly x Sherlock(1866) LR 1 QB 686 eDering x Uris[1964] 2 QB 669. Faço uma divagação para observar que o último caso, é claro, foi movido por um ex-prisioneiro médico em Auschwitz que acusou o famoso autor Leon Uris e seu editor de difamação em uma passagem do romance de 1958Êxodo, e o drama do tribunal que se seguiu levou à premiação da (então) moeda mais baixa do reino (meio centavo) e, em seguida, ao autor escrever um relato ficcional do caso, um best-seller, sendoQB VII.

984 No entanto, conforme observado na introdução desta seção das minhas razões, a concessão de indenização é agora regulamentada por lei. Juíza McCallum (como era então o seu Meritíssimo) emDank x Nationwide News Pty Ltd[2016] NSWSC 295, durante a concessão de US$ 0 ao demandante pela publicação da falsa alegação de que o Sr. Dank havia injetado um agente anticoagulante em jogadores de futebol (quando na verdade ele injetou um suplemento de ração para cavalos), explicou (em [75 ]) que:

A necessidade de nomear uma quantia nominal nesta jurisdição pode ser posta em dúvida. OLei de Difamação de 2005[s 22(3)] contempla expressamente a possibilidade de que, mesmo quando nenhuma defesa contra uma publicação difamatória tenha sido estabelecida, o oficial de justiça possa determinar que nenhum valor de indenização seja concedido. Isso fica explícito na exigência de determinar “o valor dos danos (se houver) que devem ser concedidos ao autor”.

985úmidofoi referida em dois casos neste Tribunal, sem análise, sendoPalmer x McGowan (nº 5)(em 728 [507]) eGreiss v Seven Network (Operações) Limited (Nº 2)[2024] FCA 98 (em [368], [371] por Katzmann J) e na Suprema Corte de Victoria​(Tawhid x Awad[2022] VSC 669 (em [367] por Keogh J)) eCharan x Nationwide News Pty Ltd[2018] VSC 3 (em [765] por Forrest J), inclusive quando se refere às observações de Neil LJ emJornais Pamplin x Express[1988] WLR 116, quando Sua Senhoria (em 120B – D) disse que um réu tem o direito de confiar na "mitigação" de danos em qualquer outra evidência que esteja devidamente perante um Tribunal para que um réu "possa ser capaz de confiar em tais fatos pois provou reduzir os danos, talvez até ao ponto de fuga" (assunto ao qual voltarei).

986 A secção invocada por McCallum J, s 22 da Lei da Difamação, é intitulada "Funções dos oficiais de justiça e júris em processos de difamação" e, pela subsecção (1), aplica-se a processos de difamação que são julgados por um júri. Não é aplicável a este processo porque sou o julgador dos factos e, mesmo que, como inicialmente contemplei, tenha ordenado a um júri que tratasse de aspectos deste caso (verLehrmann v Network Ten Pty Limited (Tribunal de Fatos)[2023] FCA 612) não teria aplicabilidade atual, pois há uma inconsistência direta entre o s 40 doLei do Tribunal Federal da Austrália de 1976(Cth) e s 22 da Lei de Difamação (e, portanto, o s 22 não é considerado uma lei federal "substituta" na determinação desta controvérsia justiciável em razão do s 79 daLei Judiciária de 1903(Cth)). Apresso-me a acrescentar que tal resultado não é uma conclusão de que uma seção da Lei de Difamação seja inválida sob o artigo 109 doConstituição, como foi sugerido recentemente: verScott x Bodley (nº 3)[2023] NSWDC 47 (em [44]).

987 Mas a questão, devidamente analisada, não é se o s 22 é apanhado. As verdadeiras questões são se a presunção de dano, há muito considerada profundamente enraizada, reflete o estado atual do direito consuetudinário da Austrália (que a Network Ten contesta) e, se não, se a Lei da Difamação, incluindo a Pt 4, Div 3, que trata com “Remédios”, evidencia uma intenção legislativa de acabar com a presunção de dano existente no direito consuetudinário.

988 Sem decidir a questão, inclino-me para a opinião de que o requisito legal expresso para garantir "que existe uma relação apropriada e racional entre o dano sofrido pelo autor e o montante dos danos concedidos" (s 34) se enquadra desconfortavelmente com uma sentença de quaisquer danos – mesmo nominais ou irrisórios – quando o tribunal de facto concluir que não houve qualquer dano sofrido. Mas em qualquer caso, como ficará evidente, não há necessidade de decidir a questão.

​IIOs casos ingleses sobre abuso de processo por um requerente

989 Antecipando as minhas conclusões de que o Sr. Lehrmann teve relações sexuais com a Sra. Higgins, mas precavendo-se contra a possibilidade de nenhuma das defesas ter sido apresentada, os recorridos alegam que isso significaria necessariamente que o Sr. Lehrmann:primeiro, traiu a namorada, apesar de usar seu relacionamento aparentemente monogâmico com ela como motivo para negar as acusações da Sra. Higgins;em segundo lugar, perverteu o curso da justiça ao mentir à polícia; eem terceiro lugar, instruiu seu advogado a interrogar a Sra. Higgins em bases falsas duas vezes e apresentou-a como uma fantasista. Após a reabertura do caso, os réus também alegam, em quarto lugar, que o Sr. Lehrmann violou o seuHearne x Ruaobrigação e, em seguida, induzir deliberadamente em erro este Tribunal, por meio de argumentos e provas, na sua negação de se envolver em tal conduta (coletivamente, oMá Conduta Relevante).

990 A má conduta relevante é considerada tão grave que nenhuma indenização deve ser concedida.

991 Mais particularmente, apoiando-se numa linha de autoridade inglesa, afirmam que este é o tipo de "caso muito excepcional de abuso de processo" em que estaria aberto ao Tribunal reduzir a um ponto de fuga quaisquer danos devido à conduta do Sr. Lehrmann :Wright x McCormack[2023] EWCA Civ 892 (em [76] por Warby LJ). Nesse caso, Warby LJ (com quem Singh e Andrews LJJ concordaram) considerouJoseph x Spiller[2012] EWHC 2958 (QB) eFlyMeNow Ltd x Quick Air Jet Charter GmbH[2016] EWHC 3197 (QB), duas decisões nas quais danos nominais foram concedidos em circunstâncias em que o autor apresentou um caso falso e o apoiou com provas falsas na tentativa de enganar o tribunal: Wright (em [62]–[63 ]); ver também C Gatley, R Parkes R e G Busuttil, Gatley on Libel and Slander (Thomson Reuters, 13ª ed, 2022) (em 10-005).

992 pol.Joseph x Spiller, o Sr. Juiz Tugendhat considerou (em [166], [177]) que a conduta relevante foi "um engano sofisticado" que envolvia confiar em um documento falso para enganar o tribunal (em [55]), e que o autor "abusou do processo do tribunal ao prosseguir deliberadamente com uma falsa reivindicação de danos especiais" (em [177]). Esse engano, "massivo como foi", não afetou toda a reivindicação, porque a justificativa adequada da reputação foi dada nas razões do julgamento e uma concessão de danos nominais foi considerada apropriada (em [178]).

993 Por paridade de raciocínio, afirma-se no presente caso que o Sr. Lehrmann afirmou “que foi destruído por um fantasista manipulador” e que “ele é uma verdadeira vítima de uma vingança”. Alega-se que este é mais do que um caso envolvendo desonestidade sobre algum aspecto de uma reivindicação – é​é "a desonestidade no cerne da alegação" e o Sr. Lehrmann não ofereceu nenhum relato honesto do incidente e a negação do Sr. Lehrmann de sexo com a Sra. Higgins deve ser caracterizada como "uma mentira hedionda que mina os próprios fundamentos da instauração desta ação". Desta forma, diz-se que a sua "conduta perversa" chega ao nível de um caso muito excepcional de abuso de processo e que a concessão de quaisquer danos ao Sr. Lehrmann levaria ao descrédito da administração da justiça.

994 Confesso que considero o raciocínio nesta linha de casos ingleses um tanto problemático, uma vez que não distingue entre abuso do processo com a noção distinta de resposta corretiva apropriada quando um requerente tem direito a alguma reparação, mas se envolveu em conduta de má reputação (e, mais particularmente, sobre a forma como a reparação por danos deve ser avaliada à luz dessa conduta).

995 Como o Tribunal Superior explicou emBatistatos x Autoridade de Estradas e Trânsito de Nova Gales do Sul[2006] AHC 27; (2006) 226 CLR 256 (em 262–265 [2]–[8] por Gleeson CJ, Gummow, Hayne e Crennan JJ), o termo "abuso de processo" é usado em vários contextos e o que equivale a um abuso do processo é insuscetível de uma formulação composta por categorias fechadas. É fundamental para o bom funcionamento de um sistema jurídico baseado em princípios que o poder judicial possa salvaguardar os seus próprios processos. Um mecanismo central utilizado pelos tribunais para evitar que processos judiciais sejam convertidos em instrumentos de injustiça ou deslealdade é o poder inerente ou implícito de suspender (ou rejeitar) processos onde haja abuso de processo (ver Emerson Hynard e Aiden Lerch, 'The Tort de abuso colateral de processo' (2021) 44(2)Jornal Jurídico da UNSW714, um artigo que contém um resumo útil do delito de abuso colateral de processo).

996 Mas aqui não se trata de uma privação do direito de continuar a utilizar os processos do Tribunal como instrumento de opressão, que deve terminar com a concessão de suspensão ou demissão, mas sim do conceito diferente de um Tribunal que concede a tutela adequada, depois de os seus processos terem sido usado pela parte que busca essa reparação, em parte, de forma inadequada.

997 Concordo com a opinião que expressei recentemente emRussell (Nº 3)(em [471]), que seria errado "reduzir" qualquer componente de indenização compensatória ordinária de outra forma apropriada para ser devidamente concedida com base nas evidências devido a dúvidas gerais quanto à conduta do requerente com base em que se diz ser de alguma forma de abuso de processo.

​IIIComo usar evidências de má conduta

998 O que fazer então com as provas de má conduta por parte do Sr. Lehrmann quando a má conduta é relevante para a sua verdadeira reputação, mas não foi apresentada uma defesa de justificação ou de verdade substancial?

999 Eu forneci uma resposta a essa pergunta emKumova x Davison (nº 2)(em [97]–[102]), quando expliquei que tais provas podem ser consideradas na questão de danos, na medida em que sejam diretamente relevantes para o assunto das questões difamatórias no "setor" relevante do requerente reputação. O seguinte foi extraído dos parágrafos acima mencionados desse acórdão.

1000 O uso deste tipo de prova sobre danos tem sido habitualmente referido como sendo uma “mitigação” de danos. Embora este jargão esteja muito bem enraizado (e adoptado na Lei da Difamação), parece-me que obscurece o que se passa. Alguns factores comuns na "mitigação" de danos são identificados no artigo 38 da Lei da Difamação (por exemplo, um pedido de desculpas ou outra compensação). Mas esta não é uma lista exclusiva de factores (ver artigo 38(2)).

1001 Normalmente, é claro, em outras áreas do direito, o termo "mitigação" é usado na frase "o dever do requerente de mitigar" (embora de forma equivocada, já que não existe o chamado dever, porque os requerentes são completamente livres para agir como consideram ser do seu melhor interesse, mas os réus não são responsáveis ​​por todas as perdas sofridas pelos requerentes em consequência de assim agir):Sotiros Shipping Inc e Aeco Maritime SA v Sameiet Solholt, The Solholt[1983] 1 Lloyd's Rep 605 (em 608 por Donaldson MR);Borealis AB x Geogas Trading SA[2010] EWHC 2789 (Comm) (em [42]–[50] por LJ bruto). Tal factor pode ser melhor descrito como não sendo uma “mitigação” dos danos, mas simplesmente como um factor, entre outros, que informa a avaliação do Tribunal. O conceito pode ser visto através do prisma da causalidade da perda, uma vez que a utilização de tais provas é relevante e tem impacto sobre o dano real sofrido, de causalidade.

1002 Mas deixando de lado a terminologia, a abordagem correta foi explicada de forma útil por Wigney J emRush x Nationwide News Pty Ltd (Nº 2)[2018] FCA 550; (2018) 359 ALR 564 (em 573 [32]–[33]):

[32] EmWarren x Random House Group Ltd[2009] QB 600; [2009] 2 Todos ER 245; [2008] EWCA Civ 834, o Tribunal de Recurso de Inglaterra e País de Gales explicou o princípio Burstein nos seguintes termos (em [78]):

​

A decisão deste tribunal emBurstein x Times Newspapers Ltd[2001] 1 WLR 579; [2000] Todos ER (D) 2384; [2000] EWCA Civ 338, citado acima, estabeleceu duas importantes proposições interligadas. (a) Em relação à avaliação do tribunal sobre danos por difamação, o réu pode tentar basear-se em factos que se enquadrem no “contexto de fundo directamente relevante” para a publicação difamatória. Ver, em particular, o acórdão de May LJ, no parágrafo 42. (b) É ilógico e indesejável que um arguido possa procurar basear-se em tais factos em relação a tal avaliação apenas se os tiver apresentado como parte de uma defesa substantiva de responsabilidade , nomeadamente no âmbito de um fundamento de justificação da publicação. Ele pode invocá-los como questões independentes, alegadas como relevantes apenas para a avaliação dos danos: ver, em particular, o acórdão de May LJ, no parágrafo 47.

[33] Essa declaração bastante simples das proposições que fluem de Burstein desmente um pouco a incerteza que surgiu em relação à aplicação dessas proposições. Essa incerteza gira principalmente em torno da expressão vaga e inútil “contexto de fundo diretamente relevante”. Os juízes são muitas vezes céticos, com razão, quando se pretende que a apresentação de provas seja justificada com base no facto de fornecerem “antecedentes” ou “contexto”. Estas palavras muitas vezes ocultam ou obscurecem, em vez de explicar, se ou por que razão as provas são relevantes. Contudo, uma atenção cuidadosa ao que foi realmente decidido em Burstein tende a eliminar alguma da incerteza.

1003 Os factos invocados e provados à luz doBurstein x Times Newspapers Ltd[2001] 1 WLR 579 deve, nos termos de Wigney J (em 577 [45]):

dizem respeito a uma conduta específica que é diretamente relevante para o objeto da suposta declaração difamatória ou para a reputação do requerente na parte de sua vida objeto da publicação difamatória… os tribunais, incluindo este Tribunal, devem proceder com cautela na aplicação de Burstein, devem evitar "estender de forma demasiado criativa" o conceito de "antecedentes diretamente relevantes" e devem submeter a proposta de adução de factos ao abrigo do princípio de Burstein a um exame cuidadoso. O mero recurso ao rótulo “contexto de fundo diretamente relevante” não será suficiente.

(Enfase adicionada)

1004 A lógica subjacente é evitar que julgamentos como este se tornem “investigações itinerantes” sobre a reputação, carácter ou disposição de um requerente: Burstein (em 596 por Maio LJ); Speidel v Plato Films Ltd [1961] AC 1090 (em 1143–1144 por Lord Denning).

1005 Dois outros pontos devem ser levantados.

1006 Em primeiro lugar, não há dúvida, neste caso, de que a má conduta relevante é diretamente relevante para a reputação do Sr. Lehrmann na parte da sua vida objeto da publicação difamatória.

1007 Em segundo lugar, a má conduta relevante invocada ocorreu muito depois da publicação do programa do Projeto. Apesar de Sugerman ACJ considerar que a lei da difamação se preocupa com a reputação "real" ou "atual" de uma pessoa na data da publicação difamatória​(verRochfort x John Fairfax & Sons Limited[1972] 1 NSWLR 16 (em 22–23)), conforme explicado por McColl JA emChannel Seven Sydney Pty Ltd x Mahommed[2010] NSWCA 335; (2010) 278 ALR 232, assim como a natureza contínua dos danos à reputação que podem ocorrer após a difamação, qualquer evidência de material pós-publicação indo diretamente para a reputação e que de outra forma seja admissível deve ser considerada para garantir que os danos concedidos de acordo com O artigo 34 da Lei da Difamação reflete com precisão a reputação do requerente no momento em que a indenização é concedida (embora, como observado acima, qualquer chamadoBursteino uso deve ser abordado com cautela e cuidadosamente confinado (em 283-284 [246] por McColl JA, com quem Spigelman CJ, Beazley JA, McClellan CJ em CL e Bergin CJ na Eq concordaram)).

1008 Em suma, esta é uma forma mais complexa de dizer que uma avaliação que reflecte uma relação adequada e racional entre o dano sofrido e a quantidade de danos não ocorre “em antolhos”.

M.3Argumentos do Sr. Lehrmann sobre danos comuns

1009 Não é de surpreender que o Sr. Lehrmann afirme que o ponto de partida para a avaliação dos danos deveria ser o facto de a alegação central, de que o Sr. Lehrmann violou a Sra. Higgins, ser extremamente grave; na verdade, é uma das alegações mais contundentes que poderiam ser feitas. Afirma-se também que a gravidade da "alegação básica é agravada pelas características delineadas nas imputações separadas alegadas pelo Sr. Lehrmann", que já descrevi.

1010 Os danos também devem ser avaliados com base no facto de, embora não tenha sido nomeado no programa do Projecto, a publicação acionável ocorreu a um "amplo círculo" de pessoas e a publicação não deve ser tratada como limitada a um pequeno número de pessoas pessoalmente conhecidas. com o senhor deputado Lehrmann.

1011 As evidências relevantes sobre o impacto do programa do Projeto na reputação do Sr. Lehrmann e os sentimentos feridos que ele sentiu por causa disso são, segundo afirma, devastadores.

1012 Diz-se que mesmo que o Tribunal tivesse uma opinião adversa sobre o crédito do Sr. Lehrmann noutras questões, aceitaria as suas provas de sentimentos feridos e a reacção que ele descreveu nas suas provas é plausível. Alega-se que é natural que um jovem acusado de tal crime em rede nacional fique extremamente perturbado, assustado e zangado, como descreveu.

​1013 F. Lehrmann salienta o facto de nenhum dos recorridos alegar que o Sr. Lehrmann tinha uma má reputação em geral antes da publicação e que era um jovem comum, apenas em início de carreira, pouco conhecido por ninguém fora do círculo de seus conhecidos diretos. Mas o programa do Projecto teve o efeito de chamar a atenção do Sr. Lehrmann para um vasto leque de pessoas que nunca tiveram muitos motivos para saber ou se importar com quem ele era (incluindo algumas que nem sequer o conheciam), arruinando imediatamente a sua reputação dentro do país. esse círculo mais amplo de pessoas.

1014 Segue-se que a necessidade de reivindicação neste caso é muito elevada, e não apenas pela natureza grave da alegação, mas por causa da controvérsia nacional que despertou sentimentos muito fortes. Uma indemnização por danos “suficiente para convencer um espectador da falta de fundamento da acusação” neste contexto deve ser muito substancial:Broome x Cassell & Co Ltd[1972] AC 1027 (em 1071 por Lord Hailsham de St Marylebone LC).

1015 O Sr. Lehrmann aceita que algum dano lhe foi causado pela publicação anterior do artigo do Maiden, pelo processo criminal superveniente e pela atenção da mídia após as acusações terem sido preferidas em 7 de agosto de 2021 (T555.11–21). Mas a importância do artigo do Maiden para a causa da perda não deve ser exagerada. O programa do Projeto foi ao ar naquela mesma noite, então o artigo teve apenas algumas horas de antecedência e ambas as publicações foram coordenadas com os entrevistados vendo o artigo como um meio de "criar o hype para termos a única entrevista com a mulher no centro de tudo", com o Sr. Campbell comentando anteriormente que isso "resolve nosso problema promocional" (Ex R419; T1954.12). Além disso, o programa do Projecto teve maior impacto porque a transmissão foi baseada na entrevista com a Sra. Higgins, e foi a entrevista que "gravou as alegações da Sra. Higgins na consciência nacional" com o "espetáculo e emoção de vê-la contar a sua história no televisão em horário nobre" tornando o caso notório. Diz-se que o artigo do Maiden não tinha nada desta cor e movimento, e isto diminuiu substancialmente o seu impacto.

1016 O Sr. Lehrmann também aceita, em termos gerais, que está aberto ao Tribunal ter em conta as questões invocadas pelos réus em "mitigação" e, mais particularmente, aceita "que está aberto ao Tribunal fazer conclusões adversas sobre alguns da sua conduta" e essas conclusões, se forem feitas, "são para o seu descrédito e são relevantes para avaliar o dano real causado à sua reputação pela difamação".

​1017 Mas ao considerar a relevância que quaisquer conclusões adversas têm para a avaliação de uma sentença proporcional, essas conclusões devem ser consideradas no contexto da natureza muito grave da difamação e da resultante elevada necessidade de reivindicação. Uma vez reconhecido isso, afirma-se que a redução devido a tais constatações deveria ser “relativamente pequena”.

1018 Prescientemente, as alegações de M. Lehrmann tratam expressamente do que é descrito como:

conclusões máximas que poderiam, em teoria, ser feitas, a não ser que fossem sustentadas a defesa da justificativa - que a relação sexual provavelmente aconteceu na suíte do senador Reynolds, e que a Sra. Higgins não foi capaz de consentir com isso por causa de seu estado de embriaguez, mas que o Sr. ter conhecimento de sua incapacidade de consentir.

1019 Como expliquei, estou procedendo à avaliação dos danos nesta base, e a afirmação do Sr. Lehrmann é que isso ainda deveria levar a uma concessão de danos que é substancial, dado que a distinção entre conclusões deste tipo "e uma conclusão de que o estupro ocorreu ( particularmente da maneira descrita no [Programa do Projeto]) é real e significativa" e onde a alegação é tão séria, a distinção "não deve ser eliminada por uma baixa indenização por danos que sinalize que o que foi publicado foi 'suficientemente próximo'" .

1020 Mais especificamente, aceita-se ainda que, se for constatado: (a) o Sr. Lehrmann teve relações sexuais com a Sra. Higgins; (b) ele fez isso apesar de estar em um relacionamento; e (c) que ele mentiu sobre isso à AFP, essas questões seriam relevantes para a avaliação dos danos, assim como a rescisão do seu emprego por violação de segurança. No entanto, além de ter mentido à AFP, afirma-se que estas questões não teriam qualquer efeito significativo na avaliação dos danos.

1021 Diz-se que “a infidelidade numa relação monogâmica é uma questão de moralidade pessoal” e que “muitas pessoas a considerariam com indiferença quando não se tratasse de uma pessoa de quem eram próximos”. Da mesma forma, se o Sr. Lehrmann deixou a Sra. Higgins bêbada e nua no sofá, é aceite (com considerável eufemismo) que isto "foi certamente pouco cavalheiresco, mas não se poderia dizer muito mais sobre isso do que isso" e não poderia fazer qualquer diferença significativa para o enorme dano à reputação causado pela publicação da alegação falsa de estupro.

1022 Finalmente, argumenta-se que o “efeito atenuante” dos acordos entre News Life e ABC seria apenas pequeno, porque os pagamentos foram caracterizados publicamente apenas como contribuições para custos e não houve pedido de desculpas, admissão de responsabilidade ou entrada de sentença, esses acordos não fizeram e não poderiam fazer nada para justificar os danos causados ​​ao Sr. Lehrmann​reputação. A necessidade de uma indenização substancial por danos para satisfazer o propósito de reivindicar sua reputação permanece apesar dos acordos.

M.4Assuntos Relevantes para Danos Agravados

EUAs bases pressionadas

1023 Ao considerar os danos agravados, o Tribunal tem o direito de examinar toda a conduta do réu, desde a publicação até o momento do julgamento, e o requerente deve estabelecer que a conduta do réu foi imprópria, injustificável ou carente de boa-fé:Triggell x Pheeny(1951) 82 CLR 497 (em 513–514 por Dixon, Williams, Webb e Kitto JJ).

1024 Os fundamentos relevantes invocados por F. Lehrmann mudaram um pouco. Cinco bases foram eventualmente particularizadas na conclusão das evidências (que podem ser utilmente resumidas em três), sendo:

(1) os réus foram imprudentemente indiferentes à verdade ou falsidade das imputações ao publicarem as afirmações e alegações que deram origem às imputações, sem dar ao Sr. Lehrmann uma oportunidade razoável para responder;

(2) o facto de os inquiridos não terem envidado esforços razoáveis ​​para contactar o Sr. Lehrmann para comentários e o Sr. Llewellyn cinicamente se abster de dar ao Sr. Lehrmann um prazo razoável para responder;

(3) a realização do discurso de Logies, "em nome e/ou com a aprovação e/ou autoridade" da Network Ten, e a "continuação da adesão pública da Network Ten ao conselho dado pela Sra. Tasha Smithies, sendo Conselheira Sênior de Contencioso da Ten , para a Sra. Wilkinson em junho de 2022 no sentido de que o discurso deveria ter sido proferido "a" disposição original desse conselho e a recusa de Ten em pedir desculpas ou retratar-se desse conselho é injustificável "observando que" mesmo que tal conselho nunca tivesse sido dado, a conduta de todas as pessoas envolvidas permanece injustificável".

1025 Farei conclusões sobre cada uma destas bases, por sua vez (e tratarei separadamente das consequências destas conclusões na Secção M.6 abaixo).

IIIndiferença imprudente à verdade das imputações

1026 Apesar de não ter articulado argumentos detalhados em apoio a este fundamento, o Sr. Lehrmann alegou que a Rede Dez era imprudentemente indiferente à verdade ou falsidade das imputações em​publicar as afirmações e alegações que deram origem às imputações sem dar ao Sr. Lehrmann uma oportunidade razoável para responder (SOC [9(a)]).

1027 É importante ressaltar que o foco desta conduta particularizada é uma indiferença imprudente à verdade doimputações, não o assunto em geral e conforme alegado. Relaciona-se com a falta de oportunidade de resposta do senhor deputado Lehrmann, assunto que abordarei separadamente.

1028 As deficiências da Network Ten e da Sra. Wilkinson discutidas ao lidar com a defesa legal de privilégio qualificado, ao mesmo tempo que impediam a conclusão de que sua conduta era razoável ao publicar o assunto em seu caráter de transmitir a imputação difamatória, não eram de tal caráter, nem tão impróprias e injustificável a ponto de equivaler a uma indiferença imprudente quanto à verdade ou falsidade das imputações difamatórias alegadas. Dito de outra forma, embora a Network Ten ou a Sra. Wilkinson tenham agido de forma injustificada em relação à publicação das imputações, e independentemente de terem se comportado indevidamente em relação a outras questões, este aspecto da sua conduta não pode ser estigmatizado como impróprio ou carente de boa conduta. fé.

IIIFalha em buscar comentários adequadamente

1029 Ao considerar a defesa s 30, já lidei com a abordagem irracional de busca de comentários refletida na declaração do Sr. Llewellyn à Sra. Wilkinson em 11 de fevereiro de 2021, de que as "perguntas são realmente para nos proteger de difamação" (Ex R541), e os seus comentários à Sra. Higgins e ao Sr. Sharaz durante a primeira reunião.

1030 Embora o exercício de assinalar as caixas do Sr. Llewellyn (e a aquiescência da Sra. Wilkinson) não fosse razoável dadas as circunstâncias, não considero que atinja o nível de conduta imprópria e injustificável que demonstre uma falta deboa fé. Além disso, tenho dificuldade em aceitar o testemunho do senhor deputado Lehrmann de que se sente cada vez mais magoado devido a este aspecto desta conduta, quando estou convencido de que ele nunca teve qualquer intenção de fazer um comentário.

1031 Não se trata de conduta que justifique a concessão de danos agravados.

4O discurso de Logies e o conselho da Sra. Smithies

1032 A Sra. Smithies deu provas de que considerava que era seu papel, e não o do Sr. Drumgold, aconselhar sobre o discurso proposto de Logies à Sra. Wilkinson. Esta era uma visão compreensível, mas não era estritamente precisa. Como Kaye AJ explicou emDrumgold v Conselho de Inquérito (Nº 3)[2024] ACTSC 58 (em [471]), é um princípio fundamental que um promotor, como ministro​da justiça, tem "a obrigação de garantir que um julgamento seja conduzido de acordo com os ditames da justiça para com a pessoa acusada e de garantir que a integridade de um julgamento seja adequadamente preservada". A Sra. Smithies estava correta ao considerar, no entanto, como advogada que acompanhou a Sra. Wilkinson, que ela tinha o dever independente de fornecer à Sra. Wilkinson “aconselhamento jurídico apropriado”:Drumgold v Conselho de Inquérito (Nº 3)(em [472]).

1033 A Sra. Smithies estava bem qualificada para dar este conselho. Ela é uma advogada altamente experiente da Suprema Corte de Nova Gales do Sul, com cerca de 27 anos de atuação e atua como Conselheira Chefe de Contencioso da Network Ten há dez anos. Desde 1999, suas funções incluem "fornecer consultoria de pré-publicação e transmissão para empresas de mídia, inicialmente em [sua] função na Gilbert + Tobin e depois na Nine Entertainment Co, Australian Associated Press e, atualmente, na Network Ten". Ela se reporta ao Sr. Stewart Thomas, que detém o curioso título (aos ouvidos australianos) de "Vice-Presidente, Assuntos Jurídicos e Corporativos da Network Ten" e trabalha com o "advogado principal" sendo o Conselheiro Jurídico Sênior da Network Ten, Sr. Farley (apresentado anteriormente), que "também fornece consultoria pré-publicação" (Smithies (em [13]–[15])).

1034 Na conclusão do depoimento da Sra. Smithies, procurei esclarecer e resumir o depoimento da Sra. Smithies sobre o discurso de Logies e o conselho relacionado dado à Sra. Wilkinson. A Sra. Smithies forneceu provas importantes, em negrito abaixo, sobre o seu estado de espírito, mas por uma questão de justiça, é apropriado extrair toda a conversa para dar contexto a estas provas, apesar da sua extensão. Foi o seguinte (T2614.17–617.6):

SUA HONRA: Sra. Smithies, eu só queria esclarecer algo sobre as evidências de ontem sobre o seu estado de espírito em vários estágios. Só quero lembrá-lo de algumas evidências que você forneceu. Na página 2546 da transcrição, estas perguntas e respostas, linha 40:

E você avisou que o discurso estava bom? --- Sim, sim.

Você entendeu que ela estava contando com você para aconselhá-la se esse não fosse o caso?

Você entendeu que ela estava contando com você para avisá-la se houvesse algum risco associado ao discurso? --- Sim.

E você não fez? --- Não, eu não fiz.

Não. E você aceita que deveria ter feito isso, não é?

E você disse:

Eu não aceito isso.

Então você foi questionado:

​

Não. Entendo. Você percebeu que uma vez que o tribunal do Território da Capital Australiana concedeu a suspensão, a Sra. Wilkinson se tornou objeto de intensas críticas do público e da mídia?

Críticas que prejudicaram sua reputação profissional e seu futuro? --- Sim.

Você percebeu na época que - isto é, em 22 de junho e depois disso, o conselho que você deu de que o discurso estava bom expôs a Sra. Wilkinson a essas críticas públicas, correto? - Eu não aceito isso.

E você forneceu a seguinte evidência na transcrição 2569, linha 5:

Seria uma questão de constrangimento pessoal muito substancial e óbvio para você, correto? Isto é, porque a informação de que a Sra. Wilkinson agiu de acordo com o seu conselho tornou-se pública.

E sua resposta foi:

Eu não aceito isso. Não estou profissional ou pessoalmente envergonhado pelo conselho que dei à Sra. Wilkinson.

Está certo? --- Sim.

Agora, como já disse, quero apenas esclarecer o seu estado de espírito. Essa foi a sua opinião – isto é, que o conselho que você deu – então eu entendi suas respostas – você estava convencido de que, no momento em que a Sra. Wilkinson deu o conselho jurídico, seu conselho estava correto?

E – agora, em 22 de junho, três dias depois, a Sra. McGarvey estava escrevendo ao Associado do Chefe de Justiça do Território da Capital Australiana. Você se lembra disso? --- Sim.

E você esteve envolvido na preparação dessa carta?

E estavam convencidos de que era verdadeiro e correto, visto que estava sendo enviado ao Associado ao Chefe de Justiça? --- Sim.

Nessa carta, dizia-se que não havia intenção objetiva de interferir na administração da justiça. Você se lembra disso? --- Sim.

Mas expressou profundo pesar e também um pedido de desculpas. Você se lembra disso? --- Sim.

E ao [representar] ao Chefe de Justiça que você tinha profundo arrependimento e pedido de desculpas – isto é, a Rede Dez – presumo que você estava tentando transmitir um reconhecimento de que havia algo que o Canal Dez havia feito que era digno de arrependimento ou de um profundo pedido de desculpas . Isso seria justo?--- Acho que o pesar e o profundo pedido de desculpas, a meu ver, foi em relação ao fato de o julgamento ter sido anulado e que, a meu ver, Meritíssimo, era isso que estávamos abordando em a carta, e não, a meu ver, nada em relação ao conselho que havia sido dado, porque o Meritíssimo também envolvia a consideração do conselho com a advertência que havia sido dada ou não. E então, na minha opinião, é isso que estávamos tentando resolver.

Então, a sua opinião no momento em que o Chefe de Justiça foi contatado era que o conselho para aquele discurso era um conselho completamente apropriado?

Tudo bem. E então você – seria justo dizer que você ainda mantém essa opinião?

E [eu] presumo então que você discorda que a combinação do discurso e das postagens equivale a que a Sra. Wilkinson endossou a credibilidade do reclamante, que em termos celebrou o endosso da Sra. Wilkinson à credibilidade do reclamante? . Aceito que o discurso tenha feito isso. No entanto, em ​na minha opinião, dadas as circunstâncias disponíveis, essa era uma opção preferida porque era inteiramente consistente com a posição que a Sra. Wilkinson tinha assumido nos 18 meses anteriores. E eu tinha uma preocupação genuína de que um desvio dessa posição criaria, na verdade, um problema maior, porque ela - ela seria uma testemunha, então, que poderia ser vista como hesitante no seu apoio à senhora deputada Higgins, o que é uma posição que ela havia tomado nos 18 meses anteriores. E se eu puder explicar um pouco, Meritíssimo.

Claro. Eu quero que você seja capaz de dizer tudo o que quiser - - -?---Sim.

- - - sobre isso?---Sim. Na minha opinião, desde o momento após a transmissão da história, a Sra. Wilkinson estava inextricavelmente ligada à Sra. Higgins. E as palavras que eu usaria são que a Sra. Wilkinson se tornou parte da história. Isso continuou durante a Marcha da Justiça em 2021. Continuou ao longo de 2021. E esse apoio contínuo continuou durante o aniversário da história. Houve comentários da Sra. Wilkinson na imprensa sobre isso. Também houve comentários sobre como a coragem da Sra. Higgins a inspirou a contar sua própria história em seu livro. Houve – estava ligado – à amizade e ao apoio entre Higgins e Grace Tane. E isto ficou claro e inequívoco, na minha opinião, durante os 18 meses anteriores ao discurso de Logies. Portanto, afastar-me dessa posição no discurso, na minha opinião, seria mais prejudicial porque se veria que ela estava a vacilar no seu apoio à senhora deputada Higgins.

Mas quando você diz prejudicial, você quer dizer prejudicial a – isso pode criar dúvidas sobre o fato de que ela pode não estar acreditando no relato da Sra. Higgins? É isso que você quer dizer?---Quando digo prejudicial, quero dizer prejudicial em termos de afetar o julgamento. Então - - -

Bem, o Meritíssimo no parágrafo 29 disse, depois de dizer que a Coroa aceitou que o discurso de aceitação dos prémios Logies foi infeliz por esse motivo, o Meritíssimo prosseguiu dizendo que a Coroa também aceitou esta proposta - que o estatuto da Sra. Wilkinson como jornalista respeitada é tal que dar crédito à representação da reclamante e de uma mulher de coragem cuja história deve ser acreditada? --- Sim, eu – eu li isso.

E você entendeu quando o discurso foi feito que o que a Sra. Wilkinson estava fazendo era dar crédito à representação da reclamante como uma mulher cuja coragem – cuja história deve ser acreditada. Isso seria justo? --- Eu aceitaria isso. Sim, Meritíssimo.

E você, como advogado, achou que isso era apropriado acontecer por uma testemunha da Coroa oito dias antes de um julgamento criminal de um homem que enfrenta uma acusação criminal grave? claro para ela não fazer um discurso.

Certo. Obrigado. Alguma coisa decorre disso?

SR. ELLIOTT: Não, Meritíssimo.

1035 Concluo deste e de outros depoimentos que a Sra. Smithies não só voltou a sua atenção para a questão de saber se a Sra. Wilkinson deveria proferir o discurso nos termos em que foi proferido, mas também é evidente que ela: (1) considerou activamente a forma como o o conteúdo das declarações feitas pela Sra. Wilkinson pode ou não ser “prejudicial” à avaliação do crédito da Sra. Higgins no julgamento criminal pendente; e (2) deu o conselho para garantir a credibilidade da Sra. Higgins​não foi prejudicado pela especulação de que a Sra. Wilkinson vacilava na sua crença quanto à veracidade da acusação de violação.

1036 No mínimo, ela devia saber que o discurso, quando transmitido no ACT, envolveria uma figura proeminente (apenas endossada e aclamada pelos seus pares profissionais), fazendo comentários relevantes sobre a culpa de um acusado quando ele estava enfrentando uma situação iminente julgamento com júri por um delito grave que o expôs à perspectiva de uma sentença de prisão significativa, sendo um julgamento em que a figura proeminente foi proposta para ser chamada no caso da Coroa. Ela também sabia que o discurso equivalia a "endossar a credibilidade do queixoso" e "dava credibilidade à representação do queixoso como uma mulher... cuja história deve ser acreditada" (T2616.41-44).

1037 Por razões que desafiam o bom senso, a Sra. Smithies pensava que a Sra. Wilkinson enfrentava uma escolha binária: continuar a endossar a credibilidade do queixoso num julgamento de agressão sexual pendente; ou agir de uma forma que seria considerada "vacilante" no apoio à sua credibilidade. Parece que não lhe ocorreu que havia outra opção óbvia e muito mais responsável: simplesmente dizer obrigado, ou fazer um discurso anódino que não dissesse coisas como "a verdade é que esta honra pertence à Bretanha" e ter uma estrela e testemunha da Rede endossa a “coragem inabalável” do queixoso ao acusar o Sr. Lehrmann de violação.

1038 Como uma experiente advogada de mídia, a Sra. Smithies deveria estar atenta ao conceito desub judicedesacato ao tribunal e que pode ocorrer quando uma publicação, por uma questão de realidade prática, tende a interferir no curso da justiça num caso particular:John Fairfax & Sons Pty Ltd e Reynolds v McRae(1955) 93 CLR 351. A tendência para prejudicar o processo é avaliada objetivamente tendo em conta a natureza do material e todas as circunstâncias. A tendência deve ser clara e deve haver um risco substancial de interferência grave:Hinch v Procurador-Geral (Vic)(1987) 164 CLR 15;Procurador-Geral v John Fairfax & Sons Ltd[1980] 1 NSWLR 362 (em 368–369 por Street CJ, Hope e Reynolds JJA);Diretor do Ministério Público v Wran(1987) 7 NSWLR 616 (em 626 por Street CJ, Hope, Glass, Samuels e Priestley JJA).

1039 Quando o balão subiu após o discurso, levando ao Presidente do Supremo emR x Lehrmann (nº 3)ao fazer conclusões sobre o prejuízo significativo causado pelas representações que visam a credibilidade do queixoso sendo "tão amplamente divulgadas tão perto da data de constituição do júri", não é de admirar que a Sra. Smithies e a Network Ten tenham se tornado muito​preocupado com o desprezo. Também não é surpreendente que se tenha pensado em limitar os danos percebidos, incluindo a consideração de não comparecer ao Tribunal para apresentar um pedido de desculpas e o conselho de um advogado experiente (que havia comentado publicamente que o discurso foi imprudente) sobre como melhor apaziguar a preocupação evidente do Chefe de Justiça.

1040 A abordagem adoptada pela Network Ten foi então cuidadosamente considerada e resultou no envio de uma carta ao Honorável Associado, que embora utilize palavras como "profundo arrependimento" e "pedido de desculpas", quando analisada de perto, dirige-se ao arrependimento pelas consequências que que se seguiu, e não pelo fato de o discurso ter sido proferido. De acordo com Smithies, isso equivalia a um pedido de desculpas por coisas pelas quais a Network Ten não tinha responsabilidade. Não foi divulgado ao Chefe de Justiça que a Sra. Wilkinson fez o discurso com base em conselhos ponderados, nem que foi proferido para o propósito específico agora explicado pela Sra. Smithies e que o Conselheiro Chefe de Contencioso da Network Ten continuou a defender a adequação da doação e conteúdo do discurso.

1041 A conduta da Network Ten, por meio de seus funcionários, ao conseguir que a Sra. Wilkinson fizesse o discurso na forma em que foi proferido, pelo motivo pelo qual foi proferido, foi grosseiramente imprópria e injustificável. Foi uma conduta susceptível de causar perturbações no sistema de justiça criminal e, sem que o Chefe de Justiça tivesse dado as ordens que deu, poderia ter posto em perigo o direito do Sr. Lehrmann a um julgamento justo.

1042 Durante o seu interrogatório, as seguintes provas foram fornecidas pelo Sr. Lehrmann (T514.13–34):

Ouviram o Primeiro-Ministro referir-se à Sra. Higgins como tendo “coragem para se levantar”. Você se lembra disso? --- Em seu estúpido discurso no Parlamento, sim.

…E “as coisas terríveis que aconteceram”; ele se desculpou com ela por isso? --- Sim.

E o líder da oposição também:

…preste homenagem à coragem de Brittany Higgins, que está conosco hoje.

?---Sim, e vários líderes partidários e outros representantes do Partido Trabalhista, sim.

E no dia seguinte foi o discurso do Press Club pelo qual você processou a ABC no início deste ano. Você ouviu esse discurso? --- Sim.

E é verdade que você ouviu que, durante aquele discurso, a Sra. Higgins transmitiu – desculpe, a Sra. Higgins relatou suas acusações contra você?

E isso foi alguns meses antes de seu julgamento ser marcado para ser ouvido?

​1043 O advogado sênior da Sra. Wilkinson, baseando-se nesses eventos, disse nas alegações finais que eu não deveria presumir que as pessoas assistissem aos Logies e que não havia evidências de que alguém em Canberra que estaria no júri os assistisse (T2283. 23–26) e então, presumivelmente de forma mais séria, submetido (T2284.25):

Dizemos, Meritíssimo, à luz da história do assunto, e do facto de o meu cliente ter dito tais coisas sobre a Sra. Higgins no passado, que é - foi uma gota no oceano, tendo em conta tudo o resto que foi online sobre o Sr. Lehrmann, o discurso do Clube de Imprensa, o discurso do Primeiro-Ministro no Parlamento, Sr. Albanese - - -

1044 Aceito que políticos seniores tenham usado a protecção do privilégio absoluto para fazer representações que tiveram o efeito de endossar a credibilidade de um queixoso e prejulgar que algo "terrível" tinha acontecido, apesar de um próximo julgamento com júri de um cidadão australiano com direito ao presunção de inocência. Para efeito semelhante, o advogado sênior da Sra. Wilkinson também examinou um relatório da Comissão Australiana de Direitos Humanos,Definir o padrão: relatório sobre a revisão independente dos locais de trabalho parlamentares da Commonwealth(Ex R54), de 30 de novembro de 2021, que, não obstante, o Sr. Lehrmann havia sido acusado três meses e meio antes e estava programado para ser julgado em 2022, afirmou no Prefácio do Comissário:

O movimento global #MeToo e o impulso associado para a reforma têm visto inúmeras mulheres corajosas partilharem publicamente as suas experiências de violência e assédio no local de trabalho.Em fevereiro de 2021, Brittany Higgins compartilhou corajosamente sua experiência.

(Enfase adicionada)

1045 Está fora do âmbito destas razões caracterizar estes comentários públicos enquanto um julgamento criminal em relação às alegações do queixoso estava pendente, mas seja como for que os descreva, eles não deram posteriormente aos membros da mídia, incluindo a Network Ten, críticas abertas a não prestam atenção aos direitos fundamentais do direito consuetudinário do acusado a um julgamento justo. O facto de outros em posições de poder terem feito (muito antes) comentários antes do julgamento endossando a coragem da Sra. Higgins e, portanto, necessariamente endossando a sua credibilidade ao fazer a alegação de violação pode, no entanto, ser relevante para oextensãode agravamento causado pelo discurso de Logies, na medida em que a senhora deputada Wilkinson diz que se limitou a repetir o que tinha sido dito por outros em cargos públicos e, portanto, qualquer agravamento adicional para o senhor deputado Lehrmann foi menor, uma questão à qual voltarei.

1046 S. Wilkinson apresenta então as seguintes observações:

​

(1) "o julgamento [do Chefe de Justiça] foi irregular porque o Chefe de Justiça aceitou (o que era uma prova incorreta) do DPP e negou justiça natural à Sra. Wilkinson" e que se basear nas conclusões factuais de McCallum CJ, ao contrário ao artigo 91 (2) EA, "com base nas provas apresentadas a ela que não estão atualmente perante este Tribunal ... levaria este Tribunal a um erro";

(2) um "apoio ou crença de uma figura pública na culpa de um acusado mais de uma semana antes do julgamento" não teria a tendência necessária para afetar o grupo de jurados, que receberia "instruções estritas à luz da publicidade extrema existente e notoriedade e os numerosos artigos ainda online";

(3) A "evidência incontestada" da Sra. Wilkinson é que ela foi convidada pela Network Ten, através da Sra. Thornton, para fazer o discurso no início de junho e ela "foi colocada em uma posição invejosa de equilibrar suas preocupações (levantadas pela primeira vez em seu e-mail em 3 de junho de 2022). ) com as suas obrigações de cumprir como empregada as instruções do seu empregador" e ela confiou "no conselho que lhe foi dado pelos advogados do seu empregador e no julgamento daqueles a quem ela reportava".

1047 Não considero estas observações úteis.

1048 A noção que o Presidente do Supremo negou à Sra. Wilkinson justiça natural é totalmente equivocada. Embora o Meritíssimo tenha feito conclusões factuais adjetivas com base nas provas que lhe foram apresentadas (e eu sou obrigado a fazer quaisquer conclusões com base nas provas apresentadas neste processo), como é evidente mesmo a partir de uma leitura superficial, o raciocínio determinante do Meritíssimo em desocupar a data da audiência foi que (as referências abaixo são paraProfessor (Nº 3)):

(1) "a combinação do discurso e das postagens resultou no endosso da Sra. Wilkinson à credibilidade do reclamante que, por sua vez, comemorou o endosso da Sra. Wilkinson à credibilidade do reclamante" (em 280 [25]);

(2) “a distinção entre uma alegação não testada e o facto da culpa foi perdida” e “o estatuto da Sra. Wilkinson como jornalista respeitada é tal que dá credibilidade à representação da queixosa como uma mulher de coragem cuja história deve ser acreditada "(em 280 [29]);

(3) “o preconceito de tais representações tão amplamente divulgadas tão perto da data de constituição do júri não pode ser exagerado.​acusado ocorreu, não no foro constitucionalmente estabelecido em que deveria, por uma questão de lei, mas na mídia" (em 280 [30]); e

(4) “o público em geral foi levado a acreditar que a culpa está estabelecida” (em 280 [30]).

1049 Este raciocínio significava que a ordem a ser dada e o resultado não dependia do conselho recebido sobre a feitura do discurso e de quem (embora a impressão imprecisa dada a sua Excelência o discurso tivesse sido feito apesar do conselho do DPP, sem dúvida tornou a ação ao proferir o discurso mais inexplicável). A Sra. Wilkinson não era parte e não tinha o direito de comparecer, mas se a Sra. Wilkinson fosse prejudicada por umencontrardo Tribunal, estava aberto para ela recorrer ao Tribunal para solicitar autorização para aparecer como uma pessoa afetada por uma conclusão para corrigir o registro e solicitar que a conclusão específica quanto ao fato de ela ter ignorado o conselho fosse retirada. Por suas próprias razões, ela não o fez depois de ter sido dissuadida pela Network Ten. Sob nenhuma perspectiva, isto equivale a uma negação da justiça natural ou, mais especificamente, a uma negação da justiça processual.

1050 A afirmação de que o apoio ou a crença de uma figura pública na culpa de um arguido mais de uma semana antes do julgamento transmitido pela televisão a nível nacional não tenderia a afectar o grupo de jurados é insustentável e reflecte uma insistência preocupante e contínua da Sra. Wilkinson em subestimar a seriedade do que ocorreu apesar do feriado da data da audiência que era, pelas razões explicadas por Sua Excelência, inevitável nas circunstâncias.

1051 Não aceito a premissa implícita na argumentação agora apresentada pela Sra. Wilkinson (com base em evidências "incontestadas") de que ela ficou de alguma forma irritada e reticente ao fazer o discurso ao receber o prêmio no Logies e ela "foi colocada em uma posição invejosa de equilibrar suas preocupações... com suas obrigações de cumprir" as instruções legais de seu empregador. A noção de que a relutante Sra. Wilkinson foi forçada pelo seu empregador a fazer o discurso não parece de todo verdadeira.

1052 Embora eu considere a conduta da Sra. Wilkinson ao fazer o discurso como imprópria e injustificável, ela tem menos culpabilidade do que aqueles que a encorajaram a fazer o discurso. A Sra. Wilkinson pelo menos teve a perspicácia de procurar aconselhamento e não se poderia esperar que tivesse a objectividade de outros membros da Network Ten, dado o facto de ela ter, como observou a Sra. Smithies, se tornado parte da história.

1053 Embora estas conclusões sejam suficientes para efeitos de identificar a conduta real e atribuída de ambos os réus como uma circunstância agravante, não posso deixar responsavelmente este​tópico sem comentar que o aspecto mais perturbador desta parte do caso é a despreocupação da Sra. Smithies quanto às críticas reais feitas pelo Chefe de Justiça e a repetida fixação do fracasso separado do Sr. Drumgold como alguma forma de desculpa.

1054 Houve bastante tempo para uma reflexão madura e, no entanto, não há reconhecimento, mesmo agora, de que o discurso poderia ter minado a administração da justiça e provocado a sua perturbação. Uma coisa é cometer um erro, mesmo um erro grave – afinal, errar é ser humano. Mas lamento dizer que a contínua falta de compreensão da senhora deputada Smithies quanto à inadequação da sua conduta relacionada com o discurso reflecte, na minha opinião, uma falta de apreciação adequada das suas obrigações profissionais como advogada e do seu dever primordial para com o Tribunal. e a administração da justiça: ver r 3.1,Profissão Jurídica Uniforme Lei Regras de Conduta dos Solicitadores Australianos 2015(Novo estado de Nova Gales do Sul).

M.5Conclusões sobre danos compensatórios ordinários

1055 Sem perder de vista que a avaliação de danos é um processo avaliativo intuitivo e realizado em larga escala, mas dentro dos parâmetros da Pt 4, Div 3, passarei agora a tratar de vários assuntos de particular relevância para a avaliação de danos sendo: (1) a gravidade da picada difamatória; (2) os fins de indenização por danos por difamação, sendo consolo por mágoa, recompensa por dano à reputação e vindicação; e (3) a extensão da publicação. Ao fazê-lo, abordarei as observações do Sr. Lehrmann resumidas na secção M.3 acima.

EUGravidade

1056 A natureza das imputações fala por si e não há necessidade de elaborá-las, exceto para notar que as publicações difamatórias transmitem uma alegação de grave má conduta criminal.

IIFerir os sentimentos

1057 Embora o Sr. Lehrmann afirme que qualquer jovem acusado de violação na televisão nacional ficaria chateado, assustado e zangado, depois de ter a oportunidade de observá-lo atentamente no banco das testemunhas, pareceu-me que onde a sua verdadeira dor emergiu foi quando ele deu provas de como a conduta de outros prejudicou sua capacidade de ter um julgamento justo. Certamente, isto incluiu a conduta imprópria dos entrevistados em relação ao discurso das Logies, mas estendeu-se àqueles que fizeram declarações implícitas, mas necessariamente​baseado na sua culpa, e na pressa precipitada para o julgamento por parte daqueles que, impensadamente, obliteraram "a distinção entre uma alegação não testada e o facto da culpa" (para usar as palavras de McCallum CJ).

1058 Ele também ficou visivelmente irritado e chateado com aspectos da conduta do Diretor do Ministério Público durante o seu julgamento criminal e, após o julgamento, quando o Sr. Drumgold deu a entender, ao fazer uma declaração pública elogiando a Sra. Higgins, que ele pessoalmente acreditava que a queixa dela era verdadeira. e, portanto, o Sr. Lehrmann era culpado, embora a lei continuasse a presumir a sua inocência. De forma totalmente injustificável, ele também parecia nutrir ressentimento pela forma como o Presidente do Supremo resumiu o caso ao júri.

1059 Para um observador desinteressado e consciente da importância do Estado de direito, a sua raiva ardente quanto ao seu direito a um julgamento justo e a presunção de inocência sendo minada por pessoas que presumem a sua culpa criminal e depois expressam publicamente as suas conjecturas antes da alegação foi testado (e mais tarde, quando não deveria mais ser testado no sistema de justiça criminal), é perfeitamente compreensível. Mas, pela minha observação, esta reacção pareceu ser qualitativamente diferente das provas que ele forneceu quanto à sua reacção subjectiva à publicação das imputações quanto à alegação subjacente de violação. Isto provavelmente tem a ver com o fato de que, com base na premissa de que estou calculando os danos, ele sabia muito bem que fez sexo com a Sra. Higgins, o que deu origem a pelo menos algumas questões quanto ao consentimento (lembrando que estamos atualmente lidando com um cenário contrafactual).

1060 O Sr. Lehrmann foi curiosamente fleumático ao prestar depoimento quanto à publicação da alegação de violação em si, embora eu reconheça que é importante não dar muita importância a tais avaliações de comportamento. Como observei em outro lugar (Kumova x Davison (nº 2)(em [296])), a experiência humana comum revela que há pessoas que se expressam de maneira discreta e outras que se emocionam livremente e, de outra forma, são menos contidas. Isto não significa que o dano subjetivo da primeira pessoa seja menor do que o da segunda. O que importa é a genuinidade das provas quanto a ferir os sentimentos, que é melhor avaliada pelas provas-chefe sobre este tema, sendo dadas oralmente e pessoalmente. O que foi notável aqui, a partir da observação atenta do depoimento oral, foi a diferença de comportamento entre o depoimento do Sr. Lehrmann quanto à sua reação à publicação das imputações, e a sua manifesta angústia ao falar das ações daqueles que agiram sem levar em conta o seu direito a um julgamento justo.

​1061 A minha tarefa é decidir todas as questões de facto controversas, incluindo a extensão da mágoa aos sentimentos, de acordo com as provas apresentadas, e não de acordo com alguma especulação sobre que outras provas poderiam ter sido apresentadas:Comissão Australiana de Valores Mobiliários e Investimentos v Hellicar[2012] AHC 17; (2012) 247 CLR 345 (de acordo com CJ francês, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel e Bell JJ (em 412 [165]–[166]). Seria errado tirar qualquer inferência adversa da ausência de qualquer testemunha sobre isso tópico, mas, em última análise, esta é uma questão em que o senhor Lehrmann foi obrigado a provar até que ponto feriu os sentimentos, para minha razoável satisfação, e as suas provas foram menos do que convincentes e, invulgarmente, não houve provas de familiares, amigos ou outras pessoas sobre o seu mágoa contemporânea ou contínua de sentimentos ou de agravamento (cf.Russell (Nº 3)(em [484]–[488])).

1062 Uma solação para sentimentos feridos deveria constituir um componente dos danos, mas não deveria ser significativo, dada a falta de conexão entre o erro dos réus e o que descobri ser a verdadeira causa da maior parte da angústia e mágoa do Sr. Lehrmann. Ao fazer esta constatação, não estou ignorando o discurso dos Logies, que será tratado a seguir.

III Danos à reputação

1063 A verdadeira questão no presente caso é a necessidade imperiosa de garantir uma relação adequada e racional entre o dano real sofrido e as indemnizações concedidas.

1064 É neste contexto que se chega a duas questões que assumiram importância neste caso: (1) como isolar qualquer dano à reputação causado pela publicação do programa do Projeto do artigo do Maiden e dos eventos subsequentes pelos quais o Sr. tsunami de publicidade adversa que prejudica a sua reputação (o que pode ser denominado uma questão de causalidade); e (2) a conduta do Sr. Lehrmann diretamente relevante para a sua reputação na parte da sua vida objeto das publicações difamatórias.

Causalidade

1065 Uma complicação neste caso é que, antes da transmissão em 15 de fevereiro de 2021, a acusação foi transmitida àqueles que, sem que o Sr. Lehrmann fosse identificado, poderiam identificá-lo. Tal como o Sr. Sharaz tinha planeado, os membros da oposição no Parlamento referiram-se à Sra. Higgins e pressionaram os membros do Governo sobre as suas graves acusações logo após o almoço - mais ou menos na mesma altura em que os esforços do Sr. Sharaz para divulgar o nome do Sr. frutas, com a Sra. Lewis deO australianocontactar o empregador do Sr. Lehrmann e precipitar a sua suspensão do cargo.

​1066 Uma complicação adicional é que os danos à reputação causados ​​pela publicação do artigo do Maiden, ou do programa do Projecto, acabaram por ser inundados pela avalanche de danos à reputação depois do Sr. Lehrmann ter sido acusado e nomeado publicamente. Aceito a afirmação dos recorridos de que foi nesse momento que o dano real à reputação do Sr. Lehrmann foi causado.

1067 Resulta destas complicações que a tarefa de identificar danos à reputação causalmente relacionados causados ​​pelo programa do Projeto não é simples.

1068 Dito isto, como o Sr. Lehrmann corretamente observa, o programa do Projeto levou as alegações para casa em 15 de fevereiro e continha o relato emocional da Sra. Higgins. Há alguns danos compensáveis ​​causados ​​pela transmissão (no sentido de que a transmissão contribuiu materialmente para a primeira onda de danos à reputação) e pelos quais os réus são responsáveis, incluindo alguma rejeição do Sr. Lehrmann manifestada em sua exclusão de grupos de bate-papo (incluindo Ex 11 ).

Conduta do Sr. Lehrmann

1069 Mas antes de deixarmos de lado o dano à reputação, conforme explicado acima, é necessário ter em conta as provas da má conduta relevante do Sr. Lehrmann, sendo a conduta diretamente relevante para o dano à reputação. Esta conduta tem um impacto racional na verdadeira reputação do Sr. Lehrmann no sector relevante e, portanto, é de alguma importância na fixação de uma avaliação racional dos danos.

1070 Neste ponto, vale a pena referir-se à "concessão" do advogado sênior do Sr. Lehrmann (T2444.37-38), invocada pelos réus, de que se o Tribunal estivesse satisfeito com a ocorrência de atividade sexual, então a conduta do Sr. Lehrmann neste processo equivaleria a um abuso de processo. Isoladamente, esta troca pode indicar que um "Joseph x Spiller"O tipo de abordagem foi considerado aberto dependendo de minhas conclusões de fato, mas quando as alegações do Sr. Lehrmann são consideradas como um todo, reflete um acordo de que a forma de princípio de lidar com a má conduta relevante é a abordagem explicada por Wigney J emPressa (Nº 2)(em 573 [32]–[33]).

1071 O Sr. Lehrmann comportou-se de forma vergonhosa. Ele defendeu a acusação criminal de forma falsa, mentiu para a polícia e depois permitiu que essa mentira não fosse corrigida perante o júri. Ele instruiu seu advogado sênior involuntário e, portanto, inocente, a interrogar um denunciante de agressão sexual, em dois processos judiciais, com base em uma premissa sabidamente falsa.

​1072 Quaisquer outros casos de conduta relevantes para a sua verdadeira reputação em que os entrevistados se baseiam (como comportar-se como um canalha com a namorada e deixar a Sra. Higgins como o fez) também são indignos, mas pálidos em comparação.

1073 Quanto ao aspecto final da Má Conduta Relevante, sendo a prestação de informações protegida pelaHearne x Ruacompromisso a um terceiro, é necessário lidar com um aspecto das observações da Network Ten que supostamente traz esse aspecto da conduta para uma categoria diferente e séria. O Dr. Collins afirma que uma série de informações foram fornecidas aoHolofoteprograma para publicação com a intenção de intimidar as testemunhas propostas neste processo. Embora o facto de o senhor deputado Lehrmann ter fornecido algumas informações aoHolofoteprograma estava seriamente errado, estou longe de estar convencido de que foi feito para opropósitode intimidar testemunhas. A Sra. Higgins foi considerada por inúmeras figuras públicas uma mulher de coragem; ela foi amplamente aclamada por suas críticas ao que afirmava ser um sistema jurídico injusto; e, com a ajuda dos seus apoiantes, moldou a narrativa de relações públicas. É provável que a motivação do Sr. Lehrmann para “acender algumas fogueiras” (Ex R43) tenha sido contar o seu lado (factualmente errado, mesmo no contrafactual) da história e tentar expor o que ele pensava ter corrido mal no sistema de justiça criminal. Foi sua tentativa de contrariar uma narrativa que lhe era hostil e que já existia. Parte da sua conduta na prossecução deste objectivo reflecte-se muito mal sobre ele, mas a caracterização dos entrevistados é imprecisa.

1074 A consequência de tudo isto é que o dano real que a transmissão provou ter causado à reputação de R. Lehrmann só poderia ser ligeiro no que diz respeito às publicações difamatórias defendidas sem sucesso, porque ele só tem direito a ser compensado pela reputação que merece.

4Extensão da publicação

1075 Esta é também uma questão de alguma importância nesta avaliação.

1076 Como seria evidente quanto às minhas conclusões sobre a identificação (ver Secção D.4 acima), este é um caso em que os rumores que levaram pessoas relevantes a identificar o Sr. Lehrmann começaram quando o artigo do Maiden foi publicado, e o programa do Projecto provavelmente seria envolveram uma publicação adicional, embora mais gráfica, para uma classe relativamente limitada de pessoas capazes de identificar razoavelmente o Sr. Lehrmann.

​M.6Conclusões sobre danos agravados

1077 Concluí que um aspecto da conduta dos entrevistados é impróprio e injustificável. No que diz respeito à Network Ten, a sua conduta em relação ao discurso de Logies proferido pela Sra. Wilkinson foi flagrante.

1078 Mas não se segue axiomaticamente que esta conclusão conduza a um aumento da indemnização a pagar a F. Lehrmann.

1079 Juiz Brennan emXL Petroleum (NSW) Pty Ltd x Caltex Oil (Austrália) Pty Ltd(1985) 155 CLR 448 (em 471) explicou que uma concessão de danos exemplares "destina-se a punir o réu por conduta que demonstre um desrespeito consciente e injurioso pelos direitos do autor e a dissuadi-lo de cometer novamente conduta semelhante". Estou, no entanto, impedido de conceder uma indemnização exemplar por força do artigo 37 da Lei da Difamação. A punição pela conduta ilícita da Rede Dez e as noções de dissuasão específica são inconsistentes com uma sentença compensatória e, como Hunt J explicou emBickel x John Fairfax & Sons Ltd(1981) 2 NSWLR 474 (em 496):

A distinção entre danos compensatórios e danos punitivos não pode ser subestimada. As indenizações compensatórias são concedidas para compensar o autor pelos danos que lhe foram causados ​​​​pela publicação da matéria reclamada; danos compensatórios agravados (também conhecidos como meramente "danos agravados") são concedidos para compensá-lo quando esse dano for agravado pela conduta do réu. Os danos punitivos, por outro lado, são concedidos para punir o réu e referem-se apenas à conduta do réu; eles não dependem de qualquer efeito dessa conduta sobre o dano do autor.

1080 F. Lehrmann não tem automaticamente direito a uma indemnização por danos agravados, mesmo que esteja preenchida uma condição necessária para a concessão de tal indemnização. Ele ainda deve provar que o seu dano foi agravado pela conduta imprópria e injustificada dos réus.

1081 Tem havido algum debate quanto à justificação precisa para danos agravados no direito consuetudinário. A Comissão Jurídica da Inglaterra e País de Gales em seu relatório,Danos Agravados, Exemplares e Restitutivos, Lei Com No 247 (1997) (em [1.9]) sugeriu que o rótulo "danos por sofrimento mental" deveria ser usado em vez da frase enganosa "danos agravados" e observou que, uma vez reconhecido que os danos agravados estão relacionados com as circunstâncias em qual a vítima de um dano civil pode obter compensação por sofrimento mental, uma percepção mais coerente e, portanto, o desenvolvimento da lei sobre danos por sofrimento mental deveria ser possível.

​1082 Mas, apesar destes debates quanto à justificação subjacente dos danos agravados, no que diz respeito ao direito consuetudinário da Austrália, a base dos danos agravados foi explicada por Hodgson JA emEstado de NSW x Riley[2003] NSWCA 208; (2003) 57 NSWLR 496 (posteriormente aprovado por Tobias AJA, com quem Meagher JA, Bergin CJ na Eq concordou emMacDougal x Mitchell[2015] NSWCA 389).

1083 emRiley, Hodgson JA observou que, tendo avaliado o nível apropriado de danos, a natureza compensatória dos danos agravados deixa espaço para a concessão de indemnizações adicionais sem incorrer no risco de dupla contagem e observou (em [131]) que a explicação de princípio para isto é que :

[é] extremamente difícil quantificar danos por sentimentos feridos. Em casos de mágoas causadas por atos ilícitos comuns, de um tipo consistente com a falibilidade humana comum, o tribunal deve avaliar os danos por danos lesivos de forma neutra e apontar para o centro da ampla gama de danos que podem concebivelmente ser justificados. No entanto, em casos de mágoa causada por atos ilícitos que vão além da falibilidade humana comum, a má conduta grave por parte do réu deu origem a uma situação em que é difícil quantificar os danos apropriados e, portanto, em que o tribunal deve ser astuto para evitar a risco de subcompensar o demandante, pelo que o tribunal tem razão em apontar para o limite superior da vasta gama de danos que poderiam concebivelmente ser justificados.

1084 Sua Excelência acrescentou (em [133]) que deve haver uma justificativa para esta abordagem, que ele reconheceu ser de grau, de modo que "quanto pior a conduta do réu, mais longe do centro da faixa e em direção ao limite superior de o alcance que o tribunal pode ter justificativa para ir".

1085 No final, porém, o ponto fundamental é que os danos agravados são danos compensatórios.

1086 Tal como acontece com outros aspectos do caso do Sr. Lehrmann sobre indemnizações compensatórias, surge uma complicação: embora ele tenha ficado inicialmente extremamente angustiado e magoado pela conduta dos réus ao minar o seu direito a um julgamento justo, isto durou apenas um curto período e teve nenhum efeito contínuo. O senhor deputado Lehrmann deu provas de que se tornou evidente, logo após o discurso, que a senhora deputada Wilkinson, ironicamente, lhe fez um favor ao fazer o discurso de Logies.

1087 Embora negue que o discurso de Logies o tenha salvado da condenação (T526.38-42), o Sr. Lehrmann disse noHolofoteprograma que o adiamento ocasionado pelo discurso de Logies permitiu fortuitamente à sua equipe jurídica oportunidade suficiente para "cavar mais fundo... descer na toca do coelho... encontrar as pepitas de ouro" com o resultado potencial de que "se eles não tivessem​feito o que fizeram, teria sido catastrófico" (T526.16-36). Segue-se que, em sua opinião, a conduta imprópria rapidamente resultou em sua considerável vantagem forense.

1088 Embora eu esteja convencido de que o Sr. Lehrmann ficou justificadamente irritado e magoado com o discurso de Logies (como faria qualquer acusado quando a conduta de outros pode influenciar negativamente a disposição de prováveis ​​jurados), e o discurso serviu para aumentar sua mágoa subjetiva, a evolução de seu estado de espírito até o reconhecimento de que o discurso das Logies reduziu significativamente suas chances de condenação, diminui o efeito prático e contínuo da conduta agravante.

M.7Quântico

1089 Apesar de ambos serem de natureza compensatória, quando aplicável, em relação às publicações posteriores a 1 de julho de 2021, o artigo 35(2B) da Lei da Difamação exige que a concessão de danos agravados seja feita separadamente dos danos compensatórios ordinários. Essa disposição, no entanto, não se aplica neste processo e procederei a uma única sentença, como tem sido a abordagem tradicional do direito consuetudinário.

1090 O Sr. Lehrmann teria direito a mais do que uma indemnização nominal, mas, como demonstra a análise acima, a sua concessão de indemnizações compensatórias ordinárias seria muito modesta. Portanto, qualquer aumento de danos ocasionado pela conduta agravante provém de uma base muito baixa. Se tivesse sido necessário avaliar os danos a favor do Sr. Lehrmann, a relação apropriada e racional entre o dano real sofrido e os danos concedidos levaria a danos totais de US$ 20.000.

NCONCLUSÃO E ORDENS

1091 Depois de escapar da cova dos leões, o Sr. Lehrmann cometeu o erro de voltar para pegar o chapéu.

1092 Como enfatizei no início destas razões, há uma diferença substantiva entre os padrões de prova criminal e civil. Para fazer a grave constatação de que o Sr. Lehrmann estuprou a Sra. Higgins, não é necessário que eu alcance um nível de certeza indispensável à responsabilidade criminal. Os inquiridos não ganharam porque posso excluir todas as outras possibilidades quanto ao que aconteceu, mas porque provaram que tais possibilidades que estão abertas com base nas evidências, tanto individuais como colectivamente, são improváveis; e ainda porque estou convencido de que as evidências fornecem uma base apropriada para chegar a uma conclusão. Dito de outra forma, provaram que o conjunto das provas, devidamente analisadas, estabelece uma​satisfação razoável na preponderância de probabilidades de fatos suficientes para comprovar a defesa substancial da verdade.

1093 Como resultado do julgamento criminal inconclusivo, o Sr. Lehrmann continua a ser um homem que não foi condenado por qualquer crime, mas foi agora considerado, pelos padrões de prova civil, que cometeu um grande erro. Segue-se que foi comprovado que a Sra. Higgins foi vítima de agressão sexual.

1094 À primeira vista, isto pode parecer um resultado estranho. Mas se deixarmos de lado as reacções superficiais e apreciarmos o elevado valor que o direito consuetudinário sempre atribuiu à importância de proteger contra a condenação dos inocentes, isso não é nada peculiar. Garantir que um arguido seja privado da sua liberdade apenas se a acusação puder excluir todas as hipóteses razoáveis ​​consistentes com a inocência tem sido tão elementar para o nosso sistema de justiça criminal como a presunção de inocência e o "fio de ouro" relacionado que atravessa o direito penal que a acusação arca com o ônus da prova:Woolmington x DPP[1935] AC 462 (em 481–482 por Visconde Sankey).

1095 F. Lehrmann não tem direito à reivindicação da sua reputação. Os réus, no entanto, têm direito à defesa pela entrada de sentença na petição inicial.

1096 Mas, embora os inquiridos tenham justificado legalmente a sua imputação de violação, isso não significa que a sua conduta tenha sido justificada em qualquer sentido mais amplo ou coloquial. Os documentos contemporâneos e a própria transmissão demonstram que a alegação de violação era o tema menor, e a alegação de encobrimento era o motivo principal.

1097 A publicação de acusações de conduta corrupta ao colocar bloqueios de estradas e forçar uma vítima de violação a escolher entre a sua carreira e a justiça rendeu à equipa do Projecto, tal como à Sra. Maiden, um prémio brilhante; mas quando a acusação é examinada adequadamente, trata-se de suposição sem fundamento razoável em fato verificável; a sua disseminação causou muita confusão e causou muitos danos colaterais – incluindo o progresso justo e ordenado da alegação subjacente de agressão sexual através do sistema de justiça criminal. Na medida em que foram percebidas questões sistémicas quanto às vias de reclamação e aos serviços de apoio no Parlamento, isto pode ter merecido uma forma de crítica baseada em factos, e não a publicação de conjecturas insuficientemente examinadas e factualmente mal concebidas.

​1098 Ordenarei que um esboço das petições sobre custas seja apresentado e, em seguida, listarei o assunto a ser ouvido e determinarei todas as questões pendentes, incluindo o resíduo das questões decorrentes das reivindicações cruzadas.

Certifico que os mil e noventa e oito (1.098) parágrafos numerados anteriores são uma cópia fiel das Razões para Julgamento do Honorável Juiz Lee.

Associado:

Data: 15 de abril de 2024

​

ANEXO A

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi a transcrição do Programa do Projeto.

​

ANEXO B

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foram as anotações da Sra. Fiona Brown.

​

ANEXO C

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Planta baixa da suíte ministerial

​

ANEXO D

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

Uma imagem não gratuita foi removida desta página.
Imagem CCTV do The Dock

​

ANEXO E

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi um e-mail do Associate of Justice Lee.

​

O texto não livre foi removido desta página.
O texto removido foi um e-mail do Associate of Justice Lee.