A moção dos réus para estender os prazos pré-julgamento em 06 de agosto de 2019 (2024)

Caso

Chapman, Shawn vs. Geico Casualty Company

Caso

Brown, Justin Joseph vs. Hoeben, Patricia Frances

Caso

Stroman, Candelaria vs. Pierre, Jean Michael

Caso

Droddy, James vs. Vanhatten, Joleen Marie

Caso

Fresnilla, Donna vs.Joseph, Daniel

Caso

Palm Plaza Partners LLC vs. Rolfee 12 Inc

Caso

COSME, ERNESTO J vs. GARUTI, ANGELA ROSE

Caso

Lima, David vs. State Farm Mutual Automobile Insurance Company

Caso

Lawson, Stasia vs. Geico Casualty Company

Governar

Salaiz vs Loandepot.com, LLC

26 de agosto de 2024 |Wasat 07833

Moção para o Pro Hac Vice como Tosalaiz VSCVSW2307833 Arthur B Salaiz, Heather Dloandepot.com, LLCJOHNSON-SALAIZTENTATIVE: concedido

Governar

Shermann Keith Guiang vs Neil Pio Fernandes, et al.

Número do Processo: 22STCV29932 Data da Audiência: 29 de agosto de 2024 Departamento: 29 Guiang v. Fernandes 22STCV29932 Moção dos Requerentes para Continuar Tentativa A moção é negada. Antecedentes Três casos relacionados surgem de um acidente de veículo em 22 de setembro de 2020 na SR-91 Westbound Freeway, logo a leste da Atlantic Avenue em Long Beach, Califórnia. Em 14 de setembro de 2022, o Requerente Shermann Keith Guiang (Requerente) apresentou a reclamação nesta ação (Processo nº 22STCV29932) alegando causas de ação por negligência veicular e negligência geral contra os Réus Neil Pio Fernandes, David Robert Vaugh e Does 1 a 50. Em 16 de setembro de 2022, o Requerente alterou a denúncia para nomear Karen Tanedo como Doe 1. Em 26 de outubro de 2022, David Robert Vaughn (Vaughn) e Karen Tanedo apresentaram uma resposta. Em 3 de novembro de 2022, Neil Pio Fernandes (Fernandes) apresentou contestação e denúncia cruzada contra Vaughn e Raul Carranza Valencia. Em 16 de dezembro de 2022, Vaughn apresentou uma resposta à reclamação cruzada de Fernandes. Dois outros processos foram ajuizados relacionados ao mesmo acidente: Processo nº 22STCV30845 (ajuizado pelo Autor Raul Carranza contra Guiang, Vaughn, Karen Tanedo e Fernandes) e Processo nº 22STCV30912 (ajuizado por Fernandes e Andres Contreras Arrellano contra Guiang, Vaughn e Karen Tanedo). Os casos foram relacionados em 2 de maio de 2024. Os casos não estão consolidados neste momento. Em 5 de agosto de 2024, a Autora apresentou uma petição para continuar este assunto. Nenhuma oposição foi apresentada. Este caso está marcado para julgamento em 14 de outubro de 2024. A seção 128 do Código de Processo Civil da Norma Legal, subdivisão (a) (8), estabelece que o tribunal tem o poder de alterar e controlar seu processo e ordens de modo a torná-los conformes à lei e à justiça. O poder de determinar quando uma continuação deve ser concedida fica a critério do tribunal de primeira instância. (Color-Vue, Inc. v. Abrams (1996) 44 Cal.App.4th 1599, 1603.) Um tribunal de primeira instância tem ampla latitude em matéria de controle de calendário, incluindo a concessão ou negação de continuações. (Park Motors, Inc. v. Cozens (1975) 49 Cal.App.3d 12, 18.) Para garantir a pronta resolução dos casos civis, as datas atribuídas para o julgamento são firmes. Todas as partes e seus advogados devem considerar certa a data marcada para o julgamento. (Cal. Rules of Court, regra 3.1332(a).) Embora a continuação dos julgamentos seja desfavorecida, cada pedido de continuação deve ser considerado pelos seus próprios méritos. (Cal. Rules of Court, regra 3.1332(c).) O tribunal pode conceder uma continuação apenas mediante uma demonstração afirmativa de boa causa que exige a continuação. (Ibid.) As circunstâncias que podem apoiar a conclusão de uma boa causa incluem: (1) A indisponibilidade de um leigo ou perito essencial devido a morte, doença ou outras circunstâncias desculpáveis; (2) A indisponibilidade de uma parte devido a morte, doença ou outras circunstâncias desculpáveis; (3) A indisponibilidade de advogado de julgamento devido a morte, doença ou outras circunstâncias desculpáveis; (4) A substituição do advogado de julgamento, mas apenas quando houver uma declaração afirmativa que demonstre que a substituição é necessária no interesse da justiça; (5) A adição de uma nova parte se: (A) A nova parte não tiver tido uma oportunidade razoável de conduzir a descoberta e preparar-se para o julgamento; ou (B) As outras partes não tiveram uma oportunidade razoável para conduzir a descoberta e se preparar para o julgamento em relação ao envolvimento da nova parte no caso; (6) A incapacidade justificada de uma parte de obter testemunhos, documentos ou outras provas materiais essenciais, apesar de esforços diligentes; ou (7) Uma mudança significativa e imprevista na situação do caso, como resultado da qual o caso não está pronto para julgamento. (Cal. Rules of Court, regra 3.1332(c).) Ao decidir sobre uma moção ou pedido de continuação, o tribunal deve considerar todos os factos e circunstâncias que são relevantes para a determinação. (Cal. Rules of Court, regra 3.1332(d).) California Rules of Court, regra 3.1332(d) estabelece uma lista não exaustiva de fatores que o tribunal pode considerar: (1) A proximidade da data do julgamento; (2) Se houve qualquer continuação anterior, prorrogação de prazo ou atraso no julgamento devido a qualquer das partes; (3) A duração da continuação solicitada; (4) A disponibilidade de meios alternativos para resolver o problema que deu origem à moção ou pedido de continuação; (5) O prejuízo que as partes ou testemunhas sofrerão em decorrência da continuação; (6) Se o caso tiver direito a um julgamento preferencial, as razões para esse estatuto e se a necessidade de continuação supera a necessidade de evitar atrasos; (7) O calendário do tribunal e o impacto da concessão de continuação em outros julgamentos pendentes; (8) Se o advogado do julgamento está envolvido em outro julgamento; (9) Se todas as partes estipularam uma continuação; (10) Se os interesses da justiça são mais bem atendidos pela continuação, pelo julgamento da questão ou pela imposição de condições à continuação; e (11) Qualquer outro fato ou circunstância relevante para a determinação justa da moção ou pedido. (Cal. Rules of Court, regra 3.1332 (d).) Discussão O Requerente busca a continuação do julgamento de 14 de outubro de 2024 a 13 de janeiro de 2025. O advogado do Requerente afirma que assumiu o assunto em 28 de junho de 2024 e descobriu nenhuma descoberta foi feita contra o Réu Fernandes e nenhum depoimento foi tomado pelos advogados responsáveis ​​​​anteriores. (Bassil Decl., ¶¶ 2, 3.) O advogado também afirma que outras descobertas não foram concluídas, incluindo o depoimento do policial que escreveu os relatórios do acidente. (Id., ¶ 4.) O advogado, por último, afirma que não teve sucesso em obter uma estipulação para continuar do advogado do Réu. (Id., ¶ 5.) Uma boa causa para a continuação pode incluir o seguinte: (1) A indisponibilidade de uma testemunha leiga ou especialista essencial devido a morte, doença ou outras circunstâncias desculpáveis; (2) A indisponibilidade de uma parte devido a morte, doença ou outras circunstâncias desculpáveis; (3) A indisponibilidade de advogado de julgamento devido a morte, doença ou outras circunstâncias desculpáveis; (4) A substituição do advogado de julgamento, mas apenas quando houver uma declaração afirmativa que demonstre que a substituição é necessária no interesse da justiça; (5) A adição de uma nova parte se: (A) A nova parte não tiver tido uma oportunidade razoável de conduzir a descoberta e preparar-se para o julgamento; ou (B) As outras partes não tiveram uma oportunidade razoável para conduzir a descoberta e se preparar para o julgamento em relação ao envolvimento da nova parte no caso; (6) A incapacidade justificada de uma parte de obter testemunhos, documentos ou outras provas materiais essenciais, apesar de esforços diligentes; ou (7) Uma mudança significativa e imprevista na situação do caso, como resultado da qual o caso não está pronto para julgamento. (Cal. Rules of Court, regra 3.1332(c).) Nenhuma das razões acima se enquadra na solicitação do Requerente. O Requerente apresentou a sua queixa há quase dois anos, e o Réu Fernandes apresentou uma resposta em novembro de 2022. Mais de 21 meses se passaram sem que o Requerente conseguisse obter a descoberta do Réu Fernandes. Não há evidências de que o Requerente tenha agido de forma diligente ou razoável no litígio deste caso. A mudança voluntária do advogado responsável dentro de um escritório de advocacia descrito pelo advogado não estabelece uma boa causa para a continuação do julgamento. O autor não conseguiu apresentar uma boa causa para continuar o julgamento. A moção é negada. Conclusão O Tribunal NEGA a moção dos Requerentes para continuar. A Parte da Mudança é OBRIGADA a notificar.

Governar

Salcedo vs Pita Street, Inc

29 de agosto de 2024 |CVRI2103980

Moção para obrigar o réu Patel a responder a Tosalcedo vs Pita Street, a demanda do demandante forcvri2103980nc Produção de documentos; e um prêmio de câmera monetária por Merilyn SalcedoTentative Regra: Grant

Governar

Terrie Donadio vs Estado da Califórnia, Departamento de Transportes, et al.

28 de agosto de 2024 |23CV-03678

23CV-03678 TERRIE DONADIO v. Departamento de Conferência de Gerenciamento do Departamento de Transporte do Estado da Califórnia necessário.Aparências remotas são permitidas.As partes que desejam aparecer de maneira devem entrar em contato com o secretário do Tribunal em (209) 725-4111 para providenciar um remoteto de remoção.Parece abordar o status do caso.

Governar

Natalia Prudykh Zav Nelly Khlebnikova, AL.

27 de agosto de 2024 |23STCV15058

Número do processo: 23STCV15058 Data da audiência: 27 de agosto de 2024 Departamento: 52 Decisão provisória: Réus Nelli Khlebnikova e Karolina Khlebnikova Moção para obrigar a Requerente Natalya Vydrug a comparecer em seu depoimento e a produzir documentos Os Réus Nelli Khlebnikova e Karolina Khlebnikova movem-se para obrigar a Requerente Natalya Vydrug para testemunhar e apresentar documentos em seu depoimento. Oportunidade da moção O autor argumenta que a moção é intempestiva porque os réus não a apresentaram no prazo de 60 dias após a objeção do autor à notificação de depoimento. A autora invoca o Código de Processo Civil 2025.480. A subdivisão (a) dessa seção estabelece: Se um depoente deixar de responder a qualquer pergunta ou de apresentar qualquer documento, informação armazenada eletronicamente ou coisa tangível sob o controle do depoente que esteja especificado no aviso de depoimento ou em uma intimação de depoimento, a parte que busca a descoberta pode solicitar ao tribunal uma ordem que obrigue essa resposta ou produção. A subdivisão (b) dispõe: Esta moção deverá ser feita no prazo máximo de 60 dias após a conclusão do registro do depoimento. Essa seção não se aplica. A secção 2025.480 aplica-se quando, após um depoimento, a parte que prestou o depoimento procura respostas ou documentos que o depoente não forneceu. (Ver Weinstein v. Blumberg (2018) 25 Cal.App.5th 316, 318 [moção feita após a parte testemunhar no depoimento].) Aqui, o estatuto correto é a seção 2025.450, subdivisão (a), que prevê a movimentação para obrigar um depoimento quando, após a entrega de um aviso de depoimento, uma parte na ação e sem ter apresentado uma objeção válida nos termos da Seção 2025.410, não comparecer para exame. Os réus notificaram o depoimento e o autor não compareceu para exame. Não houve preenchimento do registro do depoimento (Código Civ. Proc., § 2025.480, al. (b)) porque não houve depoimento. A confiança dos demandantes em In re Marriage of Moore (2024) 102 Cal.App.5th 1275 é equivocada. Lá, o tribunal discutiu a seção 2025.480(b) quando uma parte agiu para obrigar respostas após receber objeções a intimações de depoimento para produção de registros comerciais de terceiros. (Id. na p. 1282.) O tribunal aplicou a regra de que o registro do depoimento estava completo, e o relógio de 60 dias começou a correr, na data de produção das intimações de depoimento, quando os depoentes não-partidários fizeram objeções e se recusaram a produzir documentos responsivos. (Id. na p. 1287.) Essa regra não se aplica quando uma parte na ação não comparece para exame oral nos termos de uma notificação de depoimento. Outros Argumentos O Requerente apresenta uma infinidade de outros argumentos técnicos ou processuais. Por exemplo, o autor apresentou uma oposição abordando detalhadamente a moção, mas argumenta que os réus não notificaram adequadamente a data da audiência ou não incluíram uma prova adequada de serviço. Quaisquer desses defeitos são irrelevantes. Está bem estabelecido que o comparecimento de uma parte na audiência de uma moção e sua oposição à moção quanto ao seu mérito é uma renúncia a quaisquer defeitos ou irregularidades na notificação da moção. & Esta regra se aplica mesmo quando nenhum aviso foi dado. (Carlton v. Quint (2000) 77 Cal.App.4th 690, 697.) Da mesma forma, o autor argumenta que os réus não forneceram uma declaração declarando que contataram o depoente para perguntar sobre o não comparecimento. (Código Civ. Proc., § 2025.450, subd. (b) (2).) O autor argumenta que a declaração apenas diz que o advogado do réu contatou o advogado do autor para confirmar que o autor não compareceria. (Opp., p. 6.) O estatuto não exige quaisquer palavras específicas nem faz uma pergunta específica. Ao reunir-se e conferenciar, embora seja necessário algum esforço em todos os casos [citação], o nível de esforço razoável é diferente em diferentes circunstâncias e pode variar de acordo com as perspectivas de sucesso. Estas são considerações confiadas ao arbítrio e julgamento do tribunal de primeira instância, com a devida atenção a todas as circunstâncias relevantes. (Obregon v. Tribunal Superior (1998) 67 Cal.App.4th 424, 432433.) Nestas circunstâncias, as partes tinham uma perspectiva mínima de resolver o litígio informalmente. O e-mail dos réus sobre o depoimento dos demandantes foi uma tentativa suficiente de perguntar sobre o não comparecimento. O autor também argumenta que os réus não se reuniram e se reuniram conforme exigido pelo Código de Processo Civil 2025.480, subdivisão (b). Como discutido acima, esse é o estatuto errado. Além disso, o autor argumenta que a moção não está em conformidade com o Código de Processo Civil 2025.450, subdivisão (b)(1), que dispõe: A moção deverá apresentar fatos específicos que demonstrem justa causa que justifique a produção para inspeção de qualquer documento, informações armazenadas eletronicamente, ou coisa tangível descrita no aviso de depoimento. A autora alega que a apresentação exige uma declaração que apresente provas. Não necessariamente. O estatuto prevê: A moção apresentará fatos específicos. (Ibid., itálico adicionado.) Em contraste, o parágrafo seguinte exige: A moção será acompanhada por uma declaração de reunião e conferência. (Id., subd. (b) (2).) O Legislativo sabe a diferença entre uma moção e uma declaração. Se o Legislativo tivesse a intenção de exigir uma declaração em vez da própria moção expondo fatos específicos, poderia facilmente tê-lo dito. (Busker v. Wabtec Corp. (2021) 11 Cal.5th 1147, 282 Cal.Rptr.3d 333, 343-344.) Casos que interpretam texto legal idêntico afirmam que expor fatos específicos que mostram uma boa causa requer uma explicação, não necessariamente provas admissíveis. Um proponente da descoberta deve explicar como a evidência procurada é relevante para um fato material contestado. (Sosa v. CashCall, Inc. (2020) 49 Cal.App.5th 42, 47, citando Code Civ. Proc., § 2031.310, subd. (b)(1)); acordo Kirkland v. Tribunal Superior (2002) 95 Cal.App.4th 92, 98 [a parte que busca obrigar a produção cumpriu seu ônus de demonstrar boa causa simplesmente por uma demonstração de relevância específica de um fato, interpretando o antigo Código Civ. Proc., § 2031, subd. (m)].) A notificação de depoimento dos autores solicita 28 categorias de documentos. À primeira vista, cada solicitação pode ser descoberta. Além disso, o autor nunca se opôs aos pedidos de documentos. Assumindo que a correspondência dos demandantes constituiu uma objeção nos termos do Código de Processo Civil 2025.410, substancialmente, os autores contestaram apenas que o aviso de depoimento inicial não foi assinado e que eles não concordaram com as datas selecionadas. (Forberg Decl. Ex. B; Carr Decl., Ex. F.) Nenhuma das objeções é válida nos termos do Código de Processo Civil 2025.410. A seção 2025.220 especifica detalhadamente os requisitos para um aviso de depoimento, incluindo a especificação de um tamanho mínimo de fonte. Não requer nenhuma assinatura. Quanto à data, concordar mutuamente com uma data pode ser uma questão de cortesia profissional, mas a Lei de Descoberta Civil não exige isso. Um depoimento oral será agendado para uma data pelo menos 10 dias após a notificação do depoimento. (Código Civ. Proc., § 2025.270, subd. (a).) A entrega de um aviso de depoimento nos termos da Seção 2025.240 é eficaz para exigir que qualquer depoente que seja parte na ação compareça e testemunhe, bem como produza qualquer documento, informação armazenada eletronicamente ou coisa tangível para inspeção e cópia. (Código Civ. Proc., § 2025.280, subd. (a).) O tribunal rejeita estes e todos os outros argumentos da oposição. Todas as objeções à notificação do depoimento dos demandantes são rejeitadas. Os réus têm direito a uma ordem que obrigue o depoimento da autora e exija que ela apresente todos os documentos que respondam aos pedidos nºs 1-28. Sanções Os réus pedem US$ 3.000 em sanções contra a autora e seu advogado, D. Joshua Staub e James Carr, conjunta e solidariamente. Quando o tribunal defere um pedido para obrigar o depoimento, deve impor sanções monetárias, a menos que o tribunal considere que aquele que está sujeito à sanção agiu com justificação substancial ou que outras circunstâncias tornam a imposição da sanção injusta. (Código Civ. Proc., § 2025.450, subd. (g) (1).) Além disso, opor-se, sem sucesso e sem justificativa substancial, a uma moção para obrigar a descoberta é um uso indevido do processo de descoberta sujeito a sanções monetárias. (Código Civ. Proc., § 2023.010, subd. (h).) A autora e seu advogado não agiram com justificativa substancial, tanto ao não comparecerem para o depoimento quanto ao se oporem sem sucesso a esta moção. As sanções são apenas de acordo com as circunstâncias. Os réus incorreram razoavelmente em US$ 3.000 em despesas para apresentar esta moção. Serviço impróprio de oposição Enquanto os réus respondem breves notas, o autor notificou a oposição por correio. Fazer isso era impróprio por dois motivos. Primeiro, a seção 1005 do Código de Processo Civil, subdivisão (b) estabelece: [Todos] os documentos de oposição a uma moção e todos os documentos de resposta serão notificados por entrega pessoal, transmissão por fax, correio expresso ou outros meios consistentes com as Seções 1010, 1011, 1.012 e 1.013, e razoavelmente calculado para garantir a entrega à outra parte ou partes o mais tardar no fechamento do próximo dia útil após a apresentação dos documentos de oposição ou de resposta, conforme o caso. O correio normal não é razoavelmente calculado para garantir a entrega até o fechamento do próximo dia útil. Em segundo lugar, o Código de Processo Civil 1010.6, subdivisão (b) (4) dispõe: Uma pessoa representada por advogado deverá, a pedido de qualquer pessoa que tenha comparecido em uma ação ou processo e que forneça um endereço de serviço eletrônico, notificar eletronicamente o solicitante pessoa com qualquer notificação ou documento que possa ser entregue por correio, correio expresso, entrega noturna ou transmissão por fax. (Código Civ. Proc., § 1010.6, subd. (b) (4).) Em vários e-mails, o advogado do réu escreveu: Devido à contínua condição de trabalho remoto, transmita todas as comunicações adicionais e serviços de petições por e-mail para tony@forberglaw .com. (Forberg Decl., Exs. C, D, E.) Solicitou assim a notificação eletrónica de quaisquer notificações ou documentos que possam ser notificados por correio ou outros meios. O autor, portanto, deve enviar um e-mail ao advogado do réu com todas as notificações e documentos que possam ser entregues por correio ou fax. Isso não impede que o requerente também entregue os papéis por outros meios. Disposição A moção dos réus Nelli Khlebnikova e Karolina Khlebnikova para obrigar a demandante Natalya Vydrug a testemunhar e apresentar documentos em seu depoimento é concedida. A Requerente Natalya Vydrug é ordenada a comparecer e testemunhar em seu depoimento até 20 de setembro de 2024. A Requerente Natalya Vydrug é obrigada a apresentar todos os documentos que atendem às solicitações nºs 1 a 28 em seu depoimento. Até o meio-dia do dia 30 de agosto, a autora deverá oferecer três das seguintes datas para seu depoimento: 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 ou 20 de setembro. selecione qualquer uma das três datas que o reclamante oferece. A demandante Natalya Vydrug e os advogados dos demandantes D. Joshua Staub e James C. D. Carr são condenados a pagar aos réus US$ 3.000 em sanções dentro de 7 dias. O Requerente, Staub e Carr são solidariamente responsáveis ​​pelas sanções.

Governar

Angela Tate vs Wolfgang Puck Enterprises, Inc., A California Corporation, et al.

Número do caso: 22STCV23934 Data da audiência: 27 de agosto de 2024 Departamento: 29 A audiência é continuada por aproximadamente 14 dias, pendente de transferência potencial.

Governar

McCurdy, Pamela vs Lazo, Isabel Maria, MD

27 de agosto de 2024 |CV-23-000843

CV-23-000843-McCurdy, Pamela vs Lazo, Isabel Maria, MD-réu, Matthew James Coates, moção de MD para julgamento sumário, ou na alternativa, sumário adjudicação-concedido, sem operação.incluindo a declaração especialista do Dr. Hobarth Harris - estabelece o réu Mathew James Coates M.D. prestou assistência em relação à demandante durante sua admissão no Memorial Medical Center em 15 de março de 2022, até sua alta que atendeu ao padrão aplicável de atendimento esperado de um gastroenterologista.Considera ainda que o réu estabeleceu a ausência de uma questão confiável de fato material sobre um elemento crucial da reivindicação de negligência médica do autor contra o réu.Notavelmente, não há disputa factual em relação à questão de uma violação do padrão de atendimento aplicável.Portanto, o réu Mathew James Coates M.D tem direito à entrada de julgamento sumário a seu favor aqui.(Código de Processo Civil §473 (c)). Consequentemente, o Tribunal concede julgamento a favor do réu Mathew James Coates, M.D e contra os demandantes no instante.

Governar

Cecilia Flores vs Cidade de Hawthorne

27 de agosto de 2024 |22TRCV01394

Número do processo: 22TRCV01394 Data da audiência: 27 de agosto de 2024 Departamento: P Pedido de julgamento sumário O tribunal considerou os documentos de movimento, oposição e resposta. DECISÃO A moção dos réus para julgamento sumário é ACEITADA. ANTECEDENTES Em 5 de dezembro de 2022, a Requerente Cecilia Flores apresentou uma queixa contra a Ré Cidade de Hawthorne, alegando uma causa de ação por condições perigosas de propriedade pública (seção 835 do Código do Governo). A denúncia alega que em 26 de junho de 2022, na esquina sudeste do cruzamento da El Segundo Boulevard com a Manor Driver na cidade de Hawthorne, o Requerente tropeçou em uma estrada rachada, elevada, danificada ou irregular, o que era uma condição perigosa. Em 29 de maio de 2024, a Ré apresentou este pedido de julgamento sumário. Em 9 de agosto de 2024, a Autora apresentou oposição. Em 22 de agosto de 2024, a Ré apresentou contestação. OBJEÇÕES PROVÁVEIS Objeções dos Requerentes às Provas dos Réus · As seguintes objeções são REJEITADAS: 2, 4 · As seguintes objeções são SUSTENTADAS: 1, carece de fundamento; 3, conclusão jurídica. AUTORIDADE JURÍDICA O objectivo de uma moção para julgamento sumário ou adjudicação sumária é fornecer aos tribunais um mecanismo para cortar as alegações das partes, a fim de determinar se, apesar das suas alegações, o julgamento é de facto necessário para resolver o seu litígio. (Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 843.) A seção 437c, subdivisão (c) do Código de Processo Civil exige que o juiz de primeira instância conceda um julgamento sumário se todas as evidências apresentadas e todas as inferências forem razoavelmente dedutíveis das provas e não contraditas por outras inferências ou provas, mostram que não há questão passível de julgamento quanto a qualquer fato material e que a parte movente tem direito a julgamento por uma questão de direito. (Adler v. Manor Healthcare Corp. (1992) 7 Cal.App.4th 1110, 1119.) Em uma moção para julgamento sumário, o ônus inicial recai sempre sobre a parte requerente para fazer uma prima facia mostrando que não há questões passíveis de julgamento de fato relevante. (Scalf v. D. B. Log Homes, Inc. (2005) 128 Cal.App.4th 1510, 1519.) Um réu que busca julgamento sumário ou julgamento sumário cumpriu seu ônus de mostrar que uma causa de ação não tem mérito se a parte demonstrou que um ou mais elementos da causa da ação. . . não pode ser estabelecido, ou que há uma defesa completa da causa da ação. (Código Civ. Proc., § 437c (p) (2).) Uma vez que o réu. . . tiver cumprido esse ônus, o ônus passa para o autor. . . para mostrar que existe uma questão passível de julgamento de um ou mais fatos materiais quanto à causa da ação ou uma defesa contra ela. (Id.) Se o autor não puder fazê-lo, deverá ser concedida uma sentença sumária. (Avivi v. Centro Médico Urgente Medical Center (2008) 159 Cal.App.4th 463, 467.) Ao decidir se deve conceder julgamento sumário, o tribunal deve considerar todas as provas apresentadas nos documentos (exceto as provas às quais o tribunal sustentou uma objeção), bem como todas as inferências razoáveis ​​que possam ser tiradas dessas provas, na luz mais favorável à parte que se opõe ao julgamento sumário. (Avivi, 159 Cal.App.4th at 467; Code Civ. Proc., §437c (c).) DISCUSSÃO O réu pede julgamento sumário com base em que: (1) a depressão em forma de T que a Requerente alega que ela caiu é trivial por uma questão de lei e, portanto, não é uma condição perigosa; (2) a depressão em forma de T é uma condição aberta e óbvia e, portanto, não há obrigação de alertar ou remediar a condição; (3) O réu não teve nenhuma notificação real ou construtiva da suposta condição perigosa; e (4) o Requerente não cumpriu substancialmente os requisitos de apresentação de reivindicação sob a Lei de Reivindicações Governamentais porque a localização e a condição da condição perigosa mudaram após a apresentação da ação judicial. 1. A alegada condição de perigo de propriedade é um defeito trivial? A seção 835 do Código Governamental declara: Exceto conforme previsto em lei, uma entidade pública é responsável por danos causados ​​por uma condição perigosa de sua propriedade se o requerente estabelecer que a propriedade estava em condições perigosas no momento da lesão, que a lesão foi causado diretamente pela condição perigosa, que a condição perigosa criou um risco razoavelmente previsível do tipo de lesão incorrida, e: (a) Um ato negligente ou ilícito ou omissão de um funcionário da entidade pública no âmbito de sua o emprego criou a condição perigosa; ou (b) A entidade pública teve conhecimento real ou construtivo da condição perigosa nos termos da Seção 835.2 com tempo suficiente antes da lesão para ter tomado medidas para proteção contra a condição perigosa. O termo condição perigosa significa uma condição de propriedade que cria um risco substancial (distinto de um risco menor, trivial ou insignificante) de ferimentos quando tal propriedade ou propriedade adjacente é usada com o devido cuidado de uma maneira em que seja razoavelmente previsível que irá ser usado. (Código Governamental § 830 (a).) Uma condição não é perigosa na acepção da lei, a menos que crie um perigo para aqueles que previsivelmente usarão a propriedade. . . com o devido cuidado. Assim, embora seja previsível que pessoas possam utilizar bens públicos sem o devido cuidado, uma entidade pública não pode ser responsabilizada por não tomar precauções para proteger essas pessoas. (Matthews v. City of Cerritos (1992) 2 Cal.App.4th 1380, 1384.) A condição da propriedade envolvida deveria criar um risco substancial de ferimentos, pois um ônus indevido seria colocado sobre as entidades públicas se elas fossem responsáveis ​​por a reparação de todas as condições que criem qualquer possibilidade de lesão, por mais remota que essa possibilidade possa ser. (Fredette v. City of Long Beach (1986) 187 Cal.App.3d 122, 130, fn.5.) O conceito de que uma condição deve ser perigosa para ser acionável é codificado na seção 830.2 do Código do Governo como a doutrina do defeito trivial. De acordo com essa seção, uma condição não é uma condição perigosa se o tribunal, considerando as provas mais favoráveis ​​ao autor, determinar como uma questão de direito que o risco criado pela condição era de natureza menor, trivial ou insignificante em vista do ambiente circundante. circunstâncias em que nenhuma pessoa razoável concluiria que a condição criava um risco substancial de lesão quando tal propriedade ou propriedade adjacente fosse usada com o devido cuidado de uma maneira que fosse razoavelmente previsível que seria usada. (Seção 830.2 do Código do Governo.) A doutrina do defeito trivial originou-se para proteger as entidades públicas de responsabilidade quando as condições na propriedade pública criam um risco de natureza menor, trivial ou insignificante em vista das circunstâncias circundantes. . . nenhuma pessoa razoável concluiria que a condição criava um risco substancial de lesão quando tal propriedade ou propriedade adjacente fosse usada com o devido cuidado de uma maneira que fosse razoavelmente previsível que seria usada. (Huckey v. City of Temecula (2019) 37 Cal.App.5th 1092, 1104 (citando Kasparian v. AvalonBay Communities, Inc. (2007) 156 Cal.App.4th 11, 27).) A doutrina do defeito trivial não é uma defesa afirmativa. (Id.) É um aspecto do dever que o requerente deve pleitear e provar. (Id.) Nos casos apropriados, o tribunal de primeira instância poderá determinar. . . se um determinado defeito da passarela era trivial por uma questão de lei. (Id.) Onde mentes razoáveis ​​podem chegar apenas a uma conclusão de que não houve risco substancial de lesão, a questão é uma questão de direito, devidamente resolvida por meio de julgamento sumário. (Id. em 1104-05 (citando Caloroso v. Hathaway (2004) 122 Cal.App.4th 922, 929).) Se, no entanto, o tribunal determinar que foram apresentadas provas suficientes para que mentes razoáveis ​​possam divergir quanto a se o defeito apresenta um risco substancial de lesão, o tribunal não pode concluir que o defeito é trivial por uma questão de direito. (Id. em 1105.) Ao determinar se um determinado defeito da passarela é trivial por uma questão de lei, o tribunal não deve confiar apenas no tamanho do defeito – neste caso, na profundidade ou altura da depressão ou elevação da passarela – embora os defeitos o tamanho pode ser um dos fatores mais relevantes para a decisão do tribunal. (Id. (citando Fielder v. City of Glendale (1977) 71 Cal.App.3d 719, 734) (ênfase no original).) O tribunal deve considerar outras circunstâncias que possam ter tornado o defeito uma condição perigosa no momento da o acidente. (Id.) Essas outras circunstâncias ou fatores incluem se houve peças quebradas ou bordas irregulares na área do defeito, se alguma sujeira, detritos ou outro material obscureceu a visão do defeito para os pedestres, o conhecimento do reclamante da área, se o acidente ocorreu à noite ou em local sem iluminação, o clima no momento do acidente e se o defeito causou algum outro acidente. (Id.) Em suma, [um] tribunal deveria decidir se um defeito pode ser perigoso somente depois de considerar todas as circunstâncias que cercam o acidente que possam tornar o defeito mais perigoso do que o seu tamanho por si só poderia sugerir. (Id. (citando Caloroso, supra, 122 Cal.App.4th at 927) (alteração no original).) Ao tomar essa decisão, o tribunal deve realizar duas etapas essenciais: Primeiro, o tribunal analisa as evidências relativas ao tipo e tamanho do defeito. Se essa análise preliminar revelar um defeito trivial, o tribunal considera a evidência de quaisquer factores adicionais [relativamente ao facto de o defeito apresentar um risco substancial de lesão]. Se estes factores adicionais não indicarem que o defeito era suficientemente perigoso para uma pessoa razoavelmente cuidadosa, o tribunal deverá considerar o defeito trivial por uma questão de lei. (Id.) Aqui, não há disputa quanto ao defeito na estrada que o Requerente afirma ser excessivamente perigoso. Ele é retratado nas exposições de ambas as partes como uma depressão no pavimento asfáltico da Manor Drive, a aproximadamente três metros do meio-fio oeste da Manor Drive e quase imediatamente adjacente ao El Segundo Boulevard. (UMF 15.) A depressão tem aproximadamente o formato de um T e tem aproximadamente 103 polegadas de comprimento e varia entre 20 e 30 1⁄2 polegadas de largura. (Blanchette Dec. ¶ 7; Solomon Dec. ¶ 6.) As partes também concordam que a profundidade máxima da depressão é de aproximadamente 1 3/8 polegada. (UMF 15; PUMF 3.) As provas dos demandantes sugerem que não há uma queda acentuada entre o pavimento circundante e o defeito; em vez disso, as exposições sugerem que a depressão é mais rasa nas bordas do que no centro. (Decl. Meissner, Exh. 6.) Todas as fotografias sugerem que a depressão tem uma cor diferente do pavimento circundante, fato perceptível até mesmo pelos dados de satélite usados ​​pelo Google Maps. (Decl. Meissner, Exh. 4.) Em conjunto, o tribunal conclui que, quanto ao primeiro passo da análise, que o defeito é trivial por uma questão de direito. Ao chegar a esta conclusão, o tribunal observa que uma depressão tem um tipo diferente de uma secção de betão elevada. A evidência mostra que a depressão é recortada e não aguda, e a experiência humana sugere que uma depressão representa menos perigo de tropeçar do que um pedaço elevado de concreto. Com certeza, o diferencial de altura representava algum risco de lesão, mas para constituir uma condição perigosa, o diferencial de altura e a área ao seu redor devem ter representado um risco substancial (distinto de um risco menor, trivial ou insignificante) de ferimentos quando usado com o devido cuidado de uma maneira que seja razoavelmente previsível que será usado. (Huckey, supra, 37 Cal. App. 5th at 110910.) O próximo passo na análise do tribunal é determinar se existem quaisquer outras condições que, mesmo que o defeito seja trivial, o tornariam perigoso. [A]dicionais fatores que os tribunais normalmente consideram ao avaliar a trivialidade de uma condição de calçada como uma questão de lei são: a natureza e a qualidade do defeito (incluindo se ele tem quebras irregulares ou rachaduras); se algo estava obstruindo ou ocultando o defeito (por exemplo, um objeto, entulho ou outra substância); a iluminação e as condições climáticas no momento do incidente; se o defeito causou outros acidentes; e familiaridade do requerente com a área. (Stack v. City of Lemoore (2023) 91 Cal. App. 5th 102, 115.) Em apoio à moção, o Réu apresentou evidências de que o Requerente cruzaria a mesma faixa de pedestres no cruzamento em questão 4 a 5 vezes por semana. (UMF 11.) (Mas veja Stack, supra, 91 Cal. App. 5th em 119-120 (a familiaridade com a condição perigosa não a torna menos perigosa.) Em oposição, o Requerente argumenta que a condição não era aberta e óbvia. O especialista dos demandantes opina que, embora a vala em forma de T tenha um deslocamento de 1 3/8 polegadas, não é imediatamente aparente para os pedestres que a vala em forma de T esteja deprimida, muito menos em quase uma polegada e meia, o que (AMF Nº 18, Solomon Decl., 9; Funcionários municipais que saíram para inspecionar a área após terem sido alertados sobre este incidente por meio de uma reclamação governamental adequada, testemunharam que nem mesmo ele notou inicialmente que a vala em forma de T era mais baixa que o asfalto circundante (AMF No., 18, Krause Depo., 22: 19-21.) Depois de analisar as fotografias e as provas apresentadas, o Tribunal considera que, na medida em que a distinção na cor da depressão não tornou o defeito trivial mais perigoso, a condição estava aberta e óbvio. Quanto às demais afirmações feitas pela Autora, em relação à luz solar e às sombras, bem como ao óleo, sujeira e outros detritos no solo, não há evidências de tais fatores. (Solomon Dec. ¶ 9.) Na verdade, cada uma das fotografias submetidas por ambos os lados mostra uma depressão no meio da estrada que é de cor diferente do pavimento circundante e desobstruída de qualquer forma. Portanto, o tribunal considera que não existem fatores adicionais que aumentem a periculosidade do defeito asfáltico. Com base no exposto, o pedido dos Réus para julgamento sumário é CONCEDIDO. Como o tribunal considera que o defeito no pavimento é trivial por uma questão de direito e que a questão é dispositivo para o pedido de julgamento sumário, o tribunal recusa-se a abordar as outras questões levantadas pelo réu. O autor é obrigado a notificar a decisão.

Documento

Anderson, Aldesha J vs. Neal, Logan M

Documento

Dorazio, Beverly T vs. Equity Lifestyle Properties Inc

11 de julho de 2022 |Gentio, geoffrey h|Responsabilidade de instalações - Residencial |22000947CA

Documento

Dorazio, Beverly T vs. Equity Lifestyle Properties Inc

11 de julho de 2022 |Gentio, geoffrey h|Responsabilidade de instalações - Residencial |22000947CA

Documento

Byrd, Lavonte vs. David Lewis, Merlin Joseph

Documento

Palm Plaza Partners LLC vs. Rolfee 12 Inc

Documento

Diehl, Karen vs. Espinosa, Cristhian Richard

Documento

Veres, Emma vs. On the Go Auto Works LLC

Documento

Loh, Cameron vs. Gallery Plaza, inc.